Решение по делу № 2-133/2023 от 16.03.2023

УИД 63RS0029-02-2022-004939-64

гражданское дело № 2-133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю. при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала следующее:

18.03.2019г. ФИО6 приобрела по договору купли-продажи в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль LADA X-RAY, №, красного цвета, стоимостью 664 900 руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранееe), и исчисляется со дня передачи первому потребителю. Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушала, ТО пройдено своевременно.

В период гарантийного срока во время эксплуатации автомобиля проявились производственные недостатки: различные истирания и натиры ЛКП; скрип, хруст актуатора; вибрация при движении на холодную, дефект сцепления; дефект трансмиссии; рывки при плавном начале движения и переключении передач; негерметичность штуцера ГВЦ; трещины на шланге вентиляции картера; стук правой опоры двигателя; стук при вращении рулевого колеса из стороны в сторону; хруст опорных подшипников; хруст в передней части автомобиля при движении и вращении руля на месте; стук, разрушение элементов передней подвески; повышенный расход моторного масла в двигателе; дефект ограничителей дверей. Часть производственных недостатков проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению.

В связи с наличием недостатков истец 22.03.2022г. обратилась к АО «АВТОВАЗ» с претензией заменить некачественный автомобиль той же марки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

21.04.2022г. ответчик провел проверку качества спорного автомобиля, однако заявленные требования не были удовлетворены, в связи с чем ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на новый аналогичный автомобиль марки, модели LADA X-RAY, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования с требования о замене некачественного автомобиля на требование о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы и просила суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки модели: LADA X-RAY, №, красного цвета; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость за автомобиль в размере 664 900 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования и просила обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели LADA X-RAY, VIN <***>; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 664 900 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 1 035 100 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 02.10.2022г. по день вынесения решения суда в размере 2 788 000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства (решения суда) в размере 17 000 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщила.

Представители истца ФИО3, ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, дали пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнительно указали, что по результатам судебной экспертизы установлено, что на автомобиле истца имеются четыре производственных недостатка. Также наличие на автомобиле истца дефекта № 5 ««...трещины на шланге вентиляции картера» не соответствует обязательным требованиям пп. 9.4 Приложения 8 ТР ТС 018/2011 «Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система вентиляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие)», в связи с чем эксплуатация автомобиля не допускается. Данный недостаток при наличии ранее устраненного недостатка, при котором эксплуатация автомобиля не допускается, составляют существенный недостаток автомобиля по признаку неоднократности.

Ответчик АО «АВТОВАЗ» представил письменные возражения на иск, в которых просил уменьшить суммы неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, выразили несогласие с выводами судебной экспертизы по следующим основаниям:

Автомобиль № был реализован потребителю 18.03.2019г., экспертиза проводилась 28.09.2022г., то есть за пределами гарантийного периода на автомобиль; экспертом не предоставлено доказательств их возникновения в гарантийный период эксплуатации автомобиля.

По дефекту «Скрип, хруст актуатора» эксперт указывает на наличие скрипа со стороны корпуса актуатора сцепления, при этом сам актуатор не демонтировался и его разбор для исследования причины шума не проводился.

По дефекту «повышенный расход масла» - сам факт повышенного расхода масла, согласно методикам производителя, экспертам не устанавливался; выводы о повышенном расходе масла сделаны на основании визуального осмотра, экспертом не проводился контрольный пробег автомобиля с целью определения величина расхода масла двигателя, также не проводилась разборка двигателя для контроля состояния деталей согласно требованиям завода-изготовителя; несоответствия по замерам деталей не приведены в заключении.

По дефекту «нефункциональный шум, вызванный разрушением гофры системы выпуска» эксперт не производил замеры уровня шума и проверку на герметичность. В экспертном заключении предоставлено фото, где отсутствуют разрушения и нарушение герметичности демпфирующего элемента дополнительного глушителя, наличие потемнений на глушителе не свидетельствует о нарушении герметичности.

По дефекту «трещина шланга вентиляции картерных газов». Согласно п. 1.3.3 раздела 1 ТУ 38.105256-88 «Шланги резиновые технические автомобилей LADA и других заводов» критерием отказа шланга считаются: трещины, расслоение, разрушение, разрыв, приводящий к потере герметичности. Экспертом нарушение герметичности системы вентиляции картера не установлено; не проведено исследование по определению состава резиновых смесей шланга вентиляции картера.

Таким образом, эксперт безосновательно относит дефекты к производственным, так как не установлена производственная причина возникновения неисправности и выводы построены на субъективном мнении эксперта. Все дефекты на спорном автомобиле несущественны либо имеют эксплуатационный характер, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ», будучи извещенным в судебное заседание своего представителя не направило, письменных возражений на иск не представило.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта ФИО7, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что автомобиль LADA X-RAY VIN № изготовлен в 2018 году АО «АВТОВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>3, выданным 07.12.2018 г. (л.д.20).

11.03.2019 года на основании договора купли-продажи № 0000000216, заключенному с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», ФИО6 приобрела автомобиль LADA X-RAY VIN №, стоимостью 664 900 рублей (л.д.17).

Автомобиль передан истцу 18.03.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и гарантийным талоном № 7324867 (л.д.19, 20).

В силу п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее); исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, что отражено в п.п. 2.1 и 2.2 Гарантийного талона (л.д.19).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как следует из п. 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, гарантийный период продлевается на время нахождения продукции в гарантийном ремонте. Время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию.

Судом установлено нахождение автомобиля истца на гарантийном ремонте 18 дней, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами (л.д.25-29).

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, суд полагает, что датой окончания гарантии является 06.04.2022 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО6, считая, что в автомобиле имеются производственные недостатки, которые возникли в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, а именно: различные истирания и натиры ЛКП; скрип, хруст актуатора; вибрация при движении на холодную, дефект сцепления; дефект трансмиссии; рывки при плавном начале движения и переключении передач; негерметичность штуцера ГВЦ; трещины на шланге вентиляции картера; стук правой опоры двигателя; стук при вращении рулевого колеса из стороны в сторону; хруст опорных подшипников; хруст в передней части автомобиля при движении и вращении руля на месте; стук, разрушение элементов передней подвески; повышенный расход моторного масла в двигателе; дефект ограничителей дверей – 22.03.2022г. направила в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию о замене некачественного автомобиля на автомобиль той же марки, которая была получена ответчиком 24.03.2022 г. (л.д.9-11).

21.04.2022 г. АО «АВТОВАЗ» проведена проверка качества автомобиля.

Требование потребителя удовлетворено не было, в связи с чем ФИО6 обратилась в суд с данным иском.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно распределению бремени доказывания по спорам данной категории на истце лежит обязанность доказать наличие недостатка товара, его возникновение в течение гарантийного срока; на ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях определения качества товара судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКЦ «Технат» ФИО7

Согласно заключению эксперта № 35/2022 от 27.02.2023г., подтвержденному показаниями эксперта ФИО7 в судебном заседании, на автомобиле истца имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии, а именно:

№1. «Различные истирания и натиры ЛКП» - выражены эрозией лакокрасочного покрытия на поперечине рамки радиатора и эрозией лакокрасочного покрытия на задней левой и задней правой дверях

№ 2 «Скрип, хруст актуатора»

№ 5 «...трещины на шланге вентиляции картера»

№10 «Повышенный расход моторного масла в двигателе» - дефект двигателя исследуемого автомобиля в виде негерметичности уплотнений впускного клапана 1-го и 4-го цилиндров двигателя.

Все перечисленные недостатки имеют производственный характер возникновения; причины и механизмы их образования описаны в исследовательской части заключения.

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждой из выявленных неисправностей. В случае образования неисправности по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации неисправность определяется как эксплуатационная. При этом определяется факт воздействия безотносительно к субъекту, так как вопросы интенции субъектов не относятся к компетенции эксперта.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения требований, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке автомобиля и не являются следствием вмешательства владельца или иных лиц.

Недостаток № «Различные истирания и натиры ЛКП» не соответствуют требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2.27 ТУ 4514-032-00232934- 2016 и рекомендациям ГОСТ 9.401. ТР ТС 018/2011 обязательных требований не устанавливает.

Недостаток №2 «Скрип, хруст актуатора» не соответствует ГОСТ Р 53409-2009 пп. 5.2: «Сцепление должно обеспечивать плавное, без рывков и вибраций, трогание транспортного средства с места» и пп. 5.16: «Перемещение муфты выключения сцепления в осевом направлении, относительное угловое перемещение элементов муфты выключения сцепления, перемещение троса привода выключения сцепления в осевом направлении относительно его оболочки, перемещения поршней главного и рабочего цилиндров гидравлической системы привода выключения сцепления в осевом направлении должны быть плавными и без заеданий».

Недостаток №5 «...трещины на шланге вентиляции картера» не соответствует обязательным требованиям пп. 9.4 Приложения 8 ТР ТС 018/2011: «Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система вентиляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются».

Недостаток № 10 «Повышенный расход моторного масла в двигателе» не соответствует требованиям к компонентам двигателя, изложенным в ТР ТС 018/2011 Приложении 10 пп. 76: «Детали цилиндропоршневой группы, газораспределительного механизма, коленчатые валы, вкладыши подшипников, шатуны - должны обеспечиваться свойства применяемого материала, его микроструктура и твердость, биение, шероховатость поверхностей и геометрические размеры деталей двигателей».

Автомобиль LADA X-RAY № не имеет недостатков, проявившихся повторно после мероприятий по их устранению.

Автомобиль LADA X-RAY № имеет недостаток № 5 «...трещины на шланге вентиляции картера», влияющий на безопасность ТС и приводящий к недопустимости его использования согласно пп. 9.4 Приложения 8 ТР ТС 018/2011.

Все выявленные недостатки являются устранимыми по технологии завода-изготовителя. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 110 000 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 15,67 нормо-часов.

На момент проведения экспертизы аналогичный (соответствующий) автомобиль LADA XRAY не производится. Последняя опубликованная на сайте изготовителя ТС стоимость соответствующего автомобиля той же марки и модели LADA XRAY в комплектации Comfort GAB32-51-C50 с учетом доплаты за цвет металлик (8 000) рублей составляет 1 207 900 рублей. Без учета стоимости набора аксессуаров (20 000 рублей) и набора автомобилиста (2 400 рублей) стоимость автомобиля составит 1 180 500 рублей.

В ходе исследования установлено наличие одного предложения о продаже нового автомобиля LADA XRAY - цена предложения на автомобиль LADA XREY в комплектации #CLUB 1.6 л., 106л.с., АМТ составляет 1 700 000 рублей.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, его целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства, а также проявились неоднократно в течении гарантийного срока, обнаруженные потребителем в течение срока действия гарантии на товар, поскольку ответчик не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). При этом суд исходит из следующего:

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, указанные в заключении, подтвердил, пояснил суду, что в результате осмотра на автомобиле были обнаружены производственные дефекты, из которых дефект №5 «...трещины на шланге вентиляции картера» выявлен в передах гарантийного срока, влияет на безопасность ТС и приводит к недопустимости его использования. Дефекты определены как производственные, поскольку при осмотре уставлено, что в местах, где есть повреждения, следов внешнего воздействия, например, ударов, деформации не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, суду не представлено.

Доводы ответчика о нарушении экспертом порядка проведения экспертного исследования, выразившегося в том, что экспертом вывод о производственном характере дефектов сделан на основании поверхностного визуального осмотра корпуса актуатора сцепления, без проведения разборки двигателя для контроля состояния деталей согласно требованиям завода-изготовителя, без исследования причины шума, замеров его уровня и проверку на герметичность, вызванный разрушением гофры системы выпуска, судом проверены и нарушением не признаны.

Доводы ответчика о том, что истцом и экспертом не предоставлено доказательств того, что обнаруженные им в ходе экспертизы на автомобиле истца дефекты возникли в период гарантии, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку они были заявлены истцом в претензии от 22.03.2022г., то есть в период гарантии (до 06.04.2022 г); ответчик акт проверки качества суду не представил.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Как следует из разъяснений содержащихся в пп. "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Решением суда по гражданскому делу 2-199/2022 от 24.02.2022г. судом была возложена обязанность на АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки автомобиля LADA X-RAY VIN №, принадлежащего ФИО6, в том числе дефект «Подтекание масла в левой части двигателя в сопряжении крышка головка блока цилиндров-штуцер отводящий вентиляции картера», который по согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО ИКЦАЭ «ЭКСПЕРИМЕНТ» экспертом ФИО8, не соответствует требованиям: «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», приложение 8; ТУ 4514-032-00232934-2016; ТУ 017200-254-00232934-2006; ТИ 3100.25100.08041, и приводит к недопустимости использования транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что в автомобиле истца были выявлены различные недостатки товара: дефект «Подтекание масла в левой части двигателя в сопряжении крышка головка блока цилиндров-штуцер отводящий вентиляции картера» и дефект «...трещины на шланге вентиляции картера», каждое из которых приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, то есть при наличии такого рода дефектов эксплуатация автомобиля недопустима.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль в период гарантийного срока соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом, указанные выше дефекты в силу пп. "г" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. являются существенными, поскольку приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля и также предоставляют потребителю право обращаться за защитой нарушенных прав на основании положений ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, уплаченной им при покупке автомобиля, в размере 664900 рублей подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО6 вернуть, а АО «АВТОВАЗ» - принять некачественный автомобиль LADA, GAB320 LADA XRAY, VIN №, 2018 года выпуска.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обосновано.

При определении размера убытков суд исходит из следующего:

Согласно экспертному заключению последняя опубликованная на сайте изготовителя ТС стоимость соответствующего автомобиля той же марки и модели LADA XRAY в комплектации Comfort GAB32-51-C50 с учетом доплаты за цвет металлик (8 000) рублей составляет 1 207 900 рублей. Без учета стоимости набора аксессуаров (20 000 рублей) и набора автомобилиста (2 400 рублей) стоимость автомобиля составит 1 180 500 рублей.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что идентичным автомобилю истца является указанный экспертом автомобиль.

Суд принимает в качестве доказательства стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 1700 000 руб. на момент принятия настоящего решения.

Спорный автомобиль изначально был передан потребителю 18.03.2019г. стоимость товара при передаче составляла 664900 руб.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 1035 100 руб. (1700 000 руб. – 664 900 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50 000 руб. завышена и подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (17000 руб.) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, за период с 24.07.2022г. по 15.03.2023г.в размере 2788000 руб., а также неустойки в размере 1% (17 000 руб.) от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

В удовлетворении данного требования следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

Соответственно, если судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, имевшее место до обращения потребителя в суд, и такое требование не удовлетворено до момента вынесения решения, либо предложенное ответчиком удовлетворение не признано судом надлежащим, то с ответчика подлежит взысканию указанная выше неустойка с момента нарушения срока удовлетворения требования потребителя до момента его фактического удовлетворения, с определением размера неустойки на момент вынесения решения в твердой денежной сумме, и продолжая взыскание данной неустойки в процентном соотношении к цене товара со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения.

Если судом не будет установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя до момента его обращения в суд, а соответственно оснований для взыскания неустойки в твердой денежной сумме на момент вынесения решения, то у суда не имеется оснований и для взыскания данной неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде истец изменил исковые требования с замены товара ненадлежащего качества на возврат денежных средств за некачественный товар в размере 664900 руб. Претензия с таким требованием истцом ответчику не направлялась, требования изменены им в ходе рассмотрения дела в суде, и оформлены в установленной гражданским процессуальным законодательством форме для изменения исковых требований. Указанное действие и неудовлетворение ответчиком измененных исковых требований в ходе судебного разбирательства не могут быть приравнены к порядку удовлетворения требований потребителя, установленному для досудебного урегулирования спора, и последствия несоблюдения сроков удовлетворения таких требований, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не могут применяться к исковым требованиям, порядок разрешения которых установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до вынесения решения суда, и в том числе, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по момент фактического исполнения решения, не имеется.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара не подтвержден материалами дела, поскольку истец не обращался с претензией.

По мнению суда, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в досудебном порядке, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО6 уплаченную за товар денежную сумму в размере 664 900 рублей, разницу стоимости товара в размере 1035 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 16 700 рублей.

Обязать ФИО6 вернуть, а АО «АВТОВАЗ» - принять некачественный автомобиль LADA, GAB320 LADA XRAY, VIN №.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 23.03.2023 года