УИД 65RS0№-43

Судья Родивилина Т.Н. дело №2-139/2023

Докладчик Русецкая А.А. дело №33а-2104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой С.А.

судей Русецкой А.А., Бочаровой Л.А.,

при помощнике судьи Мощенской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Русецкой А.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Смирныховский» (далее – ОМВД России по городскому округу «Смирныховский») в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что в период с 21 по 27 ноября 2019 года содержался в камере изолятора временного содержания (далее – ИВС) ОМВД России по городскому округу «Смирныховский», которая не отвечала санитарным правилам и нормам гигиенических требований и инсоляции. Со стороны камеры перед защитной металлической решеткой установлена сетка в виде мелкой рабицы, которая препятствовала естественному освещению. Облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека, чего он был лишен из-за незаконно установленной сетки рабицы. Отмечает, что отсутствие инсоляции и естественного освещения лишало его возможности читать и писать без вреда здоровью, из-за чего у него постоянно болели и слезились глаза, что причинило ему моральный и физический вред.

Протокольным определением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД РФ по Сахалинской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 18 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД РФ по Сахалинской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают, что сумма присужденной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Полагают, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 августа 2023 года дело передано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, урегулированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Согласно статье 7 указанного Федерального закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 24 данного Федерального закона оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

До 01 марта 2021 года гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий были установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 апреля 2003 года №34 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий – СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 октября 2001 года №29 (далее - СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года следственным отделом ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 ноября 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 21 ноября 2019 года по 20 января 2020 года.

21 ноября 2019 года в 23 часа 22 минуты ФИО1 помещен в ИВС ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» (камера №3), где содержался до 21 часа 30 минут 27 ноября 2019 года, после чего отправлен в ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Сахалинской области» (город Южно-Сахалинск) (л.д.91-92).

Суд, удовлетворяя частично административное исковое требование, указал, что факт несоответствия естественного освещения в камерах ИВС ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 нашел свое подтверждение. При этом суд первой инстанции исходил из ответа прокурора от 13 августа 2020 года №22ж-12 на жалобу ФИО1 от 13 июля 2020 года.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Вышеуказанный ответ прокурора не является безусловным доказательством фактического состояния камеры №3 в период содержания в ней ФИО1 с 21 по 27 ноября 2019 года.

Из имеющегося в материалах дела санитарного паспорта ИВС ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» от 10 января 2019 года следует, что в камерах имеются окна, форточки, двойное остекление, естественное освещение.

Согласно протоколу инструментальных исследований на рабочих местах в здании и ИВС ОМВД по Смирныховскому городскому округу, составленному 19 апреля 2018 года санитарным врачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» ФИО2, установлено несоответствие искусственной освещенности и коэффициента естественного освещения СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 в камерах №№1, 2, 4, 6 и в карцере ИВС (л.д.98).

В камере №3, в которой содержался ФИО1, несоответствие требованиям к естественному освещению не установлено.

Согласно ответу начальника ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» от 12 сентября 2023 года какие-либо изменения в камере №3 в период с 19 апреля 2018 года до 27 ноября 2019 года не производились. В период с 21 по 27 ноября 2019 года на окне камеры №3 ИВС имелась сетка рабица, с целью исключения переписки между лицами, содержащимися в соседних камерах.

Вывод суда со ссылкой на вышеуказанный протокол инструментальных исследований о том, что естественное освещение в камере №3 ниже нормативного показателя в связи с чем не отвечает санитарным нормам СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, сделан без учета пункта 2.1.7 названного СанПин, который допускает снижение расчетного значения коэффициента естественного освещения (КЕО) от нормируемого КЕО (е) не более чем на 10%.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 помещения жилых и общественных зданий должны иметь окна, обеспечивающие надлежащую инсоляцию, то есть облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами, что оказывает оздоравливающее влияние на среду обитания человека. Согласно подпунктам 2.3, 2.5 указанных санитарных правил требование о надлежащей инсоляции означает обеспечение в течение дня облучения поверхностей и пространств помещения прямыми солнечными лучами продолжительностью не менее 2,5 часов для местности, относящейся к северной зоне.

Согласно журналу учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, ФИО1 водворен в ИВС ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» 21 ноября 2019 года в 23 часа 22 минуты.

Из журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» следует, что ФИО1 22 ноября 2019 года выводился из камеры с 11:00 до 11:16 на медицинский осмотр, с 12:13 до 12:33 на следственные действия, в тот же день отказался от прогулки. 23 ноября 2019 года с 09:34 до 09:52 выводился на прогулку, с 11:11 до 13:32 – в суд, 24 ноября 2019 года - отказался от прогулки, 25 ноября 2019 года – отказался от прогулки, 26 ноября 2019 года с 09:01 до 09:10 выводился на прогулку, 27 ноября 2019 года с 09:59 до 10:30 выводился на проверку показаний, с 11:19 до 11:25 выводился на следственные действия. За указанный период за медицинской помощью не обращался.

27 ноября 2019 года в 21:30 ФИО1 отправлен в ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Сахалинской области» (город Южно-Сахалинск).

Довод ФИО1 о том, что он был лишен инсоляции и естественного освещения в связи с незаконно установленной на окне сетки рабицы, несостоятелен. Требование по установке данной сетки предусмотрено пунктом 142 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 года №140 дсп, согласно которому со стороны камер оконные стекла защищаются металлической сеткой, обеспечивающий доступ естественного освещения в соответствии с санитарными нормами и возможностью открыванию форточки. Кроме того, нарушения естественного освещения и инсоляции в камере 3 материалы дела не содержат и судом не установлены.

Таким образом, существенных нарушений условий содержания административного истца в ИВС, которые могли бы повлечь неблагоприятные для него последствия, причинить ему нравственные и физические страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и явиться основанием для взыскания в его пользу компенсации, при рассмотрении дела не установлено.

Содержание административного истца в ИВС связано с его противоправным поведением, а именно, в связи с совершением им преступления, за которое впоследствии он был осужден к лишению свободы. Само по себе содержание под стражей безусловно изменяет привычный образ жизни человека и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая его права и свободы не только как гражданина, но и как личности, что обусловлено целью защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении условий содержания ФИО1 в ИВС ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» в период с 21 по 27 ноября 2019 года противоречит материалам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенного правового регулирования, судебной коллегией не усматривается наличие правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Смирныховского районного суда от 18 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Лихачева

Судьи А.А. Русецкая

Л.А. Бочарова