УИД 77RS0006-02-2022-007627-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при ведении протокола секретарями фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Система 111» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2017 г. между ООО «СИСТЕМА 111» (ранее «Специнвестпромстрой») и фио, инвестором, был заключен Договор № 01-17/ВРИ от 18.01.2017 г. об оказании услуг Технического заказчика. Согласно п.1.1 предметом Договора является оказание Техническим заказчиком от имени и за счет Инвестора-заказчика услуг относительно земельных участков общей площадью 113,59 га, местоположение: с.адрес муниципального адрес, вблизи адрес по сопровождению: изменение категории участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населенных пунктов; изменение вида разрешенного использования участков на «индивидуальное жилищное строительство. Согласно п.4.1 Договора вознаграждение Технического заказчика составляет сумма Согласно п. 4.3. Договора, непредвиденные расходы по Договору, в случае их возникновения, оплачиваются Инвестором-Заказчиком Техническому Заказчику в размере и сроки, согласованные дополнительными соглашениями к договору, при условии, что указанные расходы будут признаны Инвестором-Заказчиком необходимыми в данных обстоятельствах и при обязательном их подтверждении Техническим заказчиком с момента такого предъявления. Согласно п.8.1 Договора Инвестор-заказчик и Технический заказчик назначают своих представителей, которые будут контролировать исполнение обязательств Сторон по договору. При заключении договора, Истец, по устной договоренности сторон, был назначен указанным ответственным лицом. 16января 2017 г. на электронную почту истца фио <popov_k80@mail.nl> было направлено письмо с темой: «Клин» от фиоП, сотрудника ООО «Специнвестпромстрой» с замечаниями по проекту договора. 01 марта 2017 г., истцом переданы наличные денежные средства в размере сумма генеральному директору общества фио, представителю Технического заказчика в качестве обеспечительного платежа во исполнении Договора № 01- 17/ВРИ от 18.01.2017 г. Оригинал указанной расписки находился в материалах гражданского дела № 2-2290/2019 Черемушкинского районного суда адрес по иску фио к фио о взыскании денежных средств в размере сумма 22.03.2018 г. был составлен Акт-приема передачи документации по земельным участкам, расположенным по адресному ориентиру: адрес, вблизи Кузнечково, в котором в.п.22 значится следующее «Нот.Доверенность от фио (фио), на ФИО2 от 07.02.2017 г.», в п.23 «Нот.Доверенность от Ставчиковар.А.(фио) на ФИО2 от 07.02.2017 г.». Истец указывает, что поскольку обязательства по договору исполнены, внесенная сумма в качестве авансового платежа подлежит возврату. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа перечисленных норм права следует, что за счет залога по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 января 2017 г. между ООО «СИСТЕМА 111» (ранее «Специнвестпромстрой») и фио был заключен Договор № 01-17/ВРИ от 18.01.2017 г. об оказании услуг Технического заказчика.

Согласно п.1.1 предметом Договора является оказание Техническим заказчиком от имени и за счет Инвестора-заказчика услуг относительно земельных участков общей площадью 113,59 га, местоположение: с.адрес муниципального адрес, вблизи адрес по сопровождению: изменение категории участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населенных пунктов; изменение вида разрешенного использования участков на «индивидуальное жилищное строительство.

Согласно п.4.1 Договора вознаграждение Технического заказчика составляет сумма

Согласно п. 4.3. Договора, непредвиденные расходы по Договору, в случае их возникновения, оплачиваются Инвестором-Заказчиком Техническому Заказчику в размере и сроки, согласованные дополнительными соглашениями к договору, при условии, что указанные расходы будут признаны Инвестором-Заказчиком необходимыми в данных обстоятельствах и при обязательном их подтверждении Техническим заказчиком с момента такого предъявления.

Согласно п.8.1 Договора Инвестор-заказчик и Технический заказчик назначают своих представителей, которые будут контролировать исполнение обязательств Сторон по договору.

Как указал истец, при заключении договора, истец, по устной договоренности сторон, был назначен указанным ответственным лицом.

16 января 2017 г. на электронную почту истца фио <popov_k80@mail.nl> было направлено письмо с темой: «Клин» от фиоП, сотрудника ООО «Специнвестпромстрой» с замечаниями по проекту договора.

01 марта 2017 г., истцом переданы наличные денежные средства в размере сумма генеральному директору общества фио, представителю Технического заказчика в качестве обеспечительного платежа во исполнение Договора № 01- 17/ВРИ от 18.01.2017 г.

Оригинал указанной расписки находился в материалах гражданского дела № 2-2290/2019 Черемушкинского районного суда адрес по иску фио к фио о взыскании денежных средств в размере сумма

22.03.2018 г. был составлен Акт-приема передачи документации по земельным участкам, расположенным по адресному ориентиру: адрес, вблизи Кузнечково, в котором в.п.22 значится следующее «Нот.Доверенность от фио (фио), на ФИО2 от 07.02.2017 г.», в п.23 «Нот.Доверенность от Ставчиковар.А.(фио) на ФИО2 от 07.02.2017 г.».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку обязательства по договору исполнены, внесенная сумма в качестве авансового платежа подлежит возврату.

Также судом установлено, что Решением Черемушкинского районного суда адрес от 22.04.2019, вступившим в законную силу 20.08.2019 на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка не может являться подтверждением исполнения договора об оказании услуг технического заказчика за фио

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Кроме того, суд отмечает, что между истцом и ООО «СИСТЕМА 111» (ранее «Специнвестпромстрой») обязательственных отношений, связанных с получением, возвратом денежных средств, исполнением каких-либо обязательств, не имеется, договор между истцом и ответчиком не заключался.

Кроме того, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Система 111» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09 марта 2023 года.

Судья Смелянская Н.П.