Гражданское дело № 2-311/2023

УИД 52RS0010-01-2022-002393-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 06 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карпычева А.Н., при секретаре Дегтяревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью«Авто Консалт Групп» о защите прав потребителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Совкомбанк», Общества с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителя.

Просит признать расторгнутым договор оказания услуг Уступка права требования (цессии) №№ от 18.09.2022, взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 158800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указала, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор от 18.09.2022. Также была приобретена дополнительная услуга – уступка прав требования (цессии) №№ стоимостью 176200 руб., которые были оплачены за счет кредитных средств.

Истцу сотрудник автосалона предложила подписать стопку документов, которые она подписала не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ООО «Авто Консалт Групп» истец не контактировала в автосалоне. Условия договора ей не разъяснялись. Впоследствии, придя домой, истец обнаружила, что подписала в том числе договор об оказании услуг. Услугами «Авто Консалт Групп» истец не пользовалась.

23.09.2022 истец направила по почте заявление к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, но ей вернули только 17080 руб., неиспользуемую часть абонентской платы, указанную в п.2.2 Договора на оказание услуг.

Согласно п.5.6 Договора, договор цессии не является договором услуги.

Протокольным определением суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ООО «Евро Холдинг».

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Истец представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что навязывание заключения договора истцом не доказано, ею собственноручно подписано заявление о намерении заключить договор, договор уступки прав, договор купли-продажи непериодических изданий, акт приема-передачи непериодического издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя». По договору оказания услуг от 01.09.2022 №№, права требования по которому были переданы ФИО1, исполнитель ООО «Евро Холдинг» обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п.1.3 Договора, в том числе услуги аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, юридической помощи и т.д. в течение 58 мес. с момента подписания договора. Стоимость услуги составила 17400 руб. и была оплачена ООО «Авто Консалт Групп» при подписании договора, что не оспаривается сторонами. Также просили в случае удовлетворения требований истца применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» представили отзыв, в котором указывают, что при заключении потребительского кредитного договора №№ с ФИО1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1116200 руб., истцом был представлен счет на оплату №240 от 18.09.2022, выставленный ИП ФИО2 на сумму 176200 руб. за сертификат №№. Истец в заявлении дал распоряжение ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств со своего счета и перечислить в пользу ИП ФИО2 в размере 176200 руб. Данное распоряжение истца было исполнено, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением №№

Исследовав представленные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.09.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 1116200 руб. под 19,6% годовых со сроком на 84 мес.

Данное кредитное обязательство было обеспечено залогом транспортного средства марки MercedesE-klasse, 2010 года выпуска, №

01.09.2022 между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» был заключен абонентский договор №№ сроком действия 58 мес. с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора размер оплаты за право требовать от исполнителя (ООО «Евро Холдинг») предоставления услуг составляет 300 руб. в месяц, заказчик оплачивает 100% стоимости от услуг за весь срок действия договора в общей сумме 17400 руб. – в день подписания настоящего договора (п.2.2).

18.09.2022 ФИО1 подписано заявление о намерении заключить договор об уступке права требования по договору на оказание услуг №№ от 01.09.2022, заключенного между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

Также между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии) №№, согласно которому последняя приобретает право требования в полном объеме по договору на оказание услуг №№ от 01.09.2022, заключенного между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

За уступаемые права ФИО1 выплачивает ООО «Авто Консалт Групп» компенсацию в размере 176200 руб. (п.1.2).

Согласно заявлению от 18.09.2022 ФИО1 дала поручение ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств в размере 176200 руб. со своего счета, открытого в Банке, путем их перечисления получателю ИП ФИО2

18.09.2022 вышеуказанные денежные средства поступили на счет ИП ФИО2 согласно представленному платежному поручению №№.

После приобретения автомобиля, ФИО1 направила в адрес ООО «Авто Консалт Групп» заявление об отказе от договора цессии, о возврате денежных средств; после чего ООО «Евро Холдинг» произвело возврат в сумме 17080 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37-38, 40-41, 44-47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно пп.1 и 2 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ«О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 этого же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей ГК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указано в п.48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом усматривается, что договор составлен ответчиком таким образом, чтобы создать у получателя услуг иллюзию выполнения различного вида работ и оказываемых услуг с целью распределения денежных средств, полученных от заказчика, перечисление их третьим лицам, не являющихся стороной договора, для последующего затруднения из взыскания.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Согласно положению п. 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание все вышеизложенное, совокупность установленных по делу обстоятельств, как то заключение договора на оказание комплекса услуг в день заключения кредитного договора, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит, счет предоставленных денежных средств на потребительские нужды, в соответствии с которым истцом, как физическим лицом, была произведена оплата стоимости договора, доводы представителя ответчика об отсутствии законных оснований для расторжения договора уступки прав требования как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон суд признаёт несостоятельными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком в своем отзыве заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом срока, в течение которого требование ФИО1 не было исполнено, размер и причины неисполненного обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в судебномзаседании, суд полагает возможным снизить штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30000 руб.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., понесенных в связи с заключением договора поручения от 23.09.2022, заключенного с ФИО3, за консультацию, сбор и анализ документов, составление и подачу претензии, составление искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Условиями договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем расходы по направлению претензии, которые подтверждаются материалами дела, являлись для истца необходимыми в целях дальнейшего обращения в суд, поэтому его требования об их взыскании подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств данного дела, исходя из устоявшегося размера оплаты труда представителей по данной категории дел на территории Нижегородской области, а также принимая во внимание результаты судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5000 рублей. Суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств на оплату юридических услуг в большем размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Авто Консалт Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4376руб.

Руководствуясь ст.ст.13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 421, 450 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью«Авто Консалт Групп» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования (цессии) от 18 сентября 2022 года №№ расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Н.Новгород, паспорт № выдан ОУФМС России по Нижегородской области в г.Балахна 28 марта 2015 года, денежные средства в размере 158800 (Сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот) руб., уплаченные ею по договору уступки права требования (цессии) от 18 сентября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Н.Новгород, паспорт № выдан ОУФМС России по Нижегородской области в г.Балахна 28 марта 2015 года, штраф за нарушение прав потребителя с применением статьи 333 ГК РФ в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Н.Новгород, паспорт № выдан ОУФМС России по Нижегородской области в г.Балахна 28 марта 2015 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп»в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4376 (Четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев