УИД 32RS0003-01-2021-003821-76
Дело № 2-620/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Брянск 13 июля 2022 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Кривошеевой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Согаз» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период прохождения военной службы по контракту (в/ч 65384) их сын ФИО5 являлся застрахованным лицом на основании государственного контракта от 03.11.2017 №, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Согаз».
14.07.2018г. в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 296 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ» ФИО5 погиб по пути следования на место военной службы, так же погибли его супруга и их несовершеннолетние дети.
В соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" выгодоприобретателями по страхованию являются истцы ФИО3 и ФИО4
19.09.2018г. в связи с произошедшим страховым случаем истцы обратились в АО «Согаз», как выгодоприобретатели по обязательному государственному страхованию военнослужащего погибшего ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения.
07.02.2019г. войсковой частью в адрес АО «Согаз» был представлен компакт документов для выплаты страхового возмещения. Однако, 18.02.2019 АО «Согаз» уведомило ФИО3 и ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку смерть ФИО5 наступила вследствие совершения им общественно-опасного деяния.
Не согласившись с указанным выше решением, полагая отказ страховой компании необоснованным, выгодоприобретатели обратились в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании в их пользу в равных долях страхового возмещения в размере 2672 283 руб. 15 коп.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 19.06.2020г. в удовлетворении исковых требований истцов было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.12.2020г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021г. вышеназванные судебные акты были отменены, выводы судом признаны противоречащими нормам материального права, сделанными с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Брянского областного суда.
20.07.2021г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение Брянского районного суда отменено и принято новое решение, которым в пользу выгодоприобретателей взыскано в равных долях страховое возмещение в размере 2672 283 руб. 15 коп.
12.08.2021г. АО «Согаз» исполнило судебный акт, выплатив ФИО3 и ФИО4 страховое возмещение в размере 1336141 руб. 58 коп. в пользу каждого из истцов.
Ссылаясь на выше приеденные обстоятельства, указывая, что отказ АО «Согаз» был признан судебными инстанциями необоснованным, тем самым подтвердив права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанность страховщика осуществить страховую выплату, при том, что выплата страхового возмещения была произведена истцам с нарушением установленного срока, период просрочки, которой составил 902 дня, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с представленным расчетом просят взыскать с ОА «Согаз» в их пользу в равных долях неустойку в размере 22221392 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ОА «Согаз». При этом пояснив, что поскольку на момент истечения 15-ти дневного срока с момента представления полного пакета документов страховая выплата составляла 2463569 руб., постольку расчет неустойки был произведен из указанной выше суммы. В связи с тем, что сумма страховой выплаты подлежала индексации то соответственно на момент вынесения решения суда, со страховой компании была взыскана сумма страхового возмещения, подлежащая уплате на момент вынесения судебного решения в размере 2672 283 руб. 15 коп.
Представитель ответчика ОА «Согаз» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом в случае удовлетворения исковых требований истцов просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, указав на несоразмерность и необоснованность размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, пояснил, что поскольку ранее имелся спор о праве истцов на получение страхового возмещения, постольку после принятия судебного решения по его получению ответчиком страховое возмещения было выплачено, как только акт вступил в законную силу через 23 дня, в связи, с чем неустойка не может превышать сумму 614000 руб. При этом просил учесть, что поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не присутствовал, то соответственно не был осведомлён о принятом решении, в связи с чем, получив судебный акт, страховая компания исполнила решение суда. Кроме того, так же указал, что в данном случае неустойка не может превышать сумму страхового возмещения. Помимо этого, пояснил, что на момент поступления представленный комплект документов для выплаты страхового возмещения соответствовал предъявляемым требованиям.
Истцы ФИО3 и ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п.п.2,3 ст.927 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 26.04.2018 N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО7" (далее - Постановление N 18-П) указал, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц осуществляется, как следует из статей 2, 3 и 6 Закона, а также статей 927 и 969 ГК Российской Федерации, на основании договоров страхования.
Стороны этих правоотношений связаны условиями гражданско-правового обязательства, имеют определенные договором права и обязанности, а положения гражданского законодательства на них распространяются постольку, поскольку им регулируются договорные и иные обязательства, определяются основания их возникновения, правовое положение участников соответствующих правоотношений и др. (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В силу ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (в ред. от 03.07.2016; далее – Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ) определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.
Согласно ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом являются, в том числе, жизнь и здоровье военнослужащих.
В соответствии со статьей 4 этого закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Установлено, что, 03.11.2017 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Согаз» заключен государственный контракт №, предметом которого является обязательное государственное страхование в 2018-2019 годах жизни и здоровья застрахованных лиц, в том числе, военнослужащих.
Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы (п.5.1.1. государственного контракта).
Согласно п.6.2.1. государственного контракта в случае гибели (смерти) застрахованного лица выплачивается страховая сумма в размере 2463569,54 руб., которая подлежит индексации.
Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 26.06.2020, пунктом 9.9. Государственного контракта определены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, в том числе, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истцы ФИО3 и ФИО4, приходятся родителями ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО5 № от 19.06.1983.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО5 являлся военнослужащим войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № капитан ФИО5, старший офицер службы радиоэлектронной борьбы штата войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава войсковой части в связи со смертью.
На основании указанного выше государственного контракта № от 03.11.2017, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Согаз», жизнь и здоровье ФИО5 были застрахованы в порядке обязательного государственного страхования на период 2018-2019 годы.
14.07.2018г. в результате ДТП произошедшего 14.07.2018 на 296 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ» по пути следования на место военной службы, ФИО5 и члены его семьи (супруга ФИО8 и двое их несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО3)
Согласно справке ВрИО командира войсковой части № от 07.12.2018г. об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, капитан ФИО5 погиб ДД.ММ.ГГГГ вследствие ранения, а именно ДД.ММ.ГГГГ последний, двигаясь на личном транспорте Шевроле Круз № вместе со своей семьей по федеральной трассе М29 Минеральные Воды-Невинномыск на участке трассы между станцией Курсавка-Андроповская, уснул за рулем, в результате чего произошло ДТП (совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, заехав под него), в результате ДТП капитан ФИО5, его супруга ФИО8 и их старшая дочь ФИО9 получили травмы не совместимые с жизнью, скончались на месте; также в салоне находилась младшая дочь Юлия, которая скончалась в больнице 17.07.2018г.
Между тем, согласно заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставрапольскому краю от 31.10.2018, содержащемся в материалам проверки в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, следует что в данной дорожной обстановке у водителя Шевроле Круз № ФИО5 возможность предотвращения происшествия зависела от выполнения требований п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ. Несоответствий в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия эксперты не установили
Постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону от 11.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО5, при этом указанное постановление содержит вывод о виновности ФИО5, который являясь лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
В связи со смертью сына ФИО5, являвшегося на момент произошедшего ДТП застрахованным лицом, его родители ФИО3 и ФИО4 19.09.2018г. обратились в АО «Согаз» с заявлениями о выплате страховой суммы, приложив, в том числе к заявлениям указанную выше справку ВрИО командира войсковой части № от 07.12.2018г.
Установлено, что 18.02.2019г. АО «Согаз» было отказано ФИО3 и ФИО4 в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ, ввиду того что смерть ФИО5 наступила вследствие совершения им общественно-опасного деяния, что является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения. Кроме того, в адрес ФИО10 был направлен страховой компанией 05.04.2019г. аналогичный ответ.
04.03.2019г. ФИО3 обратился с претензией в адрес АО «Согаз» о пересмотре отказа в выплате страховой суммы и об осуществлении выплаты. Письмом от 02.08.2019 АО «Согаз» пояснило, что ранее ФИО3 был проинформирован о результатах рассмотрения заявления, дополнительной информации не имеется.
Полагая свои права нарушенными истцы ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 19.06.2020г. в удовлетворении исковых требований истцов было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что у страховой компании не имелось оснований для производства страховой выплаты, указав, на то, что погибшим ФИО5 было совершено общественно опасное деяние, в связи, с чем у страховой компании не имелось оснований для производства страховой выплаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июля 2021г., указанное выше решение Брянского районного суда Брянской области 19 июня 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 и принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Суд взыскал с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 336141 руб. 58 коп. и в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1 336141 руб. 58 коп., а всего в сумме 2 672 283,16 руб.
В силу ст. 329 ГПК РФ указанное выше судебное постановление вступило в законную силу 20.07.2021г.
В соответствии с ч. 2 с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 12.08.2021г. АО «Согаз» произвело истцам ФИО3, ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 2 672 283,16 руб., т.е. в пользу каждого из истцов по 1 336141 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от 12.08.2021г. и выпиской по счету от 12.08.2021г.
Вместе с тем, полагая свои права нарушенными истцы ФИО3, ФИО4 20.08.2021г. направили в адрес АО «Согаз», полученные последним 2508.2021г. претензии содержащие требования в течении 10 дней с момента их получения произвести выплату неустойки за период с 05.08.2021г. по 11.08.2021г. в размере 93529 руб. 91 коп., в пользу каждого из истцов.
В ответ на поступившие в АО «Согаз» претензии 21.09.2021г. ответчик уведомило истцов об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, поскольку срок выплаты страхового возмещения не был нарушен.
Помимо этого, истцами ФИО3 и ФИО4 были направлены финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращения, с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцам.
По результатам рассмотрения указанных выше обращений Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 26.10.2021г. и 28.10.2021г., прекращено рассмотрение обращений истца ФИО5 и ФИО4 в связи с тем, что требования заявителей превышают 500000 руб.
Указанное послужило основанием для обращения истцов ФИО3, ФИО4 в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления N 18-П, поскольку споры, связанные с обязательным государственным страхованием, разрешаются, согласно статье 13 Федерального закона N 52-ФЗ, в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации, застрахованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об исполнении страхового обязательства.
При этом, если спор о праве на получение страховых выплат (либо об их размере) отсутствует, суд своим решением лишь подтверждает обязанность страховщика выплатить соответствующие суммы. Если же такой спор имеет место, то права и обязанности сторон страхового правоотношения будут определяться именно судебным решением, являющимся, как следует из пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, наряду с договором основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.
Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.
Как указывалось выше основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию определены ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, в соответствии с которой в редакции действовавшей до 26.06.2020, установлено что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Как следует из материалов дела и установлено судом основанием для отказа АО «Согаз» в выплате ФИО12 страхового возмещения, послужило ссылка страховой компании на наличие основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, как совершение застрахованным лицом (ФИО5) общественно опасного деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Вместе с тем, вопрос о наличии основания для освобождения страховщика АО «Согаз» от выплаты страховой суммы в силу выше приведенных оснований предусмотренных п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, был предметом судебного разбирательства по иску ФИО3, ФИО4 в Брянском районном суде и вышестоящих инстанциях.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между АО «Согаз» и ФИО11 подлежащего разрешению в судебном порядке, в части оснований для освобождения страховщика (АО «Согаз») от выплаты страхового возмещения и в связи с этим о праве истцов на страховое возмещение, установленное статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ. Данный спор был разрешен, по результатам принятого вступившего в законную силу судебного акта исковые требования ФИО11 о выплате страховой суммы в связи со смертью сына удовлетворены, при этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на части 1,2 ст. 8, ч.1 ст. 14 УПК РФ указано на то, что виновность лица в совершении преступления (общественно опасного деяния), равно как и его невиновность, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем, как указывалось выше суд так же принимает во внимание, что отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, послужила смерть ФИО5, что так же по мнению суда свидетельствовало о наличии спора о праве истцов на страховую выплату.
Таким образом, при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
В таких случаях суд на основании полученных от сторон или дополнительно истребованных у иных лиц доказательств либо устанавливает обстоятельства страхового случая в полном составе образующих его признаков (условий), либо констатирует отсутствие документов, необходимых (и достаточных) для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховые суммы.
В итоге именно суд выносит решение, которое в данном случае носит правоустанавливающий характер и с которым связаны непосредственно как возникновение указанной обязанности, так и срок ее исполнения.
Соответственно, если судебный акт принимается в пользу выгодоприобретателя, срок исполнения страховщиком начинает течь с момента вступления данного судебного акта в законную силу.
Таким образом, возникновение у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение и (или) срок ее исполнения могут обусловливаться принятием судебного акта по спору о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе: совершение застрахованным лицом общественно опасного деяния (преступления).
В этом случае выплата страховых сумм производится страховщиком со дня вступления в законную силу судебного акта. В свою очередь суд полагает необоснованным исчисление истцами неустойки с момента истечения 15-тидневного срока после предоставления страховщику АО «Согаз» полного пакета документов, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из изложенного размер подлежащей уплате неустойки составляет соответственно в пользу каждого из истцов 307312 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета 1336141 руб. 58 коп. х1% х 23 дня (21.07.2021г. по 12.08.2021г.).
Как следует из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, исходя из общей суммы взыскиваемого страхового возмещения, периода просрочки, суд полагает рассчитанный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 307312 рублей 56 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 307312 рублей 56 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года