Дело № 2-217/2023 (2-4920/2022)

64RS0043-01-2022-006537-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ночевной В.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания ФИО6» - ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО6» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управляющая компания ФИО6» (далее – ООО «УК ФИО6») о возмещении ущерба, в обоснование указав, что является собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер 3, государственный регистрационный знак № и собственником жилого помещения - <адрес>.

Вышеуказанный автомобиль был припаркован у подъезда № указанного многоквартирного дома. Ночью ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сработала сигнализация, после чего истец спустился к машине и увидел, что на крыше машины лежат куски цемента, штукатурки. Кроме того, на крыше автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья образовалась вмятина, на капоте – вмятина ближе к стороне водительского места и царапины рядом с ней. Внутри автомобиля выпал верхний бардачок, а также выпал и висел на проводах светильник между местом водителя и передним пассажиром. Рядом с автомобилем лежали обломки наружней штукатурки дома и обломки силикатного белого кирпича, выпавшего из под козырька крыши.

ДД.ММ.ГГГГ была вызвана полиция, сотрудниками которой были зафиксированы повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУП № от ДД.ММ.ГГГГ) по вышеуказанному заявлению в возбуждении уголовного дела было отказано, установлен факт повреждения автомобиля из-за падения элемента крыши дома (части кирпича) № по наб. Космонавтов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в официальном сервисном центре по ремонту автомобилей марки Митсубиси (иные данные, <адрес>), истцом была получена предварительная калькуляция перечня работ, стоимости запчастей и материалов, необходимых для устранения причиненных автомобилю повреждений, которая составила 72 890 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика по адресу <адрес>, <адрес> ФИО1 была вручена досудебная претензия о возмещении вреда путем выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 72 890 руб. (с указанием реквизитов для перечисления). Ответ на указанную претензию истцу не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления по адресу: <адрес> ответчику была направлена досудебная претензия (повторная) о возмещении вреда путем выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 72 890 руб., ответ на указанную претензию истцу также не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средневолжская оценочная компания» после осмотра автомобиля было составлено заключение эксперта № об определении размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства MITSUBISHI Outlander, VIN №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 71 020 руб. 69 коп.

ООО «УК ФИО6», являясь управляющей компанией, предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «УК ФИО6» стоимость ремонта транспортного средства в размере 71 020 руб. 69 коп., штраф в размере 50% стоимости ремонта транспортного средства, расходы по оплате досудебного исследования 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил освободить от оплаты штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пункта 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по <адрес>.

Как усматривается из отказного материала КУСП № ОП № 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения автомобиля марки МИЦУБИСИ OUTLANDER3 вследствие падения части элементов крыши дома.

В ходе проведенной проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. ФИО2 припарковала автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER3, государственный регистрационный знак №, возле подъезда № по адресу: <адрес>. В 21 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сработала сигнализация. После чего истец обнаружил куски цемента на крыше со стороны переднего пассажирского места, механические повреждения в виде вмятины на капоте, царапин. Кроме того истец обнаружил, что с крыши дома упал кирпич, который попал на козырьки балкона квартир на пятом этаже, два из которых упали на его автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра автомобиль имел повреждения, а именно: на крыше справа над передним пассажирском месте в виде вмятины, повреждения лако-красочного покрытия, на капоте слева спереди имеются механические повреждения в виде вмятин и повреждения лако-красочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Саратвской области управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, является ООО «Управляющая компания ФИО6».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», согласно исследованию эксперта № стоимость ремонта транспортного средства составляет 71 020 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта помещения после него была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (далее – ООО «СЦЭ»).

Как следует из заключения эксперта ООО «СЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что рассматривая следообразующие объекты в виде отделившихся фрагментов кирпичной кладки карниза стены (кирпич, крошка, кладочный раствор и т.д.), различной массы и формы, а также учитывая их направление передвижения, можно сделать выводы о сопоставимости повреждений, указанных в исковом заявлении на транспортном средстве Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № с падением фрагментов кирпичной кладки карниза стены <адрес>.

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате произошедшего падения элементов кирпичной кладки карниза стены <адрес>, исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей – 41 500 руб., с учетом износа – 40 800 руб.

Расчет утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, не производился, так как на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному ТС более 5 лет.

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что причиной падения отделившихся фрагментов кирпичной кладки карниза стены (кирпич, крошка, кладочный раствор и т.д.), различной массы и формы, <адрес> является разрушение кирпичной кладки карниза стены дома.

Суд при определении причин и размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, принимает во внимание экспертное заключение ООО «СЦЭ», поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «СЦЭ».

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате падения отделившихся фрагментов кирпичной кладки карниза стены транспортному средству истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 41 500 руб.

Суд полагает, что данный ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме лицом, виновным в причинении ущерба.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Как следует из п.п. 4.2.1.3, 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (п. 4.2.1.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Приложением № 2 к указанным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, утрата связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающая их выпадением, должна быть устранена в течение одних суток.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 № 290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов входит, в том числе выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней.

В случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов входит, в том числе, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Согласно статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание стен многоквартирных домов и надлежащее содержание фасадов многоквартирных домов.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрушения кирпичной кладки карниза стены.

Таким образом, содержание стены и фасада многоквартирного дома в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «Управляющая компания ФИО6».

Соблюдение ответчиком – ООО «Управляющая компания ФИО6» указанных требований закона в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено заключением судебной экспертизы, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате разрушения кирпичной кладки карниза стены, ответственность за ненадлежащее состояние стен и фасада многоквартирного дома возложена на ООО «Управляющая компания ФИО6», в связи с чем ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1 в результате произошедшего падения элементов кирпичной кладки карниза стены, подлежит возмещению ООО «Управляющая компания ФИО6».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком ООО «Управляющая компания ФИО6» требования не выполнены, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Управляющая компания ФИО6» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 20 750 руб., из расчета (41 500 руб. * 50%).

От представителя ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа и взыскании его в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что заказчиком досудебного исследования являлся ФИО1, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (58,43%), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 4 090 руб. 10 коп. (7 000 руб.*58,43%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «Управляющая компания ФИО6» в размере 1 445 руб. (800 руб. + (3 %* (41 500 руб.- 20 000 руб.)).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 руб. Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания ФИО6» в размере 14 607 руб. 50 коп. (25 000 руб. * 58,43%), с истца ФИО1 – 10 392 руб. 50 коп. (25 000 руб. * 41,57%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО6» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 41 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 090 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО6» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 607 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 392 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО6» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 445 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина