Решение по делу № 2-17130/2024 от 24.04.2025 - о защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств.

Дело № 2-3150/2025

50RS0021-01-2024-018663-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 10 апреля 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВЭТФЭМИЛИ» о защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «ВЭТФЭМИЛИ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 240 533,10 руб., неустойку в размере 240 533,10 руб., моральный вид в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась в октябре 2022 г. в ветеринарную клинику ООО «ВЭТФЭМИЛИ» за оказанием платной медицинской услуги по лечению домашнего питомца: собаки породы метис, по кличке ФИО1, возраста 7 лет. За период с 04.10.2022 г. по 30.08.2023 г. были произведены посещения ветеринарного врача с осмотром питомца: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом на протяжении всего этого времени были сданы анализы крови, УЗИ, а ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации ветеринарного врача клиники ООО «ВЭТФЭМИЛИ» ФИО5 была произведена диагностическая лапаротомия, после которой через 4 часа потребовалась повторная лапаротомия с подозрением на внутреннее кровотечение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием круглосуточного наблюдения в клинике и отделения ОРИТ, по рекомендации персонала ООО «ВЭТФЭМИЛИ» собаку направили в иную ветеринарную клинику ООО «Астин» для стационарного постоперационного наблюдения. Таким образом, пес ФИО1 находился практически год под наблюдением специалистов ветеринарной клиники ООО «ВЭТФЭМИЛИ», однако лечение не только не принесло результатов, а наоборот, ухудшило состояние питомца, что потребовало оперативного вмешательства. При этом сама лапаротомия, которая не является диагностической манипуляцией, а фактически полосной операцией, не могла производится в условиях ООО «ВЭТФЭМИЛИ», поскольку у них отсутствуют необходимые условия для постоперационного наблюдения за домашними животными и пребывания их в стационаре. Поскольку у ФИО2 имелись все основания полагать, что лечение ее домашнего питомца было осуществлено с грубейшими нарушениями правил оказания медицинских услуг, истец обратилась в АНО «Центр сложных экспертиз и исследований» с целью проведения экспертизы относительно качества оказанных услуг, а также определения причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья пса Джексона с дефектами оказанной ему ветеринарной помощи (ветеринарных услуг). Согласно комиссионному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты установили многочисленные нарушения при оказании ветеринарных услуг домашнему животному ФИО2 Таким образом домашнему питомцу причинен вред здоровью при оказании некачественной ветеринарной помощи.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя - адвоката ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВЭТФЭМИЛИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Абзацем 1 статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в октябре 2022 г. в ветеринарную клинику ООО «ВЭТФЭМИЛИ» за оказанием платной медицинской услуги по лечению домашнего питомца: собаки породы метис, по кличке ФИО1, возраста 7 лет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены посещения ветеринарного врача с осмотром питомца: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на протяжении всего времени были сданы анализы крови, УЗИ, а ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации ветеринарного врача клиники ООО «ВЭТФЭМИЛИ» ФИО5 была произведена диагностическая лапаротомия, после которой через 4 часа потребовалась повторная лапаротомия с подозрением на внутреннее кровотечение.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием круглосуточного наблюдения в клинике и отделения ОРИТ, по рекомендации персонала ООО «ВЭТФЭМИЛИ» собаку направили в иную ветеринарную клинику ООО «Астин» для стационарного постоперационного наблюдения.

Поскольку у ФИО2 имелись все основания полагать, что лечение ее домашнего питомца было осуществлено с грубейшими нарушениями правил оказания медицинских услуг, истец обратилась в АНО «Центр сложных экспертиз и исследований» с целью проведения экспертизы относительно качества оказанных услуг, а также определения причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья пса Джексона с дефектами оказанной ему ветеринарной помощи (ветеринарных услуг).

Согласно заключению № АНО «Центр сложных экспертиз и исследований», за период получения ветеринарных услуг лишь однократно ДД.ММ.ГГГГ был выставлен предварительный диагноз (энтеропатия, бактериальная токсикоинфекция). В интервале дат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни разу не устанавливался ни предварительный, ни клинический диагноз, что является дефектом оказания ветеринарных услуг. Кроме того, в соответствии с абз. 8-9 п. 5.3.1 Стандарта "Экспертиза качества лечебно-диагностических ветеринарных услуг", утвержденного приказом Росстандарта от 27.06.2019 г. № 344-ст, ветеринарному врачу было необходимо обеспечить принятие решение проведении дополнительных исследований вне данной ветеринарной организации, и/или обеспечить проведение консилиума в связи с затруднением установления клинического диагноза.

Исходя из назначения антигельминтной терапии ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>.» экспертами делается вывод, что у питомца предполагалось наличие гельминтоза, что согласно международным протоколам (Papich handbook of veterinary drugs fifth edition. Mark G.Papich 2021) требовало назначения терапии в режиме 50 мг/кг/сутки в течение 3 дней с последующим повтором курса через 14-21 день после последней дачи фенбендазола, в то время как был назначен лишь однакратный прием <данные изъяты>. Необходимо отметить, что лекарственный препарат "<данные изъяты>" в обращении на рынке Российской Федерации никогда представлен не был. Имеет место нарушение при назначении лекарственного препарата "<данные изъяты>" в части неправильного указания наименования.

Кроме того, назначение панкреатина (<данные изъяты>) подразумевает терапию экзокринной недостаточностии поджелудочной железы, что не выставлено в диагнозе, вместе с этим, дозирование и кратность указана неверно («доза 25 000 Ед на собаку 1-2 раза в день» -необходимо было назначить 10 000-20 000 Ед на 100 грамм корма при каждом приеме пищи).

Так же имеется дефект лечения с ДД.ММ.ГГГГ при применении преднизолона. Минимальная доза преднизолона пациенту с предполагаемым воспалительным заболеванием кишечника/стероид-зависимой энтеропатией (с потерей белка или нет) составляет 1,6 мг/кг/сутки, а если есть цель иммуносупрессии, то минимальная доза преднизолона должна быть 2,2 мг/кг/сутки. Исходя из рекомендаций ветеринарного врача ВК «ПроЛапы» выбрана стартовая дозировка в виде 0,8 мг/кг/сутки с последующим ее снижением.

Далее при проведении УЗИ брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ и последующих исследований наблюдалось описание 12 перстной, тощей, подвздошной и ободочной кишки, которые не соответствовали заключению УЗИ. При УЗ признаках хронического энтерита/энтеропатии (то, что указано в заключении) в описательной части должно быть хотя бы одно из следующих изменений (источник Small animal diagnostic ultrasound third edition. John S. Mattoon, Thomas G. Nyland 2015): - изменение слоистости (утолщенные слои/слой); - включения в каком-либо из слоев (чаще слизистый слой).

Описание всегда должно соответствовать заключению.

В рекомендациях от ДД.ММ.ГГГГ указано «<данные изъяты>) 16 мг по 2 таблетки после еды 1 раз в день 7 дней - далее по 1 таблетке 1 раз в день (не отменяя) (ч.аптека)». <данные изъяты> - это <данные изъяты>. <данные изъяты> имеет схожее действие, что и преднизолон, но дозировки у данных препаратов различаются (Papich handbook of veterinary drugs fifth edition. Mark G.Papich 2021). Если доза преднизолона в пересчете мг/кг веса пациента составляет 1,3 мг/кг преднизолона и это входит в рекомендованные дозы (хотя все еще не достаточная доза для иммуносупрессии, если предполагалось воспалительное заболевание кишечника как основной диагноз) превышает рекомендованные дозы метилпреднизолона для лечения иммуноопосредованных болезней.

Также не был выставлен предполагаемый диагноз и при назначении хирургического вмешательства, которое закончилось кровотечением.

Комиссия экспертов сошлась во мнении, что оправданной тактикой было бы назначение малоинвазивных обследований (компьютерная томография, магнитно-резонансная терапия, гастроскопия и др.), которые позволили бы осуществить дифференциальный диагноз, избежать большого хирургического вмешательства. А именно: при выявлении асцита у пациента ДД.ММ.ГГГГ и если мы предполагаем энтеропатию, то в диагностическом плане стоит указать биохимический анализ крови на определение уровня альбумина и общего белка в сыворотке крови (по одному из международных протоколов подхода к подобным пациентам Pathologic basis of veterinary disease. James F.Zachary 7th Edition 2022). Так как это может быть полезным диагностическим методом для выявления причины асцита и дает дополнительную информацию в пользу энтеропатии с потерей белка при низком значении данных показателей. Так же, на наш взгляд, не лишним было бы провести биохимическое и клиническое исследование свободной жидкости в брюшной полости (особенно если было большое / умеренное кол-во жидкости). Это важная диагностическая информация, которая могла сузить круг дифференциальных диагнозов у данного пациента.

Экспертами отмечается, что сложившейся практикой, нацеленной на установление рисков оперативного вмешательства и снижения вероятности осложнений, является проведение лабораторной диагностики в части определения коагуляционного статуса пациента (коагулограмма, ТЭГ или ВСК), особенно пациенту группы риска по кровотечениям (коим является подобный хронический больной). Предварительно никаких коагуляционных тестов пациенту не выполняли (судя по выписному эпикризу).

Исходя из анамнеза пациента, характера оперативного вмешательства, наличия свободной жидкости в брюшной полости геморрагического характера, а также признаков шока вероятная причина данного состояния - несостоятельность швов после взятия биопсии. ДВС-синдром крайне маловероятен, так как при данном синдроме наблюдаются диффузные кровотечения о которых нет информации из представленных документов. Удлинение ВСК в ранний послеоперационный период при выявлении наличия геморрагической жидкости в брюшной полости объясняется тем, что с большим объемом крови в брюшную полость теряется и плазма крови с факторами свертывания и данные коагуляционных тестов в этом случае может указывать на снижение коагуляции. Данных за ДВС-синдром в данном случае мало, а при его наличии лечение произведено не в полном объеме (источник Small animal critical care medicine 3rd edition. Deborah C. Silverstein, Kate Hopper 2022). Вместе с тем, выставив данный диагноз (ДВС-синдром) врач должен был незамедлительно экстренную терапию, без которой животное погибает в течение максимум нескольких часов, что сделано не было.

Правильным лечением при геморрагическом (гиповолемическом) типе шока, который был у питомца, являлось бы в/в введение цельной крови/эритроцитарной массы +/- плазмы крови или, как не продолжительной альтернативы, р-ров кристаллоидов и р-ров коллондов.

Применение допамина в высоких дозах (более 10-15 мкг/кг/мин) обладает выраженным вазопрессивным действием и с учетом значимого снижения объема циркулирующей крови было неверным действием, так как данный препарат увеличивает вероятность ишемии тканей и повышает риск летального исхода у пациентов в геморрагическом шоке (источник Small animal critical care medicine 3"d edition. Deborah C. Silverstein, Kate Hopper 2022).

Также является необоснованным и применение питомцу с гиповолемическим шоком вазопрессорных препаратов, что значимо ухудшает течение основного заболевания (кишечника) питомца на этом фоне посредством увеличения ишемии тканей и повышая риск развития шокового кишечника в ранний послеоперационный период.

Исходя из заключения ЭхоКГ поставлен диагноз эндокардиоз митрального клапана 2 ст. Комиссия считает, что диагноз был поставлен ошибочно, так как собаки средних и крупных пород не предрасположены к данному заболеванию и при повторном исследовании менее чем через месяц признаков эндокардиоза митрального клапана не выявлено. Эндокардиоз митрального клапана является неизлечимым диагнозом и не может самоустраниться. Так же не понятна целесообразность назначения препарата ФИО3 (пимобендан), так как в заключении выявлено снижения сократительной способности сердца (как прямого показания для назначения данного препарата).

Комиссией отмечается, что во время всего периода лечения одновременно назначалось большое количество лекарственных препаратов, включая не зарегистрированные для применения у животных - не включенные в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения.

В нарушение пп. 2-3 Порядка назначения лекарственных препаратов для ветеринарного применения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 02.11.2022 г. № 116 и абз. 7 п. 5.3.1 Стандарта "Экспертиза качества лечебно-диагностических ветеринарных слуг", утвержденного приказом Росстандарта от 27.06.2019 г. № 344-ст, и абз. 2 п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг», назначались не зарегистрированные для применения животных препараты, в инструкции которых не содержится показаний для применения у животных: -ДД.ММ.ГГГГ - "<данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>"; - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>"; - ДД.ММ.ГГГГ - "<данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>"; - ДД.ММ.ГГГГ - "<данные изъяты>"; - ДД.ММ.ГГГГ - "<данные изъяты>"; - ДД.ММ.ГГГГ - "<данные изъяты>"; -ДД.ММ.ГГГГ - "<данные изъяты>".

В нарушение пункта 5 части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2020 № 492-ФЗ О биологической безопасности в Российской Федерации" и п. 5 Порядка назначения лекарственных препаратов для ветеринарного применения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 02.11.2022 № 776, Джексону многократно назначались антибактериальные препараты (<данные изъяты>) при отсутствии лабораторного и клинического подтверждения инфекционных заболеваний и выставления соответствующего диагноза.

Например, не понятна причина назначения <данные изъяты>, так как наличие признаков хронического холангиогепатита по УЗИ не является показанием для назначения антибактериальной терапии. Мы можем предполагать дисфункцию печени на фоне бактериального воспаления в случае, если по ОКА есть признаки воспаления (например, лейкоцитоз с наличием ПЯ/СЯ нейтрофилов) и есть изменения в Б/Х анализе крови (изменения в тесте на желчные кислоты, значимое повышение АСТ, АЛТ, ГГТ, ЩФ). В предоставленных документах нет ни упоминая о биохимическом анализе, ни лейкоцитоза с измененной лейкоформулой.

Подводя итог вышеизложенному, комиссия сошлась во мнении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ питомцу (собаке) по кличке ФИО1 ветеринарные услуги оказаны с многочисленными дефектами.

Комиссия отметила, что одновременное назначение большого числа лекарственных препаратов различных групп, применение которых вместе осуществляется в исключительных случаях при наличии строгих показаний при выстраивании баланса польза-возможный вред (например, одновременно антибиотиков и иммуносупрессоров, др.), в данном случае осуществлялось длительно (более 9 месяцев) эмпирически, без наличия какого-либо обоснования, установления диагноза. Так же доза препаратов для иммуносупрессии в большинстве назначений была недостаточной для ожидания объективного клинического ответа у пациента.

В частности, необоснованное назначение на длительный срок препаратов группы глюкокортикоидов (преднизолон, метипред), активирующих экзокринную функцию поджелудочной железы, с большой долей вероятности повлекло замещение ткани органа с последующим её перерождением и атрофией (потерей функции), и повлекло усугубление состояния животного.

В причинной связи состоит применение <данные изъяты> с целью лечения гиповолемического шока у пациента. Применение <данные изъяты> при наличии у пациента с гиповолемическим шоком могло быть одной из предрасполагающих причин (кроме значимого снижения ОЦК) к остановке сердечной деятельности и необходимости в проведении СЛР. Литературные данные свидетельствуют, что пережитый шок и снижение перфузии тканей (в том числе кишечника, поджелудочной железы) на фоне применения <данные изъяты> в высоких дозах может привести к ухудшению основного заболевания и смерти пациента.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, ввиду чего, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу названное выше заключение № АНО «Центр сложных экспертиз и исследований».

Заключение экспертов АНО «Центр сложных экспертиз и исследований» оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, - в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы экспертизы полные, ясные, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

ФИО7 понесены расходы по оплате операции, переливании крови в ООО «ВЭТФЭМИЛИ», постоперационного наблюдения в ООО «Астин», а также расходы по оплате анализов и лекарств для восстановления после операции в общем размере 240 533,10 руб., в подтверждение чего представлены квитанции.

В связи с тем, что ООО «ВЭТФЭМИЛИ» были существенно нарушены права ФИО2 как потребителя при оказании ветеринарной помощи собаке, принадлежащей истцу, исходя из доказанности истцом причинения ему ущерба и его размера и наличия причинно-следственной связи ненадлежащего оказания услуг, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО2 требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 240 533,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец неоднократно обращался к ООО «ВЭТФЭМИЛИ» с требованием о компенсации вреда за некачественно оказанные ветеринарные услуги, которое было оставлено последним без внимания, в связи с чем в пользу ФИО2 с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 240 533,10 руб., что не выходит за рамки предельной суммы, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 в течение определенного времени испытывала по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим оказанием ООО «ВЭТФЭМИЛИ» ветеринарных услуг и, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «ВЭТФЭМИЛИ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «ВЭТФЭМИЛИ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 250 533,10 руб. (из расчета: (240 533,10 руб. + 240 533,10 руб. + 20 000 руб.)/2).

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 021,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВЭТФЭМИЛИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЭТФЭМИЛИ» в пользу ФИО2 убытки, причиненные ненадлежащим качеством оказанных услуг, в размере 240 533,10 руб., неустойку в размере 240 533,10 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 250 533,10 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ВЭТФЭМИЛИ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 021,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 г.

Судья: ФИО9