УИД: 56RS0018-01-2025-000948-89

№ 2-1229/2026 (2-9917/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 16 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, указав, что ... между ЗАО «Банк Р.С.» и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта. Ответчик приняла на себя обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, однако допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 965,85 рублей.

... ЗАО «Банк Р.С.» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ЗАО «Банк Р.С.» уступило права требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС», которое в свою очередь по договору N от ... уступило право требования в отношении задолженности ответчика ООО ПКО «Феникс».

В адрес заемщика направлено требование о возврате задолженности за период с ... по ... в размере 53 965,85 рублей, однако требование оставлено без исполнения.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность за период с ... по ... включительно в размере 53 965,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от ... заочное решение от ... отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответс1вии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ЗАО «Банк Р.С.» и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта. Ответчик приняла на себя обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, однако допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 965,85 рублей.

Из представленной в материалы гражданского дела выписки по счёту следует, что обязательства по договору Банком исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства, ответчиком не исполнены. Согласно выписке ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

... ЗАО «Банк Р.С.» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ЗАО «Банк Р.С.» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору N.

... по договору N ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности ответчика ООО ПКО «Феникс».

В адрес заемщика направлено требование о возврате задолженности в размере 53 965,85 рублей, однако требование оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N составила 53 965,85 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, последний платеж в размере 2000 рублей ответчиком был внесен ....

... мировым судьёй судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору N от ..., который в последующем отменен определением мирового судьи ....

С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд ....

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Феникс» обратилось уже за пределами срока исковой давности, по истечении более ....

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований ООО ПКО «Феникс» отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.

Судья /подпись/ В.А. Гадельшина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: