УИД 77RS0019-02-2022-005385-70
Дело № 2-2675/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/2022 по иску ООО «Элком-Электро» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Элком-Электро» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, и просит суд взыскать задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.09.2021 между ответчиком ФИО1 и истцом ООО «Элком-Электро» был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 79, согласно которому ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИНТЕКОСТРОЙСЕРВИС» всех обязательств по договору поставки № 79 от 23.09.2021. ООО «ИНТЕКОСТРОЙСЕРВИС» нарушило своё обязательство по договору поставки, и не оплатило поставленный товар. Истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца ООО «Элком-Электро» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23.09.2021 между ООО «Элком-Электро» (поставщик) и ООО «ИНТЕКОСТРОЙСЕРВИС» (покупатель) был заключен договор поставки № 79, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию.
Порядок согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара изложен в пункте 1.2 договора поставки.
Согласно п. 1.3 срок поставки товара по акцептованному счету – 60 календарных дней, с даты выставления счета поставщиком, если иной срок не указан в счете.
Согласно п. 3.3 договора поставки покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 63 дней банковских дней с даты поставки.
В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан, предъявить покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что 23.09.2021 между ООО «Элком-Электро» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 79, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Элком-Электро» за исполнение ООО «ИНТЕКОСТРОЙСЕРВИС» всех его обязательств по договору поставки № 79.
Судом установлено, что ООО «ИНТЕКОСТРОЙСЕРВИС» обязательство по договору поставки нарушило, не оплатив поставленный товар. Задолженность ООО «ИНТЕКОСТРОЙСЕРВИС» по договору поставки в части стоимости неоплаченного товара составляет сумма
На основании п. 5.2 договора поставки истцом рассчитана неустойка за период с 17.02.2022 по 14.03.2022, размер которой составляет сумма
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения ООО «ИНТЕКОСТРОЙСЕРВИС» обязательств по договору поставки, и как следствие, отсутствия обязательств ответчика перед истцом по договору поручительства, суду представлено не было, равно как не был представлен собственный расчет образовавшейся суммы задолженности и неустойки.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика, как с поручителя, в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по договору поставки № 79 от 23.09.2021 в размере сумма, а также неустойку в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.
Также, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элком-Электро» задолженность в размере сумма, неустойку – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, государственную пошлину – сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио