Дело № 2-1215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

с участием помощника прокурора

представителя истца

представителя ответчика

представителя ответчиков

ФИО2

ФИО3

ФИО4

Лира А.В.

Мацина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганская транспортная компания 4», индивидуальному предпринимателю ФИО6 , ФИО7,В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее по тексту АО «СНПХ»), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганская транспортная компания 4» (далее по тексту ООО «НТК4»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее по тексту ИП ФИО6), ФИО7, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) автодороги (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Истец находился в автомобиле (иные данные) в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. (дата) по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах уголовного дела имеются сведения о владельцах источников повышенной опасности по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. Владельцем транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак № является АО «СНПХ», а владельцем транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак № является ООО «НТК4». Причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред очень сильно отразился на здоровье. Истец продолжительное время находился на стационарном лечении, и до сих пор продолжает лечение. В настоящее время его беспокоят сильные боли, существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. В результате полученных травм истцу установлена инвалидность. Ответчики не делали никаких попыток загладить свою вину. В результате причинения тяжкого вреда здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 рублей.

Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просит его удовлетворить.

АО «СНПХ» просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В возражениях на исковое заявление АО «СНПХ» просит снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, а также снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «НТК4» Лира А.В. иск не признал, суду пояснил, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку (дата) между ООО «НТК4» и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом, в соответствии с которым последний оказывал транспортные услуги на автомобиле (иные данные), государственный регистрационный знак №, в котором непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия находился истец. Автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак № во владение ООО «НТК4» по акту приёма-передачи не передавался. Водитель данного автомобиля – ФИО10 в трудовых отношениях с ООО «НТК4» никогда не состоял. При этом, пунктом 6.6 договора на оказание услуг предусмотрено, что исполнитель несёт материальную ответственность в случае совершения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля исполнителя. Таким образом, считает, что у истца отсутствует объективное право для обращения в суд с требованиями к ООО «НТК4».

В судебное заседание ИП ФИО6 и ФИО7 не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО6 и ФИО7 - адвокат Мацин И.И. в судебном заседании суду пояснил, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком. Компенсацию морального вреда следует взыскать в процентном соотношении между каждым ответчиком и снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, а также представительские расходы до 5 000 рублей.

ФИО8 просит дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, которая согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ему не доставлена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Прокурор находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 700 000 рублей солидарно с АО «СНПХ» и ФИО7

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак № является АО «СНПХ», а собственником автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак № является ФИО7

(дата) между ООО «НТК4» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом №, согласно которому исполнитель обязался оказывать транспортные услуги, в том числе автомобилем (иные данные), государственный регистрационный знак №, а заказчик обязался уплатить за предоставленные услуги установленную договором плату.

Пунктами 6.6, 9.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель несёт полную материальную ответственность в случае совершения дорожно-транспортного происшествия водителем автотранспортного средства исполнителя и производит восстановление автотранспортных средств (участников дорожно-транспортного происшествия) за счёт собственных средств и страхового полиса автотранспортного средства в полном объёме, а также исполнитель самостоятельно несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам при выполнении условий договора.

Договор заключен до (дата) (пункт 8.1 договора).

(дата) между ФИО7 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак №. В свою очередь арендатор обязался выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

(дата) автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 и пассажир автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак № – ФИО5 получили телесные повреждения и были госпитализированы (иные данные)

Постановлением следователя СО ОМВД России (иные данные) от (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец по данному уголовному делу признан потерпевшим. Водитель автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак № ФИО8 привлечён по уголовному делу в качестве обвиняемого. Уголовное дело находится на рассмотрении в Нефтеюганском районном суде ХМАО-Югры.

Согласно выводам заключения эксперта № от (дата), согласно данным медицинских документов у ФИО5, (дата) года рождения имелись следующие повреждения(иные данные) и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния.

Согласно выписке из медицинской карты №, истец с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в травматологическом отделении (иные данные) с диагнозом(иные данные). (дата) проведена операция (иные данные).

Из выписного эпикриза (иные данные) следует, что с (дата) по (дата) ФИО5 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии № с диагнозом(иные данные).

(дата) выполнена операция (иные данные).

(дата), (дата) истец посещал врача (иные данные).

С (дата) по (дата) истец находился на стационарном лечении (иные данные) где (дата) ему была выполнена операция (иные данные).

(дата) ФИО5 установлены (иные данные) группа инвалидности и (иные данные)% утраты профессиональной трудоспособности до (дата). Установленные группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности продлены до (дата).

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, данным в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Из вышеназванных норм материального права и разъяснений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

Определяя владельцев транспортных средств, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ((дата)) ИП ФИО6 являлся арендатором автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, то есть транспортное средство находилось в его владении и пользовании на законных основаниях.

Учитывая, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, то есть в данном случае ИП ФИО6, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В рассматриваемом случае имеет место солидарный характер ответственности владельцев транспортных средств за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с возложением на АО «СНПХ» и ИП ФИО6 в солидарном порядке обязанности по возмещению причинённого истцу морального вреда в связи с причинённым вредом здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и учитывает обстоятельства дела, возраст потерпевшего, характер и степень причинённых ему физических страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, необходимость оперативного вмешательства, продолжительность стационарного лечения и необходимость дальнейшего лечения, а также сопряжённых с этим нравственных страданий относительно последствий данных телесных повреждений, естественные негативные эмоции от происшедшего события, установление 3-й группы инвалидности, установление 40% утраты профессиональной трудоспособности, переживание за своё здоровье.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным сумму понесённых истцом представительских расходов при рассмотрении дела в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (идентификационный номер налогоплательщика 8603118208) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (паспорт (иные данные)) в пользу ФИО5 (паспорт (иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», индивидуального предпринимателя ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)