УИД: 11RS0005-01-2025-002654-83

Дело № 2-2020/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

01 декабря 2025 года гражданское дело № 2-2020/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .... руб., судебных расходов. В обоснование требований указав, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки « государственный регистрационный номер .... собственником которого является ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки « », государственный регистрационный номер ..... Страховщиком гражданской ответственности АО «СОГАЗ» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... руб. Однако выплаченная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Действительная рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению, составляет без учета износа .... руб. С учетом суммы выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет .... руб.

В ходе рассмотрение дела истец ФИО3 уточнил исковые требования в части размера ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика ущерба в размере .... руб.

Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, по изложенным в отзыве основаниям.

Третьи лица ФИО5 и АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в .... у дома № .... по ул. <...> г. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки « », государственный регистрационный номер , в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу, приближающемуся по главной, автомобилю марки « )», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО3, и совершил с ним столкновение.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу от <...> г. ФИО2 за нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия».

<...> г. ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке ст. 14.1 Федерального закона от <...> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

На основании актов осмотра транспортного средства « от <...> г. была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей в размере .... руб.

<...> г. между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме .... руб. Стороны констатировали факт урегулирования убытков, договор считается исполненным страховщиком после осуществления страховой выплаты.

Платежным поручением от <...> г. № .... АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере .... руб., тем самым выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

При этом доводы ответчика, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине истца и ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно: данные административного материала, схемы ДТП, объяснений водителей, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, действия водитель ФИО2 не соответствовали требованиям о безопасности, пунктов 1.2, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Именно ФИО2 должен был убедиться в безопасности совершения своего маневра и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Соблюдение пунктов 1.2, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ имеет в сложившейся обстановке первостепенное значение.

В данном случае ФИО2 выполнил маневр выезда с второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности своего маневра, и создал помеху в движении автомобилю под управлением ФИО3, в результате чего последний поменял траекторию и сместился левее.

Последствия данного ДТП не наступили бы, если бы ФИО2, управляя автомобилем, правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования пунктов 1.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данная судом оценка не нуждается в дополнительном автотехническом исследовании, поскольку соответствие действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, является вопросом применения права, не требующим специальных технических познаний.

В свою очередь суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы послужили причиной ДТП.

Выезд на встречную полосу, на что ссылается ответчик, совершен истцом вынужденно с целью предотвратить столкновение с автомобилем марки « ».

О том, что действия ФИО3 в данной дорожной ситуации по выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществлены им в условиях крайней необходимости с целью предотвращения столкновения с автомобилем ответчика, также установлены в решениях судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 24.04.2025 и судьи Верховного Суда Республики Коми от 18.06.2025 в рамках дела об административном правонарушении № 12-18/2025 (№ 21-316/2025) по жалобе ФИО2 на определение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» от <...> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их совокупности, а также актов их толкования, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб.

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует действительному размеру ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно независимому досудебному экспертному исследованию от <...> г. № ...., выполненного экспертом ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет .... руб.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО3, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 от <...> г. № ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от <...> г., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет .... руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет .... руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению эксперта ФИО7, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Достоверность выводов изложенных в данном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно; выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось. Сведений о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта за основу при определении размера причиненного ФИО3 ущерба в результате ДТП.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то не возмещенную часть, следует возложить непосредственно на причинителя вреда ФИО2 по правилам ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей такую возможность.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере .... необходимый для восстановления автомобиля истца.

При этом, вопреки доводам ответчика, стоимость страхового возмещения выплаченного истцу, была определена страховой компании правильно, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО3 обратился за юридической помощью к ИП ФИО4, оплатил его услуги, общая стоимость которых согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от <...> г. составила .... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <...> г. № ...., приобщенным к материалам дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание <...> г.), объема проделанной работы (консультации, сбор и подготовка необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований в полном объеме, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами. Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось.

При рассмотрении настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере .... руб., которые также являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Данные расходы подтверждены следующими документами: квитанцией от <...> г. № ...., чеком по операции от <...> г. оригиналом доверенности серии АА № .... от <...> г., приобщенной к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере .... копеек, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере .... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рубля, всего .... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <...> г.

Судья С.С. Логинов