Решение по делу № 2-266/2025 от 14.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-266/2025

УИД 54RS0004-01-2024-006394-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

секретаря судебного заседания Романенко З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 первоначально обратились в суд с самостоятельными исками к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истцов указано, что приговором Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены судом без рассмотрения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО4 изменен, исключено из описательной части приговора указание на соучастников ФИО4 – ФИО5, ФИО6, ФИО7, а в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором установлено, что ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, противоправно и безвозмездно путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО2 в сумме 834 000 руб., потерпевшему ФИО3 в сумме 833 000 руб. и потерпевшему ФИО1 в сумме 833 000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО4 пояснял, что предъявленное обвинение ему понятно, с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами он согласен, полностью признает себя виновным, с квалификацией содеянного согласен.

С учетом установленных приговором обстоятельств, в результате незаконных действий ответчика истцу ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 834 000 руб., истцу ФИО3 в размере 833 000 руб., истцу ФИО1 в размере 833 000 руб.

Ссылаясь на положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ, истец ФИО1 с учетом уточнений иска просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 832 000 руб. (т.3 л.д. 5-6, 111); истец ФИО2 – 834 000 руб. (т.1 л.д. 5-6), истец ФИО3 – 833 000 руб. (т.2 л.д.4-5).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство. (т.3 л.д.153, 218-219).

Истцы ФИО1 ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-3 ГУ ФСИН России по <адрес>, требования иска признал в части, указав, что от соучастника преступления ФИО8 им получено только 200 000 руб. Иных денежных средств в ходе совершения преступления он не получал. Так же указал, что в ходе судебного следствия им частично возмещен материальный ущерб троим потерпевшим около 4 000 руб. каждому.

Представитель третьего лица ФИО6- адвокат Захарова И.В., назначенный судом в связи с неизвестностью места нахождения ФИО6 (участник СВО приказом командира войсковой части 34492 определен как безвестно отсутствующий с ДД.ММ.ГГГГ – т.4 л.д.69), в судебном заседании полагала, что требования иска подлежат удовлетворению только в той части, в которой иск признан ответчиком.

Третье лицо ФИО8, отбывающая наказания в ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по <адрес>, извещена надлежащим образом, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи участия не принимала, поскольку ранее заявила о нежелании участвовать в судебном заседании посредством обеспечения ВКС. (т. 4 л.д.142-143). Ранее в судебном заседании полагала требования истцов подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика и адвоката по назначению третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частями 3 и 4 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (т.3 л.д. 27-33).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на соучастников ФИО4 – ФИО5, ФИО6, ФИО7, с указанием их как неустановленные лица №, №, №. (т.3 л.д.34-36), в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, приговор в отношении ФИО4 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из приговора следует, что не позднее сентября 2019 года, более точное время следствием не установлено, у не имевших достаточного и законного источника дохода ФИО8, ФИО4 и неустановленного лица №, имеющих опыт совершения различных сделок с объектам недвижимости, в том числе оформления кредитов (займов) под залог недвижимого имущества, в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере, а именно хищение денежных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам путем получения по поддельным документам займа в виде денежных средств под залог недвижимости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Болтовская приискала в качестве объектов для преступного посягательства жителей <адрес> края ФИО2, ФИО1 и ФИО3, оказывавших гражданам услуги по предоставлению займов в виде денежных средств под проценты, под залог недвижимого имущества. Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени Болтовская, находясь в неустановленном следствием местах на территории <адрес>, посредством телефонных переговоров и переписки в интернет-мессенджерах и по электронной почте, представлять Редут, вводя таким образом в заблуждение ФИО10, ФИО11 и ФИО12, сообщила последним заведомо ложную информацию о готовности заключить договор займа на сумму не менее 2 500 000 руб., под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, якобы для развития бизнеса, связанного с деревообработкой, о размере ежемесячного дохода в сумме не менее 100 000 руб., а также предоставила последним копии поддельного паспорта на имя Редут с вклеенной в него фотографией ФИО13, правоустанавливающих документов и фотографий квартиры, по вышеуказанному адресу, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по возврату заемных средств, тем самым обманывая потерпевших. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11 и ФИО12, находясь на территории <адрес>, не подозревая о преступных намерениях участников группы лиц по предварительному сговору, пребывая под воздействием обмана со стороны Болтовской и других участников преступной группы, будучи введенными последней в заблуждение, согласились предоставить займ на имя Редут в размере 2 500 000 руб. под залог принадлежащей последней квартиры по вышеуказанному адресу, запланировав заключение соответствующих договоров на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату представителем заимодавцев ФИО11, ФИО10 и ФИО12 с заемщиком Редут были заключены и подписаны договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которым заимодавцы предоставляли заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на 3 года. Таким образом, своими совместными и согласованными преступными действиями Болтовская, ФИО4, неустановленные лица №№,2,3, а также два иных неустановленных следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, противоправно и безвозмездно путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие: потерпевшей ФИО10 в сумме 834 000 руб., потерпевшему ФИО12 в сумме 833 000 руб., потерпевшему ФИО11 в сумме 833 000 руб., а всего на общую сумму 2 500 000 руб., что является особо крупным размером, и распорядились ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО10, ФИО11 и ФИО12 ущерб на указанную сумму.

Также из приговора Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 признана виновной по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «Совкомбанк»), ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14, ФИО3, ФИО1), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Также частично удовлетворены заявленные гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО10 взыскано 704 000 руб., в пользу ФИО12 – 703 000 руб., в пользу ФИО11 – 703 000 руб. (т.3 л.д. 140-151).

Согласно приговору Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении ПАО «Совкомбанк»), ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО14, ФИО3, ФИО1, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором установлено, что ФИО6, ФИО15 (ФИО7) и ФИО5, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с Болтовской, ФИО4 и двумя неустановленными лицами, путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО2 в сумме 834 000 руб., потерпевшему ФИО3 в сумме 833 000 руб., потерпевшему ФИО1 в сумме 833 000 руб., а всего на общую сумму 2 500 000 руб., что является особо крупным размером. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 116-139).

Также в солидарном порядке с ФИО6, ФИО9, ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу ФИО2 сумма в размере 704 000 руб., в пользу ФИО3 сумма в размере 703 000 руб., в пользу ФИО1 сумма в размере 703 000 руб.

Суды, рассматривая гражданские иски ФИО2, ФИО3, ФИО1, заявленные в рамках уголовных дел по обвинению ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, приходя к выводам о частичном удовлетворении требований указали, что несмотря на то, что ФИО2 причинен ущерб на сумму 834 000 руб., ей возвращено 130 000 руб., в связи с чем невозмещенная часть ущерба составляет 704 000 руб. В отношении потерпевших ФИО1, ФИО3 также указано, что сумма материального ущерба, причиненного преступлением каждому составляет 833 000 руб., возвращено каждому потерпевшему по 130 000 руб., соответственно невозмещенная часть ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО3 составляет 703 000 руб. каждому.

В силу требований ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Таким образом, суд находит наличие вины ответчика ФИО4, а также наличие вины третьих лиц ФИО8, ФИО6, ФИО16, ФИО5 в причинении ущерба истцам установленной.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Приведенные правовые положения указывают на то, что в зависимости от источника установления, выделяют солидарные обязательства, предусмотренные договором (например, при неделимости предмета неисполненного обязательства), и вытекающие из закона (например, совместное причинение вреда, предусмотренное статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд приходит к следующему выводу, вина ответчика в причинении материального ущерба истцам, подтверждена вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда <адрес> края. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

На момент рассмотрения заявленных истцом требований по существу, никаких допустимых доказательств тому, что указанный приговор отменен в установленном законом порядке, ответчиком в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

До настоящего времени ответчик материальный ущерб истцу ФИО1 возместил лишь в размере 3 000 руб. (т.4 л.д.11-12), истцу ФИО2 в размере 4 000 руб. (т.4 л.д. 9-10, 13-14), истцу ФИО3 в размере 4 000 руб. (т.4 л.д. 15-16), таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, и представленных сторонами, в условиях состязательности процесса, доказательств, в том числе и письменных, следует взыскать с ответчика ФИО4 в данном случае материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 700 000 руб. в пользу истца ФИО17, в размере 700 000 руб. в пользу истца ФИО1, в размере 699 000 руб. в пользу истца ФИО18

Присужденный с ответчика материальный ущерб в пользу истцов подлежит взысканию солидарно с ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, взысканный ранее приговорами Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО6, ФИО9, ФИО5, и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО8 по гражданским искам ФИО2, ФИО19, ФИО3

При этом, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в данном случае следует отказать, в связи с добровольным возмещением ответчиком материального ущерба в части, а также в связи с тем, что ранее приговорами суда в отношении осужденных ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5 установлено, что истцам по договору займа, заключенному под воздействием обмана, во исполнение договора займа возвращена сумма по 100 000 руб. каждому, в связи с чем сумма материального ущерба, причиненного преступлением (833 000 руб., 833 000 руб. и 834 000 руб.) подлежит уменьшению на сумму возвращенных средств.

Поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункт 2 статьи 323 ГК РФ), само по себе частичное возмещение ущерба одним из должников, не изменяет солидарную обязанность перед потерпевшим, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и причинение ущерба совместными преступными действиями осужденными.

Довод ответчика о том, что он не получал в полном размере похищенные денежные средства у потерпевших, им была получена лишь сумма 200 000 руб. опровергается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО4, которым установлен размер причиненного истцам ответчиком ущерба, а потому подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 990 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ча (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

в пользу ФИО1 сумму 700 000 руб.;

в пользу ФИО2 сумму 700 000 руб.;

в пользу ФИО3 сумму 699 000 руб.

Взысканные с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, также взысканных приговорами Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО6, ФИО9, ФИО5, и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО8

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 35 990 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-266/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-006394-47

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко