Копия Дело № 2-5864/2025

16RS0050-01-2025-010834-96

2.214

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что в 2024 году от ответчика в адрес истца, состоявшего на тот момент в доверительных отношениях, поступило предложение «подзаработать» и передать ему в доверительное управление денежные средства для покупки и последующей продажи 4 мотоциклов из Китайской Народной Республики. По взаимной договоренности истец должен был получить прибыль от реализации этих транспортных средств, а на ответчика возлагалась обязанность по их приобретению и реализации на территории города Казани. Путем обмана и злоупотребления доверием ответчик уверил истца в том, что вернет вложенную им сумму с доходом от продажи мотоциклов. В 2024 году истцом на банковскую карту ответчика был осуществлен перевод денежных средств в общем размере 560 000 рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ – 360 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ передано наличными денежными средствами без оформления расписки в размере 330 000 рублей. Однако, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец полагает, что ответчик без законных на то оснований завладел и распорядился денежными средствами истца по собственному усмотрению. Неоднократные требования истца о возврате денежных средств, ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Постановлением и.о. дознавателя ст. о/у ОУР ОП № 10 «Промышленный» Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. дознавателя ст. о/у ОУР ОП № 10 «Промышленный» Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано с разъяснением обращения в суд в гражданско-правовом порядке. Полагая, что на стороне ответчика в связи с неправомерным получением денежных средств возникло неосновательное обогащение, просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде полученной денежной суммы в размере 890 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 186 395,74 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 70 000 рублей и государственной пошлины в размере 25 764 рублей.

Истец А.Ю. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Б.З. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, между сторонами достигнуто соглашение по передаче ответчику в доверительное управление денежных средств для покупки и последующей продажи 4 мотоциклов из Китайской Народной Республики. По взаимной договоренности истец должен был получить прибыль от реализации этих транспортных средств, а на ответчика возлагалась обязанность по их приобретению и реализации на территории города Казани.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в общем размере 560 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику наличные денежные средства в размере 330 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на передачу ответчику денежных средств в сумме 890 000 рублей в силу доверительных отношений в счет дальнейшего получения прибыли от реализации транспортных средств.

Как следует из постановления и.о. дознавателя о/у ОУР ОП № 10 «Промышленный» Управления МВД России по городу Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, а также самих пояснений истца, денежные средства в размере 890 000 рублей передавались ответчику с целью получения прибыли от продажи мотоциклов из Китая. Однако, в связи с возникшими трудностями с поставкой, мотоциклы не были доставлены, а денежные средства ответчиком не возращены.

Как следует из содержания письменных пояснений ФИО1, в апреле 2024 года он передал ответчику денежные средства в размере 440 000 рублей на приобретение двух мотоциклов, которые были доставлены в город Казань и реализованы, а истцу были возвращены денежные средства в размере 480 000 рублей. В последующем истец снова передал ответчику денежную сумму в размере 890 000 рублей на приобретение четырех мотоциклов, однако транспортные средства не доставлены, денежные средства ответчиком не возвращены.

Из письменных пояснений ответчика Б.З. ФИО2 следует, что в апреле 2024 года истец передал ответчику денежные средства в размере 440 000 рублей на приобретение двух мотоциклов, которые были доставлены и реализованы, а ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 480 000 рублей. В последующем получил денежные средства в размере 890 000 рублей на приобретение четырех мотоциклов, которые были перечислены поставщику. Однако поставка транспортных средств не осуществлена в виду заморозки денежных средств в Китае и срыв с поставщиком завода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передача спорных денежных сумм была осуществлена истцом добровольно с целью получения совместной прибыли от осуществляемой ответчиком ФИО3 деятельности по приобретению и последующей продажи мотоциклов, обусловлена имеющимися деловыми отношениями между сторонами с признаками неоднократности.

Доказательств введения истца в заблуждение ответчиком относительно каких-либо условий достигнутых соглашений по реализации мотоциклов, в материалы дела не предоставлено. При этом, условий о возврате денежных средств до истечения сроков поставки мотоциклов истец не ставил. Только после того, как истцу стало известно о невозможности получения им прибыли от продажи мотоциклов, он усмотрел неосновательное обогащение на стороне ответчика, которому передал денежные средства.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, судом не установлена совокупность одновременно трех обязательных условий, являющихся основаниями применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае имело место добровольное и целенаправленное предоставление денежных средств с целью оплаты приобретаемых транспортных средств, в связи с чем оснований считать полученные средства неосновательным обогащением, не имеется.

Доказательств того, что ответчик, выполняя поручение истца по поставке мотоциклов, каким-либо иным образом распорядился данными денежными средствами, в том числе присвоив их себе, в ходе судебного заседания не представлено. Как следует из письменных пояснений ответчика по материалам проверки КУСП, полученные от истца денежные средства, были направлены поставщику на приобретение мотоциклов.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено наличие между сторонами деловых отношений, направленных на систематическое осуществление коммерческой деятельности и извлечение прибыли, ФИО1 целенаправленно и неоднократно передал денежные средства ответчику, которые расходовались, в том числе, с ведома и в интересах истца (с целью получения прибыли), в отсутствие сведений о совершении истцом действий по передаче денежных средств под влиянием заблуждения и незаконности действий ФИО2 по присвоению средств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из установленных судом обстоятельств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, доводы истца о перечислении части денежных средств на счет третьего лица судом не могут быть приняты во внимание. Факт получения спорных денежных средств в размере 200 000 рублей в ходе проведенной проверке (КУСП) ФИО2 не оспаривался. При этом, права и интересы держателя счета, на который была перечислена указанная сумма, при заявленном истцом основании и предмете иска, не затрагиваются.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Однако действующее законодательство не содержит норм, позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу действиями ответчика причинены нравственные либо физические страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании неустойки, являющееся производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.