Решение по делу № 2-2010/2022 от 28.10.2022 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности, по иску <ФИО> к <ФИО> о разделе наследственного имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, <ФИО> к <ФИО> о разделе наследственного имущества.

57RS0023-01-2022-002062-95

2-2010/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием представителя ФИО2, ФИО3,

третьего представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя органа опеки ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-2010/22 по иску ФИО7 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности, по иску ФИО2 к ФИО7 о разделе наследственного имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 к ФИО7 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ :

25.03.2022 года ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании за ним права собственности. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, Б.М.А., орган опеки. В обоснование иска указал следующее.

Он и ответчик ФИО2 являются наследниками к имуществу Б.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГ; ФИО2 являлась её матерью, он являлся её супругом. В состав наследственного имущества входили 1/4 доля в праве собственности на <...> и ? доля в праве собственности на <...>.

ФИО7 является сособственником – 5/8 доли в праве – <...>, доля ФИО2 составляет 1/8; указал что фактически ФИО2 проживает в ином жилом помещении; просил суд признать её долю в праве собственности на квартиру по <...> незначительной, возложить на него обязанность выплатить ей компенсацию стоимости её доли, после чего прекратить её право собственности на 1/8 долю в праве на указанную квартиру, признав за ним право собственности на указанную долю.

06.04.2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о разделе наследственного имущества; указала, что по тем же основаниям – в порядке наследования по закону после смерти дочери Б.Л.А. - ей принадлежат 5/16 долей в праве собственности на <...>, ФИО7 – 2/16 долей в праве собственности на неё; просила суд признать за ней право на принадлежащие ФИО7 2/16 долей в праве собственности на указанную квартиру, с передачей в собственность ФИО7 принадлежащей ей 1/8 доли в права собственности на квартиру по <...>.

26.04.2022 год третьим лицом ФИО5 подано самостоятельное исковое заявление о разделе наследственного имущества таким же образом.

26.04.2022 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства, в связи с дарением на основании договора от 18.05.2022 года ФИО7 принадлежащей ему 1/8 доли в праве собственности на квартиру по <...> совей дочери Б.М.А., истцом ФИО2 были уточнены исковые требования - было заявлено о признании недействительным указанного договора дарения от 18.05.2022 года по основанию злоупотребления правом и применения последствий недействительности сделки, истец передать ей в собственность принадлежащую ФИО7 1/8 долю в праве собственности на квартиру по <...>, передав ему в собственность принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на квартиру по <...>. В удовлетворении встречного иска ФИО7 просила отказать.

В ходе судебного разбирательства были опрошены истец ФИО2, её представитель ФИО3, третье лицо ФИО5, требования поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда ФИО2 пояснила, что фактически она проживет в квартире по <...>, однако, данная квартира находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта; пояснила, что заинтересована в проживании в квартире по <...>, так как данная квартира была предоставлена её супругу, была приватизирована на неё и членов её семьи, они длительное время проживали в данной квартире всей семьёй; также пояснила, что совместное проживание её с ФИО7 будет невозможным в силу сложившихся между ними неприязненных отношений; на выплату ей компенсации стоимости ей доли в квартире по у.Приборостроительной не согласна, желала бы проживать в квартире по <...>, увеличив свою долю в праве собственности на неё за счёт принадлежащей ФИО7 доли

ФИО5 поддержала позицию ФИО2 дополнительно пояснила, что она фактически не проживает ни в квартире по <...>, ни в квартире по <...>, проживает отдельно в ином жилом помещении. Также пояснила, что данная квартира была предоставлена её отцу как военнослужащему, в ней проживали родители и она с сестрой Л. (Б.Л.А., умерла); в 2002 году отец умер, в 2006 году квартира была приватизирована на ФИО2, ФИО5, Б.Л.А. и Б.М.А.; сестра непродолжительное время после вступления в брак проживала у свекрови в квартире по <...>, потом с мужем вернулась проживать к ним в квартиру по <...>, проживали непродолжительное время, потом стали настаивать на размене квартиры, возникали конфликты, сестра с семьёй уехали проживать в съёмную квартиру, в квартире по <...> жили ФИО5 с матерью ФИО2; пояснила, что квартира по <...> состоит из двух комнат, её купили сестра Б.Л.А. с мужем, фактически вынудили её с матерью переехать в данную квартиру, хотя она находится в ненадлежащем состоянии - квартира угловая, в ней холодно, мама часто болела, квартира требует капитального ремонта; ФИО2 желала бы проживать в квартире по <...>, увеличив свою долю в праве на неё за счёт принадлежащей ей доли в праве на квартиру по <...>, не желает получить денежную компенсацию доли в праве на квартиру по <...>; пояснила, что они с матерью не считают себя членами семьи ФИО7, между ними длительное время существуют неприязненные отношения, совместное проживание их в одной квартире будет невозможным.

Представитель истца ФИО3 позицию доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что доля ФИО2 в праве собственности на квартиру по <...> не может быть признана незначительной, поскольку ФИО2 фактически проживает в данной квартире.

В ходе судебного разбирательства был опрошен ФИО7, пояснил, что проживает в квартире по <...> совместно с несовершеннолетнее дочерью Б.М.А. ( дочери 17 лет); они с дочерью хотели бы остаться проживать в данной квартире, так как в не дочь прожила всю свою жизнь, рядом находится школа, друзья, привычная для неё среда; также пояснил, что является пенсионером, не обладает денежными средствами на ремонт квартиры по <...>, а квартира по <...> находится в хорошем состоянии; также пояснил, что для ФИО2 освобождён для проживания зал, имеющий значительную площадь, он не имеет категорических возражений относительно проживания ФИО2 вместе с ним в данной квартире; также пояснил, что у него на праве общей долевой собственности с сыном имеется квартира в <...>, однако, в этой квартире фактически проживает его взрослый сын со своей семьёй – женой и двумя детьми, в связи с чем совместное проживание его с сыном объективно затруднительно.

В ходе судебного разбирательства была опрошена Б.М.А., которая пояснила, что она проживает в квартире по <...> примерно с возраста двух лет, на настоящее время проживает в ней вдвоём с отцом, она хотела бы остаться проживать в данной квартире, так как рядом находится школа которую она посещает (школа №***), квартира трёхкомнатная, у неё имеется отдельная комната.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО7 ФИО4 пояснила следующее. Б.М.А. участвовала в приватизации квартиры по <...>, фактически в ней проживает в течение почти всей жизни, в связи с чем отец подарил ей принадлежавшую ему 1/8 долю в праве собственности на данную квартиру, установленных законом препятствий для чего не имелось. подержала позицию ФИО7 по основаниям, им изложенным.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Собственниками <...> являлись ФИО2 (истец, ? доля в праве), ФИО5 (третье лицо по делу, ? доля в праве), Б.Л.А. (дочь ФИО2,, ? доля в праве, умерла), Б.М.А. (несовершеннолетняя на настоящий момент дочь Б.Л.А. и ФИО7).

Собственниками <...> являлись ФИО7 (истец, супруг Б.Л.А., 1/2 доля в праве), и Б.Л.А..(1/2 доля в праве).

ДД.ММ.ГГ Б.Л.А. умерла. В состав наследственного имущества вошли указанные выше принадлежавшие ей ? доля в праве собственности на квартиру по <...> и ? доля в праве собственности на квартиру по <...>.

Наследниками к имуществу Б.Л.А. в порядке наследования по закону, в равных долях, явились: мать ФИО2, супруг ФИО7, сын Б.А.В., дочь Б.М.А. (наследники равной, первой, очереди). Каждый из них приобрел право в порядке наследования по закону на 1/16 (1/4 : 4) долю в праве собственности на квартиру по <...> и на 1/8 (1/2 : 4) на квартиру по <...>. Позднее Б.А.В. подарил отцу перешедшую к нему 1/16 долю в праве собственности на квартиру по <...>.

В итоге ФИО2 стала являться сособственником 5/8 (принадлежавшая ей ранее 1/4 + перешедшая в порядке наследования 1/16 доля) долей в праве собственности на квартиру по <...>, ФИО5 (родная сестра, наследник последующей очереди) – принадлежавшая ей ранее ? доля в праве собственности на данную квартиру, ФИО7 – 1/8 доля в праве (в порядке наследования), Б.М.А. – ? доля в праве (в порядке приватизации в 2006 году).

На основании договора дарения от 18.05.2022 года ФИО7 подари своей несовершеннолетней дочери Б.М.А. перешедшую к нему в порядке наследования 1/16 долю в праве собственности на данную квартиру, в итоге Б.М.А. стала собственником 5/8 долей в праве собственности на данную квартиру.

Собственниками квартиры по <...> стали: ФИО7 (1/2 доля вправе), ФИО2 (1/8 доля в праве, в порядке наследования по закону), Б.А.В. (1/8 доля в праве, в порядке наследования по закону) и Б.М.А. (1/8 доля в праве, в порядке наследования по закону).

При этом суд не усматривает оснований для признания недействительным договора дарения от 18.05.2021 года, поскольку на момент его заключения квартира под каким-либо обременением не находилась, злоупотребления право со стороны участников данной сделки судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 фактически проживает в <...> (1/8 доля в праве). ФИО7 и его несовершеннолетняя дочь Б.М.А. фактически проживают в <...>. Третье лицо по делу ФИО5 проживает в ином жилом помещении, Б.А.В. также проживает в ином жилом помещении, участником настоящего судебного разбирательства не является, его права судебным спором, по мнению суда, не затрагиваются.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех се участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям праве общей собственности, нуждаемость каждого сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд по результатам исследования всех имеющихся доказательств приходит к выводу, что доля ФИО2 в праве собственности на квартиру по <...> не может быть признана незначительной, поскольку её размер таковым не является, более того, ФИО2 фактически проживает в данной квартире.

Также суд приходит выводу, что совместное проживание ФИО2, ФИО5 и ФИО7 в квартире по <...> будет объективно невозможным в силу существующих между ними в течение длительного времени неприязненных отношений. В связи с этим за ФИО2 должно быть сохранено право на долю в праве собственности, с целью сохранения права пользования, на квартиру по <...>. Также суд учитывает, что в квартире по <...> ФИО2 и ФИО5 уже имеют каждый долю в праве собственности, кроме того, ФИО7 не имеет категорических возражений относительно их проживания в данной квартире, для них освобождён зал (одна из комнат в трёхкомнатной квартире). Также суд учитывает интересы несовершеннолетней на настоящий момент Б.М.А., которая в течение длительного времени проживает в квартире по <...>, обучается в школе рядом с домом. Также суд учитывает позицию органа опеки о несоответствии удовлетворения исковых требований интересам несовершеннолетней Б.М.А..

Установив изложенное суд приходит к выводу, что перераспределение долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости в порядке, предложенном каждой из сторон, не повлечёт удовлетворение их интересов, ради которых был инициирован указанный судебный спор, также повлечён нарушение прав несовершеннолетней. В связи с этим в удовлетворении исковых требований всех участников процесса суд отказывает в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, по иску ФИО8 к ФИО7 о разделе наследственного имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 к ФИО7 о разделе наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда через районный суд.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022 года.