Дело 2-1799/2022
УИД 61RS0002-01-2021-007623-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2022 года город Ростова-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,
при секретаре КАВКАЛО А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что, находясь в деловых отношениях с ответчиком, в счет устного обещания поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2020 г. на общую сумму, равную денежным переводам, произвела безналичные перечисления в пользу ответчика: 20.03.2020г. и24.03.2020перевела 930 000 р. (два раза по 465000р.).
23.04.2020г. истцом переведено на лицевой счет ответчика 385000рублей, приэтом, эти переводы истец обозначала назначением платежей, указывая вид продукции, на поставку которой она претендовала. Однако, в течении двух месяцев, как обещал ответчик, поставки с/х продукции так и не произошли, а после окончания периода уборки, такая поставка стала в принципе невозможна. Неоднократно истец напоминала ответчику о необходимости вернуть денежные средства, в последующем, направлением претензии, в которой истец предлагала добровольно вернуть денежные средства, истец исчерпала досудебный способ возврата принадлежащих ей денежных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 1315000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено заочное решение, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, суд взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 1315000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления ответчика.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав представителей истца и ответчика,, ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Судом установлено, что 08.04.2021ФИО3прекратил деятельность в статусе главы КФХ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.
20.03.2020г. согласно платежному поручению№ИП ФИО2 перечислила на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 465000 рублей, с назначением платежа «за сельхозпродукцию согласно договору 2003/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению№ ИП ФИО2 перечислила на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 465000 рублей, с назначением платежа «за сельхозпродукцию согласно договору 2003/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению№ ИП ФИО2 перечислила на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 385000 рублей, с назначением платежа «за сельхозпродукцию согласно договору 2003/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием встречного исполнения, истец направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 1315000 рублей, в течение 5 рабочих дней с даты получения претензионного письма. Однако указанное претензионное письмо не было получено адресатом и 06.07.2021г. возвращено отправителю.
Поскольку договор поставки/купли-продажи в письменном виде между сторонами не заключался, суд считает возможным применение положений о неосновательном обогащении.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Для применения положений о неосновательным обогащении необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1315 000 руб.
Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик в письменных возражениях указал, что денежные средства фактически не получал, указанными денежными средствами распорядилась истец. При этом статус индивидуальный предприниматель истцом был открыт по просьбе истца, в целях осуществлениям им хозяйственной деятельности. Сам ответчик какую-либо хозяйственную деятельность не вел.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд находит доводы ответчика необоснованными и не подтвержденными соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о не получении денежных средств, равно как и не представлено доказательств поставки товара (сельхозпродукции) либо необоснованного уклонения истца от его получения.
В этой связи суд приходит к выводу, что полученные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд находит требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 1315000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.