Дело № (2-705/2025) (УИД) 05RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решение об отказе в назначении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, установить факт работы в Ботлихском райпромкомбинате <адрес> РД включив в ее стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать назначить страховую пенсию по старости со дня обращения с мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ботлихский районный суд РД с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в котором с учетом уточнений просит признать решение об отказе в назначении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включить в ее стаж периоды работы в Ботлихском райпромкомбинате <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы и обязать назначить страховую пенсию с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала на то, что ОСФР по <адрес> отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, а именно периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в качестве настильшицы ткани в раскройном цехе фабрики народных промыслов с <адрес> РД, трудовая книжка оформлена с ошибками.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования и пояснила, что она действительно работала настильшицей в раскройном цехе фабрики народных промыслов с <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволена по сокращению штатов. У нее имеется трудовая книжка и частично сохраненные ведомости начисления заработной платы. Архив фабрики в 1999 г. во время боевых действий в результате пожара сгорел и документы сохранились частично.

Факт ее работы на фабрике могут подтвердить работавшие совместно с ней свидетели ФИО4 и ФИО5

Ответчик ОСФР по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ботлихская фабрика народных промыслов своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Данная норма права, устанавливающая право одного из родителей ребенка-инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей в соответствии с оспариваемым законоположением является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке. Для назначения досрочной трудовой пенсии одному из родителей возраст ребенка, в котором он был признан инвалидом с детства (например, после достижения ребенком 8-летнего возраста), продолжительность периода, в течение которого он был инвалидом, а также то, что на момент установления пенсии одному из родителей ребенок уже не является инвалидом с детства (либо умер), значения не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 обратилась с заявлением в ОСФР по РД об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №- ФЗ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по РД ФИО2 в назначении страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. Проверить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в качестве настильшицы ткани в раскройном цехе фабрики народных промыслов с <адрес> РД, не представляется возможным, согласно справки МЧС архив данной организации не сохранился. Кроме того, трудовая книжка оформлена с нарушениями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-БД №.

Судом также установлено, что ФИО1 является инвалидом с детства, установлено инвалидность бессрочно, что подтверждается справкой серии – МСЭ №.

Согласно части 3 статьи 14 ФЗ N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"

Из указанных норм вытекает, что периоды работы могут быть установлены не только на основании трудовой книжки, но и на основании первичных документов иных документов работодателя, а также на основании показаний двух или более свидетелей.

Судом установлено, что архив Ботлихского райпромкомбината сохранен частично по причине пожара в здании райпромкомбината, в ходе боевых действий в 1999 г. в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала о том, что с 1982 по 2006 годы она работала в Ботлихской фабрике народных промыслов, расположенного в <адрес> РД, сначала в должности инспектором отдела кадров, затем бухгалтером, а затем главным бухгалтером.

В период ее работы на фабрике работала и ФИО2 в должности настильщицей ткани период с 1991 по 1992 годы. Факт работы в указанные периоды ФИО2 может подтвердит, поскольку она, как бухгалтер, в том числе начисляла ФИО2 заработную плату.

Во время боевых действий в 1999 г. в результате пожара здание фабрики со всем имуществом сгорело. Удалось лишь частично вынести документацию, среди которых частично были обнаружены оригиналы ведомостей начисления заработной платы работников фабрики. В указанных ведомостях имеется начисления заработной платы и ФИО2

Факт работы ФИО2 в период с 1991 по 1992 годы в Ботлихском райпромкомбинате <адрес> РД в должности настильщицы подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО5

Оснований усомниться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Свидетели до допроса были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и с материалами дела.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что свидетели ФИО4 и ФИО5 работали совместно с истцом в оспариваемый период райпромкомбинате, что подтверждается исследованными судом трудовыми книжками указанных свидетелей.

Из исследованного судом трудовой книжки АТ-V № следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. работала в Ботлихской фабрике народных промыслов, в том числе и в отделе кадров, бухгалтером и главным бухгалтером.

Из исследованного судом трудовой книжки АТ-IV № следует, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. работала в Ботлихской фабрике народных промыслов в должностях: инспектором по кадрам и заведующим складом.

Судом исследованы в судебном заседании оригиналы платежных ведомостей работников Ботлихского райпромкомбината <адрес>.

В платежной ведомости 246 за июль 1991 г. под номером 109 имеется фамилия ФИО2 и сведения о начислении 126-57 рубл.

В платежной ведомости без номера (счет, субсчет 367) за сентябрь 1991 г. под номером 155 имеется фамилия ФИО2 и сведения о начислении 8 рубл.

В платежной ведомости № за сентябрь 1991 г. под номером 100 имеется фамилия ФИО2 и сведения о начислении 68-52 рубл.

В платежной ведомости без номера (Код 390) за октябрь 1991 г. под номером 101 имеется фамилия ФИО2 и сведения о начислении 171- 87 рубл.

В платежной ведомости № за ноябрь 1991 г. под номером 135 имеется сведения о начислении ФИО2 ФИО7 заработной платы 8 рубл., во второй ведомости под номером 108 фамилия ФИО2 ФИО7 начислена заработная плата 288 рубл.

Суд отмечает, что во всех исследованных судом ведомостях полностью указаны лишь фамилии работников, их имена указаны сокращенно, а отчества ни у одного работника в ведомостях не указано.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ни в одной из исследованных судом ведомости работник по фамилии «ФИО2» или «Камлудинова» не имеется.

Как в судебном заседании пояснила свидетель ФИО6 она как бухгалтер фабрики подтверждает, что в то время в ведомостях работников указывались лишь фамилии и имена, потому что все работники сельчане, все друг друга хорошо знали, поэтому писали коротко.

Согласно приложенного к материалам дела и исследованного судом справки, выданного ОНД и ПР № ГУ министерство РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД, в августе 1999 г. сгорело здание ГУП «Ботлихская фабрика народных промыслов», расположенного по адресу: <адрес>, РД.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Аналогичное правило закреплено в

пункте 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истцом ФИО2 в суд представлена трудовая книжка, согласно которой она в соответствии с приказом № п.6 от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу настильщицей ткани в раскройный цех Ботлихского райпромкомбината <адрес> РД и уволена по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности рабочих фабрики (ст.33 КЗоТ РСФСР).

Записи в трудовой книжке истца о работе в спорный период заверены печатью работодателя, внесены последовательно, с соблюдением хронологии предшествующих и последующих записей. Анализ записей, внесенных в трудовую книжку истца, позволяет признать их достоверными.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что подтверждается трудовая деятельность ФИО2 в Ботлихском райпромкомбинате <адрес> РД в период с 1991 по 1992 гг.

ОСФР по РД принимая решение об отказе в назначении ФИО2 пенсии по причине, что не подтверждается трудовой стаж, трудовая книжка заполнена с нарушением, ничем эти доводы не обоснованы и не подтверждены, а потому суд считает, что оспариваемое решение ответчика является незаконным, принятым на основании предположений сотрудника ОСФР по РД.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи с утратой документов или по другим причинам (ошибки в заполнении, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, при том, что данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела в суде, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного ч. 1 ст. 39 Конституции РФ.

С учетом времени ухода за ребенком, времени ухода за нетрудоспособным и при учете стажа в Ботлихском райпромкомбинате <адрес> РД в период с 1991 по 1992 годы, истец имела на момент обращения за назначением пенсии имела право на получение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а потому у суда имеются основания для удовлетворения иска ФИО2

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-

ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за

указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

года рождения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от 21.08.2025г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ФИО2,

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы Ботлихском райпромкомбинате <адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО2 страховую пенсию на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.М.Ибрагимов.