Апелляционное определение по делу № 22-4027/2023 от 08.08.2023

Судья ФИО4 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

судей Парамонова С.П., Симоновой Т.М.,

при секретаре Труханове А.А.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

осужденных ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Анисимовой Н.Е., Мошковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО11, апелляционными жалобами осужденных ФИО3, ФИО4, адвокатов ФИО12 и ФИО14 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (2 преступления) РФ к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч.3 ст.159 УК РФ – на срок 4 года;

- ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевшая ФИО9) - на срок 2 года;

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО10) – на срок 2 года 6 месяцев,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена

в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (2 преступления) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч.3 ст.159 УК РФ – на срок 4 года 6 месяцев;

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО9) - на срок 3 года;

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО10) - на срок 3 года 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена

в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С осужденных ФИО4 и ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в солидарном порядке взыскан причиненный материальный ущерб в размере 575 000 руб., а также моральный вред:

- с ФИО2 -15 000 руб.,

- с ФИО1 - 10 000 руб.

Обращено взыскание на арестованное в ходе предварительного расследования имущество подсудимых, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. номер № №, принадлежащий подсудимому ФИО1, который передан в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения причиненного ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Парамонова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО3 осуждены за три преступления, связанные с хищением денежных средств путем обмана у потерпевших Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО10, в том числе с причинением крупного и значительного ущерба, совершенные по сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Преступления имели место в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в содеянном признал полностью, ФИО4 свою виновность в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11, находя вынесенный приговора не соответствующим требованиям закона, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что с учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО3, ФИО4 наказание в нарушение положений ч.3 ст.60, ст.67 УК РФ, является несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, будучи несогласной с приговором, вынесенным в отношении ее подзащитного ФИО3, просит его изменить.

Указывает, что причиненный ФИО9 ущерб в сумме 100 000 руб. ФИО3 возмещен в полном объеме, в связи с чем потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела в виду примирения с ним, против чего осужденный не возражал. Однако, суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал.

Потерпевшей ФИО10 её подзащитный сумму ущерба в размере 200 000 руб. также возместил в полном объеме, претензий она к нему не имеет. По данному эпизоду имеются все основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, о чем тот ходатайствовал перед судом и в чем ему было незаконно отказано.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13, по которому сумма ущерба составляет 600.000 руб., ФИО3 свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

При наличии множества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд, тем не менее, не нашел оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ, что нельзя считать справедливым. При этом суд не в полном мере учел влияние назначенного наказания как на исправление ФИО3, так и на условия жизни его близких.

С учетом указанного защитник просит прекратить в отношении подзащитного уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО9 за примирением сторон, прекратить уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО10 с применением к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Наказание по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО13 назначить осужденному с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что потерпевшие ФИО9 и ФИО10 в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ написали заявление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Данные заявления были переданы ими государственному обвинителю, который после этого и после этого в процессе больше не появлялся. В связи с указанным им было подано ходатайство об истреблении судом данных заявлений потерпевших, в удовлетворении которого ему было отказано. Считает, что по данным эпизодам уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время у него фамилия ФИО24, так как после брака он взял фамилию жены.

Указывает, что обратив взыскание на арестованный автомобиль <данные изъяты>, суд не указал, какой нормой закона чем он при этом руководствовался. Данный автомобиль является собственностью его жены, ему он не принадлежит, о чем свидетельствует договор купли-продажи. Более того, автомобиль стоит на учете в другой стране, а именно в <адрес>. Автомобиль не является орудием преступления и приобретен до совершения преступлений, в связи с чем конфискации не подлежит.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО14 просит приговор в отношении её подзащитного ФИО4 отменить.

Указывает, что суд признал осужденного виновным в мошеннических действиях в отношении потерпевших при отсутствии необходимой совокупности доказательств, свидетельствующей о наличии у него умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений. В качестве оснований, опровергающих позицию ФИО4, заявившего в судебном заседании о своей невиновности, суд сослался на непоследовательность его показаний, данных им по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия, в которых тот, в частности признавал, что предположение о поездке в <адрес> изначально получил именно он.

В приговоре суд привел факты, которые, якобы, указывают на корыстную цель и согласованность действий осужденных при совершении преступлений, при этом позицию ФИО4, высказанную в судебном заседании, расценил как его желание избежать таким образом наказание за содеянное.

Вместе с тем ни один из приведенных судом фактов не опровергает доводы ФИО4 об отсутствии у него умысла на совершение в отношении потерпевших мошеннических действий. В суде её подзащитный дал последовательные показания о том, что ему не было достоверно известно о том, с какой целью осуществляется передача денежных средств. Его функция заключалась в том, чтобы забрать деньги у потерпевших, т.е. он фактически выполнял лишь роль курьера. При этом о преступной схеме по хищению денег у потерпевших путем обмана он осведомлен не был.

Никаких доказательств, опровергающих эту версию ФИО4, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 также просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Указывает, что выводы суда о совершении им совместно с ФИО3 мошеннических действий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого представляет многостраничное описание событий и действий, совершенных другими лицами, к которым он не имел никакого отношения. Не участвуя в этих действиях, он не мог знать, что они были направлены на обман конкретных потерпевших с целью хищения их имущества. В обвинении не конкретизирована причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, при этом его вина по всем эпизодам обвинения не подтверждается совокупностью доказательств, перечисленных в обвинительном заключении.

Допрошенный в суде ФИО3 показал, что данные им в ходе предварительного следствия уличающие показания о его - ФИО4 роли в совершенных преступлениях, в частности, что именно он, находясь, якобы, в сговоре с неустановленными лицами, был организатором поездки в г.Н.Новгород, не соответствуют действительности, так как, пытаясь запутать следствие, он -ФИО3 в этой части дал неправдивые показания.

Обращается внимание на то, что суд проявил предвзятость в части рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку по смыслу закона такой иск потерпевший вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции в данной случае выступил на стороне обвинения, при этом указал в приговоре, что потерпевшие испытывали моральные и нравственные страдания, не конкретизировав в тоже время, каким образом и какие личные имущественные права потерпевших были нарушены и какими доказательствами это подтверждается.

Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он совместно с ФИО3 принял меры по возмещению ущерба потерпевшим. В связи с указанным при отсутствии отягчающих обстоятельств суду необходимо было применить к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. назначенное наказание не должно превышать 2/3 от максимального возможного.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В., уточнив доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить и направить на новое судебное разбирательство лишь в части обращения взыскания на арестованный в ходе предварительного расследования автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий осужденному ФИО3

Осужденные ФИО3, ФИО4, адвокаты Анисимова Н.Е. и Мошкова С.А., просили приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями:

- осужденного ФИО3, признавшего свою вину в совершении с ФИО4 трех преступлений, связанных с хищением путем мошенничества денежных средств потерпевших Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении;

- осужденного ФИО4, пояснившего, что он действительно забрал у потерпевших переданные ими деньги, не сознавая при этом, что принимает участие в мошеннической схеме по обману престарелых граждан;

- потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10, подтвердивших факт передачи ФИО4 денежных средства в результате совершения в отношении них мошенничества, связанного с обманом их в отношении близких родственников, якобы, попавших в ДТП;

- свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что ее мама, узнав от сотрудника полиции, позвонившему ей по телефону, о том, что её дочь, т.е. она - Свидетель №2 виновна в произошедшем ДТП, для улаживания возникшей ситуации, будучи обманутой мошенниками, передала приехавшему к ней мужчине деньги в сумме 600 тыс. руб.;

- свидетеля Свидетель №5, которая показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. при разговоре по телефону со своей матерью - ФИО9 узнала, что та передала неизвестному полицейскому денежные средства в сумме 100 тыс. руб., якобы, за то, что внучка попала в ДТП. Позвонив последней, она выяснила, что никаких ДТП не было, и денежные средства у матери похитили мошенники;

- свидетеля Свидетель №6 – дочери потерпевшей ФИО10, подтвердившей, что её мама, будучи обманутой телефонными мошенниками, сообщившими о ДТП с её - Свидетель №6 участием, передала им деньги в сумме 200 тыс. руб.,

а также письменными материалами дела:

-заявлениями потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10 в правоохранительные органы о хищении у них денежных средств путем обмана;

-протоколами осмотр мест происшествий;

-протоколами опознаний, в которых зафиксирован факт опознания потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО10 осужденного ФИО2, как мужчины, которому ими были переданы денежные средства;

- протоколом осмотра содержимого сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в котором в мессенджере <данные изъяты> имеются файлы с инструкциями о способах обмана граждан путем предоставления им, якобы, от лица сотрудников полиции информации об их родственниках, виновных в произошедших ДТП, и об урегулировании данного вопроса путем передачи денежных средств, в том числе, в <адрес>;

и другими материалами дела.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний.

Квалификация действий осужденных по преступлениям, совершенных в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10 по ч.2 ст.159 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 по ч.3 ст.159 УК РФ - является правильной.

Доводы жалобы осужденного ФИО4 о том, что, забирая деньги у потерпевших Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО10, он не сознавал, что совершает хищение их путем обмана, при этом предполагал, что последние добровольно передают деньги для взяток, с целью прекращения сотрудниками полиции уголовных дел в отношении их родственников, а также аналогичные доводы жалобы его адвоката ФИО14, являются несостоятельными и опровергаются показаниями осужденного ФИО3, подтвердившего, что ФИО4 был в курсе того, что они с ним, собирая с граждан деньги, занимаются мошенничеством (протокол т. 8 л.д. 92-93, 97).

Показания ФИО3 в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевших, что свидетельствует об их достоверности.

Так, последние пояснили, что по указанию сотрудника полиции, звонившего им по телефону, они на имя следователя писали официальные заявление о добровольном возмещении ущерба, причиненного потерпевшему по вине их близких, в которое и завертывали требуемую с них сумму денег. Кроме того, по указанию того же человека вместе с деньгами передавали приезжавшему к ним ФИО4 пакет с вещами для своего родственника.

ФИО4 данный факт в суде подтвердил, пояснив при этом, что по указанию лица, которое организовало его встречу с потерпевшими, заявление последних и пакет с вещами, выходя из подъезда, сразу же выкидывал в мусорный контейнер и забирал только деньги.

Таким образом, зная содержание заявлений потерпевших в правоохранительные органы, из которых следовало, что деньги предназначены для лиц, пострадавших в ДТП, а также видя содержимое передаваемых ему потерпевшими пакетов, при этом сразу же от всего этого избавляясь, забирая себе только деньги, ФИО4 не мог не понимать, что, действуя по сговору с ФИО3 и другими неустановленными следствием лицами, участвует в групповом совершении преступлений, связанных с хищением денежных средств потерпевших путем обмана. На это же в достаточной степени указывало и то, что все потерпевшие были престарелого возраста, что характерно для данного вида преступлений, так как указанный возрастной фактор облегчает возможность их совершения.

О понимании осужденными преступного характера совершаемых им действий, объективно свидетельствует и то, что они в ходе этого принимали меры предосторожности.

Так, при наличии своей автомашины, к месту проживания потерпевших приезжали на такси, при этом останавливались за несколько сот метров от их дома. После того, как ФИО4 забирал деньги у очередной потерпевшей он, по указанию своего сообщника, неустановленного следствием, контролирующего его действия в момент совершения преступления путем прослушивания включенного телефона у ФИО4, удалял из телефона переписку с этим лицом, имевшуюся в приложении <данные изъяты>.

В ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося с участием защитника, ФИО4 и сам не отрицал того, что, собирая с потерпевших деньги, понимал, что совершает преступление, но ему нужны были денежные средства ( т. 5 л.д. 177-181).

Совместность и согласованность действий осужденных при совершении инкриминированных им преступлений, свидетельствует об их предварительном сговоре, как между собой, так и с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом между участниками преступной группы имело место распределений ролей, что делало возможным достижение единого для них желаемого преступного результата.

При наличии указанного, оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО4 и прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях составов инкриминированных ему преступлений, о чем им и его защитником ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, нет оснований и для применения к нему смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, с последующим применением положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, материальный ущерб, причиненный потерпевшим ФИО9 и ФИО10, был возмещен женой ФИО3 за счет взятого ей кредита.

ФИО4 данное обстоятельство в районном суде не оспаривалось.

Ссылку осужденного на то, что, взыскав с него и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 25 тыс. руб., суд проявил в отношении них предвзятость, поскольку такой иск потерпевшая вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства, признать состоятельной нельзя, поскольку по смыслу закона указанный иск потерпевшая может заявить как в гражданском порядке, так и в рамках рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО12 и её подзащитного ФИО3, районный суд, отказывая в отношении последнего как в прекращении уголовного дела по эпизодам с потерпевшими ФИО9 и ФИО10 за их примирением с ним, так и в применении к нему судебного штрафа с освобождением от уголовной ответственности, привел основания, по которым не счел возможным это сделать.

С принятым <адрес> судом решением судебная коллегия согласна, поскольку оно основано на законе и надлежащим образом мотивировано, при этом апелляционная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 также не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Проверив доводы жалобы осужденного ФИО3 о том, что районным судом необоснованно обращено взыскание на арестованный в ходе предварительного расследования автомобиль марки <данные изъяты>, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части отменить и направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 110), данный автомобиль ФИО3 продал своей жене Свидетель №7, при этом в суде он пояснил, что до настоящего времени указанное транспортное средство в органах автоинспекции <адрес> числится за ним, поскольку он после продажи автомашины с учета её не снял.

Суд первой инстанции данные обстоятельства в полном объеме не проверил и оценки им в приговоре не дал, в связи с чем принятое им решение в отношении автомобиля марки <данные изъяты> нельзя признать обоснованным ввиду его преждевременности.

В связи с указанным судебная коллегия с уточненным в этой части апелляционным представлением согласна. С другими доводами, приведенными в нем, апелляционный суд согласиться не может и оставляет их без удовлетворения.

Касаясь доводов жалобы ФИО3 о том, что в настоящее время его фамилия ФИО24 и к осужденному приговором суда ФИО3, он никакого отношения не имеет, судебная коллегия констатирует следующее.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 41), достоверность которого подтверждена записью акта о заключении брака, полученной апелляционной инстанцией по её запросу, ФИО3 после регистрации брака с Свидетель №7 взял её фамилию.

В течение месяца осужденный должен был обменять свой старый паспорт на новый, в котором его фамилия значилась бы как ФИО18,, однако он этого не сделал, что последний подтвердил в апелляционном суде.

При наличии указанного осужденный по данным паспортного учета <адрес> продолжает значиться как ФИО3

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым в отношении фамилии осужденного внести в приговор уточнение, указав ее, как ФИО3 ФИО32

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личность, при этом в отношении каждого из них принято во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, имеющихся по делу, при отсутствии отягчающих.

Назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание в полной мере отвечает принципам соразмерности и справедливости, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении наказания осужденным им не применены к ним положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 и ФИО4 заболеваний, исключающих возможность отбывания ими наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения им назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного апелляционное представление государственного обвинителя с учетом дополнений, высказанных в суде апелляционной инстанции, удовлетворяется частично, апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО4, адвокатов ФИО12, ФИО14 отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- считать правильным указание в приговоре фамилии осужденного ФИО3, как ФИО3 (ФИО18);

- приговор в части обращения взыскания на арестованный в ходе предварительного расследования автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. номер № №, принадлежащий подсудимому ФИО3, отменить и приговор в этой части, направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление гособвинителя с учетом дополнений, высказанных в суде апелляционной инстанции, удовлетворить частично, жалобы осужденных и их защитников - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи