решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года
УИД 78RS0016-01-2022-006044-23
дело №: 2а-5096/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе
Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,
при ведении протокола помощником судьи Коромзиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре города Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия,
установил:
В прокуратуру города Санкт-Петербурга из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с решением судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя в рамках исполнительного производства (л.д. 30-31, 32).
Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в прокуратуру <адрес>, о чём в адрес заявителя ФИО2 было направлено соответствующее уведомление (л.д. 33, 34).
Прокурором <адрес> обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> РОСП, о чём ФИО2 также был извещён уведомлением.
Выражая несогласие с решением прокуратуры города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направил в прокуратуру города жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц прокуратуры <адрес> и проверить правоприменение судебными приставами-исполнителями нормы ч. 1 ст. 315 УК РФ и дать ответ по существу правоприменения нормы ч. 1 ст. 315 УК РФ по кругу субъектов преступления. Жалоба поступила в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена для рассмотрения прокурору <адрес> при этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью начальника второго зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью УМВД, органов МЧС и юстиции прокуратуры г. Санкт-Петербурга (л.д.37, 41).
Полагая свои права на своевременное и надлежащее рассмотрение и получение письменных ответов по существу нарушенными, ФИО2 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) обратился в суд с административным иском, в котором просил возложить обязанность на прокуратуру города Санкт-Петербурга обеспечить в трёхдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставление ему письменных мотивированных ответов по существу на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и желобу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 2-4).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 15), направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 18-19), а также правовую позицию на письменные возражения административного ответчика.
Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Сторонами в административном деле в соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются административный истец и административный ответчик.
Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
В соответствии с частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
Должностные лица прокуратуры города Санкт-Петербурга, перенаправившие обращение от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляли свои служебные полномочия. Таким образом, с учётом привлечения прокуратуры города Санкт-Петербурга к участию в деле, привлечение её должностных лиц как лиц, участвующих в судебном разбирательстве, не является в рассматриваемом случае необходимым (аналогичная позиция изложена в кассационном определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, приходит к следующим выводам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").
В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:
о принятии к разрешению;
об оставлении без разрешения;
о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;
о направлении в другие органы;
о прекращении рассмотрения обращения;
о приобщении к ранее поступившему обращению;
о возврате заявителю.
Согласно пункту 3.5 Инструкции обращение, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
Исходя из содержания Инструкции, обращения граждан подлежат направлению в другие органы, если по результатам их рассмотрения установлено, что они не могут быть разрешены по существу, поскольку содержат вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов прокуратуры Российской Федерации.
Оценив содержание обращения от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, суд приходит к выводу о надлежащем рассмотрении административным ответчиком обращения и жалобы административного истца и направлении ответов о перенаправлении, а потому утверждения административного истца о, якобы имевшем место, бездействии не соответствуют действительности, исходя из того, что в действиях административного ответчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации не установлено, рассмотрение обращения и жалобы было осуществлено в установленные действующим законодательством сроки, с соблюдением установленного законом порядка, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Согласно ч. 2 приведенной статьи, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращения и жалобы ФИО2, которые сводятся к несогласию с действиями судебных приставов-исполнителей <адрес> РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и должностных лиц прокуратуры <адрес>, суд приходит к выводу о том, что обращение и жалобы заявителя правомерно направлены по принадлежности в компетентный орган, а именно компетентному должностному лицу – прокурору <адрес>, о чём административный истец своевременно извещён письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению и жалобе административного истца и вынесению представления об устранении нарушений закона в отношении <адрес> РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и прокуратуры <адрес>, у прокуратуры города Санкт-Петербурга не возникло.
Таким образом, прокуратура города Санкт-Петербурга, обоснованно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, в целях соблюдения прав ФИО2, правомерно направила его обращение и жалобу для рассмотрения и проведения проверки в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –