Решение по делу № 2-2221/2022 от 15.02.2023 - о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-254/2023 (УИД 37RS0012-01-2022-003181-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС»), согласно которому просит суд: признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты недействительным, незаключенным, и применить последствия недействительности сделки; взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 023, 75 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по факту причинения материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 440 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по факту причинения материального ущерба, начисленную на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по факту причинения материального ущерба за период с даты вынесения решения суда до даты полного исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; финансовую санкцию в связи с отсутствием мотивированного отказа в выплате суммы страхового возмещения по вреду здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 012, 50 руб.; финансовую санкцию в связи с отсутствием мотивированного отказа в выплате суммы страхового возмещения по материальному ущербу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца в размере 50 % от размера взысканной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства – мотоцикла Ямаха, г.р.з. О333ВА37. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2115, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого мотоциклу истца Ямаха, г.р.з. № причинены механические повреждения, а ФИО1 причинен вред здоровью. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО4, что подтверждается административным материалов по факту ДТП, а также судебными решениями судов апелляционной и кассационной инстанции. В рамках договора ОСАГО ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив страховщику предусмотренные законом документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. На момент первоначального обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о страховом возмещении, до рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> жалобы ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении, АО «МАКС» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, рассчитанной и установленной страховщиком, а именно: произведена выплата страхового возмещения по вреду здоровью в сумме 215 125 руб. (из установленных 430 250 руб.) и по материальному ущербу в сумме 68 000 руб. (из установленных 136 000 руб.). Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 11-4/2022, оставленным без изменением определением суда кассационной инстанции, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, у <адрес>, с участием двух транспортных средств: мотоцикла Ямаха, г.р.з. №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2115, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, не установлена. При этом, решением суда установлена вина и степень вины в ДТП водителя ФИО4 в размере 20 %. Также суд пришел к выводу о том, что в остальной части (80 %) вина в указанном выше ДТП лежит на органе местного самоуправления в лице управления благоустройства Администрации <адрес>. В этой связи, поскольку решением суда вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена, на АО «МАКС» как страховщике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме. В этой связи, ФИО1 повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, на что ответчиком дан отказ со ссылкой на степень вины ответчика ФИО4 в размере 20 %. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «МАКС» направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 283 125 руб., из которых 215 125 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, 68 000 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения в вязи с причинением материального ущерба. Ответом на указанную претензию явились действия АО «МАКС» по обращению в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде части ранее выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере, превышающем установленную судом степень вины водителя ФИО4 20 %. При этом, какой-либо мотивированный отказ в доплате страховой выплаты ответчиком истцу не предоставлялся. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Указанное решение АО «МАКС» не обжаловано и вступило в законную силу. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был обратиться к страховщику с повторной претензией, которая была удовлетворена ответчиком частично, а именно, АО «МАКС» произвело доплату истцу страхового возмещения по причиненному вреду здоровья в сумме 215 125 руб. При этом доплата страхового возмещения по материальному ущербу, как и неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовая санкция в связи с отсутствием мотивированного отказа в таковой выплате, ответчиком истцу произведена не была. В этой связи, истцом произведено начисление неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения по требованию о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты повторного обращения с заявлением о страховом возмещении с приложением дополнительных документов) по ДД.ММ.ГГГГ (даты осуществления доплаты), общий размер которой составил 299 023, 75 руб. Аналогичным образом истцом произведен расчет неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения по требованию о возмещении материального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты повторного обращения с заявлением о страховом возмещении с приложением дополнительных документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд с настоящим иском), общий размер которой составил 158 440 руб. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком порядка рассмотрения заявления о страховом возмещении, выразившегося в не направлении в адрес потребителя письменного мотивированного отказа в страховой выплате, истцом произведен расчет финансовой санкции, размер которой по требованию о возмещении вреда здоровью составил 33 012, 50 руб., по требованию о возмещении материального ущерба – 46 600 руб. Поскольку на основании направленной истцом в адрес ответчика досудебной претензии доплата страхового возмещения, а также выплата неустойки и финансовой санкции, не произведена, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице его представителя и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, обязательства по которому страховщиком исполнены в полном объеме. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен на том основании, что в момент заключения указанного соглашения ФИО1 в силу состояния здоровья не имел физической возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию и отстаивать свои интересы при решении вопроса о страховом возмещении, в том числе при заключении спорного соглашения. В этой связи, им была выдана доверенность на представление его интересов во всех страховых компаниях при рассмотрении и решении вопросов, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, произошедшими с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, со всеми правами страхователя, уполномоченным истцом лицам, в том числе ФИО5 При этом, полномочий на заключение соглашения о страховом возмещении выданная истцом представителю доверенность не предусматривала. Таким образом, представителя ФИО5, подписавшего от его имени соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и не сообщившего ему о подписании такового соглашения, на его подписание истец не уполномочивал, указанную сделку не одобрял, и, в силу своего физического состояния, одобрить не мог. При этом полагает, что выданная им доверенность уполномочила представителей истца только на подачу заявления о страховом возмещении в страховую компанию и участие в осмотре транспортного средства, а также на представление его интересов как страхователя, а не потерпевшего выгодоприобретателя. Между тем, страхователем в АО «МАКС» он не является. На этом основании, полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу отсутствия у лица, подписавшего соглашение (ФИО5) соответствующих полномочий на его подписание, с момента его заключения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования к АО «МАКС» поддержал, просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что после наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он не мог самостоятельно обратится в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в связи с состоянием здоровья, в связи с чем, им была выдана доверенность представителю ФИО5, которому им было поручено подать заявление о страховом возмещении и участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства. О том, что представителем ФИО5 от его имени было заключено оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель в известность истца не ставил, возможность заключения соглашения с ним не согласовывал, его одобрения на заключения соглашения со страховой компанией не получал. Также пояснил, что после получения ответчиком копии апелляционного определения Фрунзенского районного суда <адрес>, которым была установлена степень вины (отсутствие вины ФИО1) участников спорного ДТП в его совершении, в мае 2022 года АО «МАКС» ему было предложено подписать дополнительное соглашение о страховом возмещении на доплату 68 000 руб., которое было им подписано и передано представителям страховщика для подписания, однако, в последствие копия подписанного страховщиком соглашения ему передана не была.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования к АО «МАКС» по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям. Дополнительно пояснил, что поскольку ФИО1 на момент заключения оспариваемого соглашения по состоянию здоровья не мог лично участвовать при осмотра принадлежащего ему мотоцикла, поврежденного в результате ДТП, им была выдана нотариальная доверенность представителю ФИО5 Согласно выданной доверенности у представителя ФИО5 отсутствовали полномочия на заключение от имени истца соглашения о страховом возмещении, в связи с чем, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным. Возражал на доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения, указав, что, поскольку о нарушении своего права заключением оспариваемого соглашения он узнал, только получив решение финансового уполномоченного, которым во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано со ссылкой на данное соглашение, срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен. Также пояснил, что с учетом установленного в судебном порядке факта отсутствия вины ФИО1 в спорном ДТП, он имеет право на возмещение причиненного его имуществу ущерба в полном объеме, в связи с чем, ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в сумме 68 000 руб. Поскольку страховое возмещение после обращения истца к страховщику с соответствующим заявлением и приложенным к нему судебным решением, которым была установлена степень вины водителей-участников спорного ДТП, доплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью была выплачена не своевременно, а доплата в связи с причинением имущественного ущерба до настоящего времени не произведена, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Отметил, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 НК РФ не имеется. Также указал, что поскольку мотивированный отказ в страховой выплате страховщиком в установленный законом срок и до настоящего времени в адрес истца не направлен, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция. При этом пояснил, что поскольку в предоставленном в материалы дела письменном ответе АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 отсутствует ссылка на основания отказа в страховой выплате, которые предусмотрены действующим законодательством (письмом ответчика истцу отказано в выплате по основанию, которое не предусмотрено законом), указанное письмо не является мотивированным отказом страховщика в страховой выплате. Кроме того, с учетом изложенных в нем оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, данное письмо стороной истца расценивается как досудебная претензия, направленная в адрес истца с требованием возврата излишне выплаченного по мнению ответчика страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1, в лице уполномоченного им представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, было заключено соглашение о страховом возмещении, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего выплате, составляет 68 000 руб. Обязательства, предусмотренные соглашением, АО «МАКС» исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для доплаты в части стоимости восстановительного ремонта не имеется. При этом полномочия, предоставленные ФИО1 его представителю ФИО5, были подтверждены оригиналом представленной страховщику доверенности, которой истец предоставил представителю право подписывать и подавать от его имени любые заявления. В связи с чем, оснований для признания соглашения недействительным, не имеется. Кроме того, указал, что стороной истца пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании соглашения недействительным. На этом основании, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также пояснил, что на момент заключения соглашения размер причиненного имуществу истца ущерба был определен страховщиком с использованием программы «Аудотекс» с учетом зафиксированных в акте осмотра повреждений, по результатам чего была подготовлена соответствующая калькуляция, которая да настоящего времени не сохранилась. При этом не оспаривал, что после определения размера ущерба, с учетом имевшихся на момент заключения соглашения сведений и документов относительно вины водителей-участников спорного ДТП, размер ущерба, подлежащего выплате ФИО1, определенный сторонами в соглашении, составлял 50 % от определенной страховщиком реальной суммы ущерба, т.е. обязательства по договору ОСАГО были исполнены страховщиком с учетом обоюдной вины водителей-участников ДТП, и выплата была произведена в размере 50 % от размера причиненного ущерба. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, пояснив, что после получения судебного решения, которым была установлена степень вины водителя ФИО4 в размере 20 %, а также определена степень вины органа местного самоуправления в размере 80 %, ответчик полагал, что выплата страхового возмещения в пользу истца должна была быть произведена исходя из размера степени вины виновника ДТП ФИО4, т.е. в размере 20 %, в то время, как ФИО1 было выплачено 50 % от размера причиненного ущерба. Также страховщик полагал, что ущерб в остальной части подлежит возмещению органом местного самоуправления. В этой связи, доплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью была выплачена только после вынесения решения суда об отказе в иске АО «МАКС» о взыскании с истца части выплаченной страховой суммы в качестве неосновательного обогащения. Также, просил при определении размера подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов учесть требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ. С учетом указанного принципа также просил определить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «Тинькофф Страхование», АНО «СОДФУ» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснив суду, что на основании выданной ему истцом доверенности он участвовал в организованном страховщиком осмотре мотоцикла истца, поврежденного в результате ДТП, поскольку на момент выдачи доверенности и обращения в страховую компанию ФИО1 по состоянию здоровья не мог лично принимать в этом участие. Также пояснил, что поскольку на момент заключения соглашения о страховом возмещении состояние здоровья ФИО1 было тяжелым, он предполагал, что истец не будет в дальнейшем оспаривать результаты административного расследования, проведенного в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поэтому на тот момент им от имени истца было подписано со страховщиком соглашение о страховом возмещении, которым была определена сумма подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 50 % от размера реально причиненного имуществу истца ущерба в связи с отсутствием документов, позволяющих определить степень вины водителей-участников ДТП. При этом, свои действия по заключению соглашения ФИО5 с ФИО1 не согласовывал, о заключенном соглашении ему не сообщал в связи с состоянием здоровья истца, находившегося в течение длительного времени на стационарном лечении в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Также третье лицо пояснил, что выданной ему истцом доверенностью право на подписание от имени ФИО1 соглашения о страховом возмещении у него не имелось, однако, в силу незнания и малоопытности он на момент заключения соглашения этого не осознавал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником транспортного средства - мотоцикла Ямаха, г.р.з. О333ВА37.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2115, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого мотоциклу истца <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения, а ФИО1 причинен вред здоровью.

Обязательная автогражданская ответственность при использовании ВАЗ 2115, г.р.з. № была застрахована в АО «МАКС» (полис №), мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. № - в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно административному материалу по факту ДТП в отношении обоих водителей -участников спорного дорожно-транспортного происшествия были приняты решения о прекращении в отношении них дел об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО4 составов административных правонарушений.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении водителя-участника спорного ДТП ФИО4 дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив страховщику предусмотренные законом документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный мотоцикл <данные изъяты>, г.р.з. №, был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра был составлен соответствующий акт осмотра, в котором указаны выявленные повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали, что размер страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 000 руб., в данную сумму входят все расходы потерпевшего, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

При этом, как установлено из пояснений представителя ответчика, размер причиненного имуществу истца ущерба был определен страховщиком с использованием специальной программы «Аудотекс» с учетом зафиксированных в акте осмотра повреждений, по результатам чего была подготовлена соответствующая калькуляция, которая да настоящего времени не сохранилась. Представитель ответчика также не оспаривал, что после определения размера ущерба, с учетом имевшихся на момент осмотра поврежденного транспортного средства и принятия решения по страховому событию сведений и документов, относительно вины водителей-участников спорного ДТП, размер ущерба, подлежащего выплате ФИО1, был определен сторонами в указанном выше соглашении и выплачен потерпевшему в размере 50 % от определенной страховщиком реальной суммы ущерба, исходя из обоюдной вины водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент первоначального обращения ФИО1 в лице его представителя ФИО5 к страховщику с заявлением о страховом возмещении АО «МАКС» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, рассчитанной и установленной страховщиком, а именно: произведена выплата страхового возмещения по вреду здоровью в сумме 215 125 руб. (из установленных 430 250 руб.) и по материальному ущербу в сумме 68 000 руб. (из установленных 136 000 руб.), что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.03.2022 по делу № 11-4/2022 по жалобе ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 03.09.2021, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, решение мирового судьи было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.03.2022 по делу № 11-4/2022 по жалобе ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 03.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.03.2022 по делу № 11-4/2022 по жалобе ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 03.09.2021, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о доплате страхового возмещения явился установленный судом факт наличия в действиях водителя ФИО4 вины в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия вины водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП, а также установленная судом степень вины водителей-участников ДТП, согласно которому вина водителя ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 %, в остальной части (80 %) вины в рассматриваемом ДТП судом отнесено на орган местного самоуправления в лице Управления благоустройства Администрации г. Иваново.

После получения копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему копию апелляционного определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.03.2022 по делу № 11-4/2022 по жалобе ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

Аналогичное заявление было подавно истцом в страховую компанию также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой АО «МАКС» в его принятии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты ему страхового возмещения, сославшись в обоснование своего отказа на то, что в соответствии с апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленной судом степени вины водителя ФИО4 (20 %) обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме. Также страховая компания предложила истцу возвратить излишне выплаченное ему страховой возмещение, которое было выплачено ему в размере 50 % от размера реального ущерба, превышающее размер страхового возмещения, подлежащего выплате с учетом вины ФИО4 (20 %).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца повторно было направлено письмо, в котором сообщалось, что в адрес ФИО1 ответчиком ранее уже был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «МАКС» направлена досудебная претензия с требование производства доплаты страхового возмещения в сумме 283 125 руб., из которых 215 125 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, 68 000 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения в вязи с причинением мате6риального ущерба.

Согласно представленным суду квитанциям об отправке данная претензия АО «МАКС» получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела, после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому просило суд взыскать с истца в пользу страховой компании излишне выплаченное ему страховой возмещение, которое было выплачено ему в размере 50 % от размера реального ущерба, превышающее размер страхового возмещения, подлежащего выплате с учетом степени вины ФИО4 (20 %).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в страховой выплате, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

После получения повторной претензии АО «МАКС» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 215 125 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается. При этом, доплата страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба истцу ответчиком произведена не была.

Поскольку на основании направленной истцом в адрес ответчика досудебной претензии доплата страхового возмещения в части материального ущерба, а также выплата неустойки и финансовой санкции, страховщиком произведена не была, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице его представителя и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, обязательства по которому страховщиком исполнены в полном объеме. Решением финансового уполномоченного ФИО1 также отказано во взыскании неустойки и финансовой санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, который был мотивирован действием в период начисления истцом неустойки моратория на возбуждение дел о банкротстве, согласно которому ответчик был освобожден от уплаты неустойки. В обоснование отказа в выплате неустойки и финансовой санкции в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба финансовый уполномоченный также сослался на исполнение страховщиком своих обязательств в указанной части в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного сторонами соглашения.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1 и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела, с решением финансового уполномоченного истец не согласен на том основании, что в момент заключения соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу состояния здоровья не имел физической возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию и отстаивать свои интересы при решении вопроса о страховом возмещении, в том числе при заключении спорного соглашения. В этой связи, им была выдана доверенность на представление его интересов во всех страховых компаниях при рассмотрении и решении вопросов, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, произошедшими с участием принадлежащего ФИО1 мотоцикла со всеми правами страхователя, уполномоченным истцом лицам, в том числе ФИО5 При этом, полномочий на заключение соглашения о страховом возмещении выданная истцом представителю доверенность не предусматривала. Таким образом, представителя ФИО5, подписавшего от его имени соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и не сообщившего ему о подписании такового соглашения, на его подписание истец не уполномочивал, указанную сделку не одобрял, и, в силу своего физического состояния, одобрить не мог. При этом полагает, что выданная им доверенность уполномочила представителей истца только на подачу заявления о страховом возмещении в страховую компанию и участие в осмотре транспортного средства, а также на представление его интересов как страхователя, а не потерпевшего выгодоприобретателя. Между тем, страхователем в АО «МАКС» он не является. На этом основании, полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу отсутствия у лица, подписавшего соглашение (ФИО5) соответствующих полномочий на его подписание, с момента его заключения.

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, данным им в ходе рассмотрения дела, на момент заключения спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возможность его заключения представителем с ФИО1 не согласовывалась. В последствие после подписания данного соглашения ФИО5 о его заключении ФИО1 не сообщал в связи с состоянием его здоровья. Также ФИО5 пояснил, что согласно выданной ему истцом доверенности, полномочия на подписание от имени ФИО1 соглашения о страховом возмещении у него отсутствовали.

Разрешая требования истца о признании соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд руководствуется следующим.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предъявлена представителем ФИО1 – ФИО5 страховщику, на основании которой ФИО5 действовал, обращаясь в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае и подписывая соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность содержит специальные полномочия, переданные ФИО1 своему представителю ФИО5 для представление его интересов в любых страховых компаниях при рассмотрении и решении вопросов, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, со всеми правами, которые предоставлены законом страхователю, в том числе подавать от имени ФИО1 любые заявления, давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за него, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обладал полномочиями, позволяющими подписывать соглашение о страховом возмещении в интересах истца, чем и воспользовался.

Также суд учитывает, что ФИО1 принял сумму страхового возмещения, выплаченную ему на основании указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 000 руб., перечисленную ему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что срок для обжалования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не пропущен, поскольку как следует из пояснений истца о заключении данного соглашении ФИО1 узнал только из решения финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения. Указанные доводы истца подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО5, пояснившего суду, что после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о его заключении представитель ФИО1 не сообщал, его копию истцу не передавал, поскольку полагал, что в связи с тяжелым состоянием здоровья истец не будет оспаривать размер произведенной ему выплаты.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО5 действовал в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, сумма страхового возмещения была принята истцом, суд полагает требования истца о признании соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 его представителем ФИО5 с АО «МАКС» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в связи с причинением имуществу истца материального вреда с учетом установленного судом факта отсутствия вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП, суд руководствуется следующим.

Согласно абз.4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку при первоначальном обращении истца в АО «МАКС» за получением страхового возмещения, страховщиком из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно достоверно определить степень вины в ДТП каждого из водителей, и степень их вины еще не была определена судом, следовательно, АО «МАКС» обязано было выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ему размера ущерба.

Как следует из пояснений представителя ответчика АО «МАКС» размер причиненного имуществу истца ущерба был определен страховщиком с использованием специальной программы «Аудотекс» с учетом зафиксированных в акте осмотра повреждений, по результатам чего была подготовлена соответствующая калькуляция, которая до настоящего времени не сохранилась. Также представитель ответчика пояснил, что после определения размера ущерба, с учетом имевшихся на момент осмотра поврежденного транспортного средства и принятия решения по страховому событию сведений и документов относительно вины водителей-участников спорного ДТП, размер ущерба, подлежащего выплате ФИО1, был определен сторонами в соглашении и выплачен потерпевшему в размере 50 % от определенного страховщиком реального размера ущерба.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в счет причиненного ФИО1 материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля, с учетом установленной судом степени вины водителей – участников спорного ДТП (с учетом отсутствия вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП) и размера выплаченного возмещения составляет 68 000 руб. (68 000 руб. х 2 – 68 000 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, довод АО «МАКС» на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения, не принимается судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязанность страховщика по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях каждому участнику происшествия в случае, если степень их вины не установлена судом, закреплена абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В качестве последствий надлежащего исполнения данной обязанности страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

После обращения ФИО1 в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком произведена оценка и определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 136 000 руб., с которой истец согласен, не указывая, что ущерб ему причинен в большем объеме. В отсутствие данных о лице, виновном в ДТП, АО «МАКС» исполняя обязанность, предусмотренную абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО, произвело ФИО1 выплату 50 % от определенной сторонами суммы ущерба, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ не может устанавливаться прекращение обязательства страховщика по исполнению обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с учетом установленной судолм степени вины водителей-участников ДТП, поскольку это противоречит положениям Закона Об ОСАГО.

Данное соглашение о сумме страхового возмещения в части 50 % от общей суммы страховой выплаты не лишает истца права требовать полного возмещения в случае установления судом вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд учитывает, что определяя и согласовывая размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в сумме 68 000 руб. на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны исходили именно из обязанности страховщика возместить истцу страховое возмещение в размере 50 % от размера реально причиненного имуществу ФИО1 ущерба, что представителем ответчика не оспорено, в связи с чем, прекращения обязательства страховщика выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме после предоставления документов, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в спорном ДТП, исполнение ответчиком указанного соглашения не влечет.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 68 000 руб. суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за не направление в адрес ФИО1 мотивированного отказа в страховой выплате, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 указанного выше Федерального закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения с приложением к нему копии апелляционного определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена степень вины водителей участников спорного ДТП, было подано ФИО1 в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела письмом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела стороной истца, АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, которое было мотивировано тем, что согласно представленным истцом документам, определяющим степень вины водителей – участников рассматриваемого ДТП, у страховщика отсутствуют основания для таковой доплаты.

Доводы стороны истца о том, что указанное письмо по форме не является мотивированным отказом в страховой выплате, поскольку отказ в страховой выплате, по мнению истца, был мотивирован обстоятельствами, которые в силу закона не являются основаниями для отказа в страховой выплате, не могут быть принят судом, поскольку нормами Закона Об ОСАГО не предусмотрено специальных требований к форме и содержанию мотивированного отказа страховщика в страховой выплате. При этом представленное суду письмо, которым ФИО1 ответчиком отказано в страховой выплате, содержит доводы о мотивах, по которым страховой компанией отказано в доплате страхового возмещения. Не согласие истца с мотивами такового отказа не могут свидетельствовать о неисполнении страховщиком своей обязанности направить в адрес страхователя мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку заявление о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, позволяющих определить степень вины водителей – участников спорного ДТП, было подано ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспорено, с учетом требований абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мотивированный отказ в страховой выплате должен был быть направлен ответчиком в адрес истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, письменный отказ в доплате страхового возмещения был направлен ответчиком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

С учетом периода просрочки размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по страховому случаю – причинению вреда здоровья ФИО1, составил 475 руб. (475 000 руб. х 0,05 % х 2 дн. = 475 руб.).

Аналогичным образом судом произведен расчет финансовой санкции за несоблюдение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в связи со страховым событием – причинением материального ущерба, который составил 400 руб. (400 000 руб. х 0,05 % х 2 дн. = 400 руб.).

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в указанной выше сумме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно с разъяснениями, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением копии апелляционного определения суда, которым определена степень вины водителей – участников спорного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), даты осуществления страховщиком доплаты страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 258 150 руб. (215 125 руб. х 1 % х 120 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 258 150 руб.).

Аналогичным образом судом произведен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением истцу материального ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения), размер которой составил 187 000 руб. (68 000 руб. х 1 % х 275 дн. = 187 000 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения составил 445 150 руб.

Стороной истца суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соглашаясь с доводами стороны ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, и обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненных обязательств, требования соразмерности, с учетом которых полагает возможным снизить размер неустойки в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца до 100 000 руб., в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба – до 50 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения, суд учитывает, что возможность взыскания неустойки на будущее время - по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, также не противоречит требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает положения п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме. Указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, вязанных с необходимостью ФИО1 доказывать правомерность заявленных им требований, и незаконность действий ответчика, длительное время участвовать в судебных разбирательствах с целью защиты своих нарушенных прав при том, что состояние его здоровья после ДТП с учетом полученных им травм затрудняет его участие в процессе судебной защиты его нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных судом требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба размер штрафа составляет 34 000 руб.(68 000 руб. Х 50 % = 34 000 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика АО «МАКС» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая период просрочки исполнения своих обязательств по доплате страхового возмещения в полном объеме после получения ответчиком судебного акта, определившего степень вины участников ДТП, учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, представитель истца принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению его интересов в рамках судебного урегулирования спора ФИО1 с АО «МАКС» по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 принял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги, размер которых согласно соглашению составил 30 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя в подготовке к подаче иска, его участия в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере 5 688, 75 руб. (5 388 руб. (за рассмотрение требований о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки) + 300 руб. (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № сумму недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда в размере 68 000 руб., сумму финансовой санкции за не своевременное предоставление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в размере 400 руб., сумму финансовой санкции за не своевременное предоставление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 475 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по факту причинения материального ущерба в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в размере 100 000 руб., неустойку, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения по факту причинения материального ущерба в размере 68 000 руб. из расчет 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающую в общей сумме со взысканной решением суда неустойкой и финансовой санкцией 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 34 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 5 688, 75 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.