Дело № 2-594/2023

65RS0005-02-2023-000346-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Е.Н. Меркуловой, при секретаре судебного заседания Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

27 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с А. в его пользу сумму долга в размере 200 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство <...> № года выпуска, установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления залога в собственность залогодержателя. Просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 1 мая 2022 года между сторонами был заключён договор беспроцентного займа, согласно которому он передал ответчице 200 000 рублей, а ответчица взяла на себя обязательство по возврату указанной суммы 1 декабря 2022 года. В обеспечение обязательства стороны заключили договор залога движимого имущества от 1 мая 2022 года. Оценка заложенного имущества согласно этому договору составляет 200 000 рублей.

Судом с целью подготовки дела к слушанию назначено предварительное судебное заседание на 4 мая 2023 года.

Стороны в судебное заседание вызывались по указанном в иске и сведениях органов внутренних дел адресам, судебная корреспонденция ими не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем стороны считаются извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Однако 17 апреля 2023 года от истца, а 18 апреля 2023 года от ответчицы в материалы дела поступили заявления о том, что о рассмотрении дела они извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайства сторон, суд, в соответствии с положениями части 2 статьи 153 ГПК РФ завершил на месте подготовку и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частями 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в пункте 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда установлен статьями 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, и предполагает установление начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем и реализацию имущества на торгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 1 мая 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заёмщик, а именно А., обязуется вернуть полученную от ФИО1 сумму займа в 200 000 рублей в установленный настоящем договоре срок.

Срок возврата установлен пунктом 2.3 договора – до 1 декабря 2022 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата пеней в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки возврата займа.

Стороны также заключили договор залога движимого имущества от 1 мая 2022 года, в пункте 1.1 которого указано, что для обеспечения обязанности по возврату 200 000 рублей, возникшей из договора беспроцентного займа от 1 мая 2022 года, залогодатель, то есть А., передаёт в залог залогодержателю, то есть ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности имущество – автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип/категория <...>, номер двигателя № мощность двигателя <...>, №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценивают стоимость предмета залога в 200 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора установлено, что из стоимости предмета залога, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору беспроцентного займа от 1 мая 2022 года в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 6.2 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 6.3 договора обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Представленной по запросу суда карточкой учёта транспортного средства на указанный в договоре залога автомобиль подтверждается регистрация этого автомобиля за А., государственный регистрационный знак автомобиля №.

Как установлено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Несоответствие вышеприведённых норм договора действующему законодательству установлено судом. Так, по смыслу норм, регулирующих применение залога, обращение взыскания на заложенное имущество служит мерой обеспечения возврата займа. В связи с этим за счёт стоимости заложенного имущества может быть исполнена часть обязательства или обязательство в целом. Данное обстоятельство является исполнением, которое прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, целью которого является предоставление денежных средств в заем с последующим возвратом в указанной сумме. При этом договор не содержит положений о прекращении обязательства по возврату заемных средств в связи с переходом права на заложенное имущество к кредитору (статья 409 ГК РФ).

Таким образом, предметом иска является одновременно требование о взыскании долга по договору займа и, наряду с этим, передача в собственность транспортного средства, являющегося предметом залога, что, по существу, является двойным взысканием долга.

Между тем, как следует из содержания договора залога, стороны договорились об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, который не содержит соответствующих положений, позволяющих без проведения торгов в рамках исполнительного производства, передать заложенное имущество кредитору.

Требование об установлении способа реализации заложенного имущества в виде оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, не основано на законе, поскольку статьями 90, 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве" установлен иной порядок реализации заложенного имущества с целью исполнения решения о взыскании денежных средств по неисполненным денежным обязательствам.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ устанавливают определённые ограничения для включения в договор залога условия о передаче в собственность залогодержателя заложенного имущества как способа обращения взыскания на заложенное имущество с целью погашения долга.

Так, допустимо соответствующих условий в договор залога в тех случаях, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в договоре должно быть указано о поступлении предмета залога в собственность залогодержателя по цене не менее рыночной стоимости этого имущества, а не по фиксированной цене, определяемой при заключении договора залога.

Указанные условия не соблюдены при заключении договора залога от 1 мая 2022 года.

Последнее, к тому же, противоречит положениям абзаца третьего пункта 2 статьи 349 ГК РФ, поскольку не позволяет в полной мере использовать залог как меру обеспечения возврата денежных средств путем получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованными требования истца о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о реализации заложенного имущества посредством передачи транспортного средства в его собственность.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по уплате им государственной пошлине при подаче иска.

Поскольку судом удовлетворяются все требования истца материального характера, включая обращение взыскания на заложенное имущество, с ответчицы подлежат взысканию расходы в полном объёме 5200+300=5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №,выдан отделением <...> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу <адрес>, 200 000 рублей задолженности по договору займа и 5 500 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип/категория ТС –легковой купе/В/М1, номер двигателя № мощность двигателя <...>, №, государственный регистрационный знак №, путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

В установлении способа реализации заложенного имущества в виде оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в его собственность истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Меркулова.