Дело № 2-584/2025 <данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 02 сентября 2025 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе: судьи Образцовой С.А.,
при секретаре Гришиной И.А.,
с участием в деле:
истца ФИО1,
ответчиков:
ФИО2,
ФИО3,
третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 являясь потерпевшей по уголовному делу, в рамках его рассмотрения, 03 февраля 2016г. обратилась с гражданским иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 430 000 рублей.
Приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 г. с последующими внесенными в него изменениями, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении, в том числе потерпевшей ФИО1, по факту хищения у нее денежных средств в сумме 350 344 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2025 г. приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. в отношении ФИО2, ФИО3, в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменено, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, 13.08.2025г. представила суду заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Явившийся в зал судебного заседания ответчик ФИО2, исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно.
Судом дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.
Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Постановлениями следователя СЧ СУ МВД по Республике Мордовия от 03 февраля 2016г. в рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом. (л.д. 45 т.1)
Из содержания указанного постановления следует, что в период с ноября 2014 г. по 14 сентября 2015 г. ФИО3 и ФИО2, действуя от имени гр. 11 гр. 12 а также от имени ИП ФИО3, арендовали офисное помещение по адресу: <адрес> где имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана заключили с физическими лицами договора подрядов (не имея намерений и возможности на исполнение взятых на себя по договорам подрядов обязательств), в соответствии с которыми обязались организовать и провести квалифицированно строительство жилых домов на земельных участках заказчиков в установленные договором сроки, за что принимали от граждан, являющихся заказчиками, денежные средства в качестве предоплаты и оплаты этапов строительства.
Так, в указанный период времени ФИО3 и ФИО2, не имея намерений и возможности на исполнение взятых на себя по договору подряда обязательств, в части организации и производства квалифицированного строительства жилого дома на земельном участке заказчика в установленные законом сроки, группой лиц по предварительному сговору совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 430 000 рублей.
Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 г. с последующими внесенными в него изменениями, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 УК РФ, в отношении, в том числе, потерпевшей ФИО1 по факту хищения у нее денежных средств в сумме 350 344 руб.
Данным приговором суда установлено, что ответчики совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не имея намерений и возможности на исполнение взятых на себя по договору подряда обязательств, в части организации и производства квалифицированного строительства жилого дома.
Приговор в отношении ответчиков постановлен на основании имеющихся доказательств, в том числе показаний участников уголовного судопроизводства, установлены факты, способы и вина ответчиков в совместном совершении вмененного преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК РФ, и размер причиненного истцу в результате этого ущерба. Их деятельность носила совместный характер, каждый выполнял определенную роль в преступлении.
Документами, которыми обосновывается сумма ущерба, являются:
договор подряда № от 30 мая 2015 г. с приложением, заключенный между ФИО1 (заказчик) и гр. 12 в лице генерального директора ФИО2, ФИО3 (исполнитель), предметом которого являлась организация и производство квалифицированного строительства жилого дома на земельном участке заказчика, стоимостью 529 800 рублей;
счет на оплату №2 от 30 мая 2015 года;
уведомление о переводе от 14 августа 2015 года:
чек по операции Сбербанк онлайн от 15 июня 2015 года,
чек по операции Сбербанк онлайн от 15 июня 2015 года.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено.
Из содержания приговора следует, что в период с 5 марта 2015 г. по 23 июля 2015 г. фактические руководители гр. 12 ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем обмана совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, причинив последней ущерб в сумме 350 344 руб. (л.д. 139 т.1).
Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчики причинили материальный ущерб истцу в размере 350 344 руб.
Разрешения заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела истец ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, обратилась к ответчикам 03 февраля 2016 года.
Приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 22 марта 2019 года, ответчики ФИО8 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 головного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ФИО1 был удовлетворен, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 430 000 руб. (л.д. 189 т.1)
Как следует из содержания кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2025года вышеуказанный приговор Ленинского районного суда г.Саранска от 22 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО3 в части разрешения гражданских исков, в том числе потерпевшей ФИО1 отменены и передано дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной указанные судебные решения в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного ФИО2 – удовлетворения.
Как усматривается из кассационного определения, причиной отмены приговора суда послужили допущенные судом первой инстанции неточности при указании суммы причиненного ФИО1 ущерба. Как следует из приговора от 22.03.2019г., Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в числе других преступлений признал ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО1, установив, что фактические руководители гр. 12 и ООО «Русский проект» ФИО2 и ФИО3, используя свое служебное положение, путем обмана совершили хищение денежных средств потерпевшей в сумме 350 344 руб.
Вместе с тем в резолютивной части приговора, суд постановил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 430 000 рублей.
В связи с этим, в этой части дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено в судебном заседании кассационное определение в части отмены приговора Ленинского районного суда г.Саранска от 22.03.2019г., а также определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 09.11.2021 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 года в части разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе потерпевшей ФИО1, отменены 30 января 2025 года и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, срок исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям, не истек.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку причиненный совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и не оспорен, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска, так как совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, являющимся преюдициальным при рассмотрении данного спора.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о том, что сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 430 000 рублей, которые она внесла во исполнение заключенного договора подряда.
Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела № была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта гр. 16 № от 6 мая 2016 г., стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ по строительству сооружения, расположенного по адресу: <адрес> составила 89 204 руб. 09 коп.
В связи с этим, сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет 350 344 руб. - разница между стоимостью работ, выполненных по договору подряда № от 30 мая 2015 г. и суммой, перечисленной истцом ИП ФИО3 в счет оплаты работ по договору.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1080 ГК РФ).
Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность.
Как установлено в судебном заседании, в рамках возбужденного исполнительного производства от .._.._... № в отношении должника ФИО3, с него в пользу взыскателя ФИО1 взыскано и перечислено 1 134 руб. 46 коп. (л.д. 77 т. 2).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать в солидарном порядке непосредственно с лиц, причинивших вред, ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 349 209 руб. 54 коп. ( 350 344 руб. – 1 134 руб. 46 коп.)
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, а именно:
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 11 230 руб. 23 коп.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 349 209 (триста сорок девять тысяч двести девять) руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 11 230 (одиннадцать тысяч двести тридцать) руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>