Дело № 2-221/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 14 марта 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузине Н.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 14.10.2022 между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1276358,49 руб. под 17,39 % годовых сроком на 84 месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества – транспортного средства ACURA TLX, 2014, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №. В период пользования кредитом ответчиком выплачена сумма в размере 688614,40 руб., однако ФИО1 систематически допускал просрочки внесения ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора, у последнего перед Банком по состоянию на 22.01.2025 образовалась задолженность в сумме 1053345,14 руб. Поскольку заемщиком до настоящего времени положения кредитного договора не исполняются, истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в названном размере, обратить взыскание на предмет залога путём реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 705372,12 руб., в соответствии с положениями Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 45533,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом телефонограммой. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание явиться не имеет возможности, поскольку находится за пределами Магаданской области.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (далее по тексту – Закон № 353ФЗ) предусмотрено, что нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора займа в случае, предусмотренном названной статьёй.

Из материалов дела следует, что 14.10.2022 между Банком и ФИО1, на основании заявления последнего о предоставлении кредита, заключён кредитный договор <***> (далее по тексту – договор) о предоставлении кредита в размере 1276358,49 руб. под 17,39 % годовых, со сроком возврата 84 месяца. Кредит предоставляется путём зачисления денежных средств банковский счёт Заемщика в сумме 1276358,49 руб., из которых 1000000,00 руб. перечисляются в счет орплаты в ООО «ЭКСПОКАР» за автомобиль ACURA TLX, 2014, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №. Так же, по заявлению заемщика 140000,00 руб. перечислено с его счета в ПАО «Совкомбанк» в ООО «ЭКСПОКАР» за подключение к программам помощи на дорогах. Обязательства по договору обеспечены залогом движимого имущества – автомобилем ACURA TLX, 2014, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №. За несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности также установлена неустойка в размере 20% годовых (п.п. 1, 2, 4, 6, 10, 12 Договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив 14.10.2022 сумму кредита в размере 1276358,49 на счет заемщика, затем перечислив 1000000,00 руб. в счет оплаты по счету № 652 от 14.10.2022 за автомобиль ACURA TLX, 2014, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, и 140000,00 руб. за подключение к программам помощи на дорогах, согласно распоряжениям заемщика. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету RUR000451763425/40817810850161369305.

Права ответчика на указанный объект подтверждены карточкой учета транспортного средства, предоставленной Отделением ГАИ Отделения МВД России «Ольское» 03.02.2025, согласно которой собственником транспортного средства: ACURA TLX, 2014, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, с 14.10.2022 является ФИО1.

Согласно представленной выписке по счёту RUR000451763425/40817810850161369305, открытому на имя ФИО1, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. В свою очередь ответчик погашение задолженности осуществлял несвоевременно и не в полном объёме, в частности, неоднократно допускал просрочки внесения платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору банк 20.11.2024 направил ответчику досудебное уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности в течение тридцати дней с момента отправления уведомления. Требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.01.2025 (с учётом погашенных ответчиком сумм в счёт основного долга, процентов, неустоек и комиссий) составила 1053345,14 руб., в том числе 1043944,60 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2923,79 руб.– просроченные проценты, 1109,20 руб.– просроченные проценты на просроченную ссуду, 6,48 руб.– неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1216,79 руб.– неустойка на просроченную ссуду, 449,28 руб.–неустойка на просроченные проценты, 745,00 руб.– комиссия за СМС-информирование, 2950,00 руб.– иные комиссии (комиссия за услугу «Возврат в график»).

Данный расчёт проверен судом, исчислен исходя из условий Договора, является правильным, учитывает внесённые заёмщиком денежные средства, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счёту, обоснованность его исчисления не вызывает у суда сомнений.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные заёмщиком, являются существенными, влекущими для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 809, ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по общему правилу заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, в случае несвоевременной уплаты процентов по договору заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения с последствиями такого нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Банком исполнены обязательства по кредитному договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по данному договору, поскольку последний неоднократно вносил обязательные платежи несвоевременно и не в полном размере, допустив возникновение задолженности. На момент подачи иска просрочка периодических платежей допущена ответчиком более трёх раз в течение 12 месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в данной части правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из ст.ст. 337, 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодержатель и Залогодатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем так, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита, до момента его реализации в следующем порядке: - за первый месяц на 7%, - за второй месяц на 5 %; -за каждый последующий месяц на 2 %.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на данное положение Общих условий, полагает, что данные положения можно применить при определении начальной продажной цены заложенного имущества, с применением к ней дисконта в размере 47,75 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации, по мнению истца, будет составлять 705372,12 руб. (расчет дисконта и расчет суммы начальной продажной цены отсутствует).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 14.10.2022 <***> установлена обязанность заемщика заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства. Истцом данные договоры в материалы иска предоставлены не были.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено истцу предоставить в судебное заседание договор залога транспортного средства, что истцом исполнено не было.

Из общих и индивидуальных условий договора следует, что между сторонами должен быть заключен договор залога транспортного средства, в котором сторонами определяется стоимость предмета залога.

Поскольку истцом суду не представлен договор залога транспортного средства, не представляется возможным установить стоимость предмета залога, определенную сторонами договора залога, и соответственно определить начальную продажную цену предмета залога, равно как и проверить размер начальной продажной цены предмета залога, определённой истцом. А при таких обстоятельствах, полагая, что в отсутствии договора залога транспортного средства, пункт 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства не может быть применен, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 45533 руб. 45 коп., уплаченная при подаче настоящего иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённого требования, в сумме 25533 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14 октября 2022 года за период с 16 августа 2024 года по 22 января 2025 года в сумме 1053345 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной в размере 25533 руб. 45 коп., а всего взыскать 1078878 (один миллион семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 59 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания предмет залога - транспортное средство ACURA TLX, 2014, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 705372 руб. 12 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день приятия решения суда в окончательной форме – 25 марта 2025 года.

Судья О.А.Стахорская