Дело № 33а-1883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Менщиковой М.В., Менщикова С.Н.

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от 27 марта 2023 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании решения от 1 ноября 2022г. №-р «Об установлении размера санитарно-защитной зоны для производственной базы ООО «<...>», незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителей сторон – А.В. и Т.В., представителя заинтересованного лица ООО «<...>» Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее Управление Роспотребнадзора по <адрес>), в котором просил признать решение заместителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> В.П. №-р от <...> «Об установлении размера санитарно-защитной зоны для производственной базы ООО «<...>», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (реконструкция), незаконным, возложить обязанность обратиться в Управление Роспотребнадзора по <адрес> для погашения записи об установлении санитарно-защитной зоны для производственной базы ООО «<...>», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указал, что он на праве частной собственности владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 958 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано 10 июля 2014 г. С западной стороны земельного участка истца, расположен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, который никем не используется. Его земельный участок на основании Правил землепользования и застройки и Генерального плана Введенского сельсовета попадает в территориальную зону ОД(К) – «Комплексную общественно-деловую зону», что не соответствует его фактическому использованию.

7 ноября 2022 г. он обращался в Администрацию Кетовского муниципального округа <адрес> с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Введенского сельсовета в отношении его земельного участка с кадастровым номером №, в части изменения территориальной зоны ОД (К) «Комплексной общественно-деловой зоны» на зону Ж-1 «Зона индивидуальной усадебной жилой застройки», а также внесения изменений по территориальной зоне в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 327+13(340) кв.м (образуемый земельный участок), с целью последующего получения указанного земельного участка в собственность, за плату, в порядке, установленном ст. 39.5, 39.28 ЗК РФ.

Кроме того, 7 ноября 2022 г. в Администрацию подано заявление о предварительном согласовании предоставления образуемого земельного участка с кадастровым номером 45:08:012403:ЗУ1.

18 ноября 2022 г. в предварительном согласовании было отказано со ссылкой на то, что образуемый земельный участок подпадает в территориальную зону ОД (К) – «Комплексную общественно-деловую зону», в которой такой вид разрешенного использования как «ведение личного подсобного хозяйства и индивидуальное жилищное строительство», отсутствуют.

30 ноября 2022 г. ему отказано во внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Введенского сельсовета в части изменения территориальной зоны ОД(К) на Ж-1 в отношении земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне, установленной в отношении соседнего земельного участка с кадастровым номером № оспариваемым решением Роспотребнадзора по <адрес> №-р от 1 ноября 2022 г.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.

Указывает, что в силу прямого указания Правил установления санитарно-защитной зоны, санитарно-защитная зона подлежат установлению в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструкции объектов капитального строительства, действительно являющихся источниками негативного химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, формируемого за контуром объекта, в значениях, превышающих санитарно-гигиенические нормы.

Полагает, что суд при отсутствии доказательств сделал вывод о том, что производственная база ООО «<...>» является реконструируемым объектом, на территории производственной базы располагается ангар, в котором производятся изделия из дерева и их сборка, на территории планируется строительство неотапливаемого здания несыпучих материалов, являющееся объектом капитального строительства.

При этом ни ответчик, ни заинтересованное лицо не могли пояснить, какой объект подлежит реконструкции, а также чем подтверждается наличие на земельном участке объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию или реконструируемых, в отношении которых установлена санитарно-защитная зона; для какого объекта установлена санитарно-защитная зона суд не установил.

Также обращает внимание судебной коллегии, что из имеющихся в деле материалов вывод о том, какой объект подлежит реконструкции, а, следовательно, и вывод о соответствии установленного размера санитарно-защитной зоны требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, сделать невозможно.

Ссылка о наличии на земельном участке производственной базы не является безусловным основанием для принятия уполномоченным органом решения об установлении санитарно-защитной зоны.

Таким образом, суд в нарушение ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 62 КАС РФ не установил обстоятельства, подлежащие установлению, применительно к настоящему спору и сделал выводы при отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости.

Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка проекту и экспертному заключению, согласно которым параметры, количественные и качественные характеристики источников выбросов приняты согласно инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для здания склада ООО «<...>» согласно расчетов, разработанных ООО «<...>» на 2022 год.

Вместе с тем, паспорта инвентаризации источников производственной базы с отраженными в них характеристиками по шумовому воздействию (станков, инструмента), на основании которых произведены положенные в основу решения и обоснования размеров санитарно-защитной зоны расчеты, судом не истребованы и не исследованы.

Судом первой инстанции не учтено, что паспортизация и инвентаризация таких источников, как стоянка спецтехники, разгрузочно-погрузочные работы, проектируемое здание склада несыпучих материалов, по уровню шума не производится, в связи с чем рассчитать УЗД от таких источников без проведения натурных измерений уровня шума расчетным методом невозможно.

При отсутствии указанных документов и результатов натурных исследований невозможно сделать вывод о правильности расчетов, положенных в обоснование размера установленной санитарно-защитной зоны и, следовательно, законности оспариваемого решения Роспотребнадзора.

Полагает, что содержащиеся в проекте размеры СЗЗ для производственной базы ООО «Гарант», установленные границы и обоснование таких границ, в частности, в западном и юго-западном направлении в размере от 0 до 9 метров, в северном направлении – 0 до 50 м не соответствует требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что в соответствии с пп. «б» пункта 27 Правил, является основанием для отказа в выдаче решения об установлении СЗЗ в указанных размерах Управлением Роспотребнадзора.

Также считает, что в силу прямого указания СанПиН и Методических указаний при необходимости установления СЗЗ ввиду превышения ПДУ шума в размерах, значительно отличающихся от размеров, предусмотренных санитарной классификацией, в обязательном порядке проводятся натурные исследования шумового воздействия от источников, в том числе для подтверждения расчетных показателей.

В данном случае расчет уровня шумового воздействия от источников производственной базы и, следовательно, установленный размер СЗЗ, не подтвержден результатами натурных исследований и измерений, в связи с чем вывод суда об отсутствии необходимости натурных исследований для обоснования размеров СЗЗ, основан на неверном толковании положений СанПиН и без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что экспертное заключение утверждено ИП Г.А., однако экспертиза проведена экспертом И.Ю., по которому суду не представлены доказательства наличия у последнего действующего аттестата или соответствующей аккредитации, а также доказательства его трудовых отношений с Г.А.

В названных проекте и экспертном заключении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие аккредитацию лиц, выдавших протокол измерения шума, а также сведений об аккредитации лиц, уполномоченных на выдачу заключений по наличию или отсутствию превышений ПДУ по фактору физического воздействия.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 26 июля 2023г. произведена процессуальная замена стороны административного истца ФИО1 в связи с его смертью правопреемником – ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – А.В., действующая на основании доверенности, на апелляционной жалобе настаивала по доводам, в ней изложенным; заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по административному делу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> Т.В., действующая на основании доверенности, с требованиями и заявленным ходатайством не согласилась, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ООО «<...>» Д.Г., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы и назначением по делу судебной экспертизы не согласился, полагал, что сторона административного истца, оспаривая установление для ООО «Гарант» санитарно-защитной зоны, злоупотребляет своим правом, фактически пытаясь заявленным административным иском легализовать самовольное строительство на не принадлежавшем ФИО1 земельном участке из состава земель публичной собственности.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежаще посредством судебных извещений и размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается скриншотом информации по делу.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение городского суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2022 г. ООО «<...>» обратилось в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации.

21 сентября 2022 г. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> на основании заявления и приобщенных к нему документов, выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №.

17 октября 2022 г. ООО «<...>» обратилось в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны для объекта - производственная база, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив проект санитарно-защитной зоны, разработанный ООО «<...>» и экспертное заключение № от 2 сентября 2022 г. на проект санитарно-защитной зоны.

1 ноября 2022 г. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> по заявлению ООО «<...> и на основании представленных им документов принято решение об установлении санитарно-защитной зоны для объекта - производственная база, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (реконструкция).

В этот же день Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в Управление Росреестра по Курганской направлены сведения об установленной для производственной базы ООО «<...>» санитарно-защитной зоны и ее размерах; 8 декабря 2022 г. в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступила информация о внесении сведений о границах санитарно-защитной зоны для производственной базы «<...>» в ЕГРН с реестровым номером №.

Полагая, что установление санитарно-защитной зоны осуществлено ответчиком при отсутствии к тому законных оснований и с нарушением процедуры, ФИО1, являвшийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 11 июня 2014г. и жилого дома на этом участке, 2013г. постройки (кадастровый номер объекта №, на схеме земельного участка границы жилого дома не отражены в связи с регистрацией прав на объект на основании декларации от 1 июля 2014г.), обратился с настоящим административным иском о признании решения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 1 ноября 2022 г. «Об установлении размера санитарно-защитной зоны для производственной базы ООО «<...>» незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое ФИО1 решение принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из того, что земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, не входит в границы установленной санитарно-защитной зоны.

Судебная коллегия по административным делам, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении административного иска, находит его подлежащим изменению в части, с исключением из мотивировочной части решения суда выводов о принятии оспариваемого решения уполномоченным органом, о соответствии оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилам установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, о соответствии действующему законодательству выданного санитарно-эпидемиологического заключения, проекта санитарно-защитной зоны, экспертного заключения, положенных в основу оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Говоря о нарушении прав установлением санитарно-защитной зоны, как повода для обращения гражданина в суд за их защитой, следует иметь ввиду, что санитарно-защитная зона представляет собой территорию с особыми условиями ее использования, в границах которой устанавливаются ограничения использования земельных участков, ограничиваются или запрещаются размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивается или запрещается использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (ст.ст, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сведения о границах санитарно-защитной зоны (по общему правилу) подлежат отражению в Едином государственном реестре недвижимости, а ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН (ч. 24 ст. 106 ЗК РФ).

Именно со дня установления зоны с особыми условиями использования территории собственники и пользователи земельных участков, расположенных в границах такой зоны, могут испытывать связанные с установлением такой зоны ограничения в градостроительной деятельности, использовании принадлежащих им зданий и сооружений, либо в ином использовании земельных участков, не соответствующем указанным ограничениям, и, как следствие этого, заявлять о нарушении своих прав землепользователя установлением такой зоны, требуя признания незаконным решения о ее установлении либо возмещения убытков (ст.ст. 57.1, 107 ЗК РФ).

Как следует из материалов административного дела и с достоверностью подтверждается сведениями ЕГРН, дополнительно представленными и полученными судебной коллегий в рамках апелляционного рассмотрения дела доказательствами, границы санитарно-защитной зоны, установление которой решением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 1 ноября 2022 г. оспаривается ФИО2, не распространяются (не заходят) на земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого являлся ФИО1 (т. 1, л.д. 94, 103, т. 2 л.д. 8).

Следовательно, на собственника земельного участка с кадастровым номером № не распространяются установленные земельным законодательством ограничения, связанные с установлением санитарно-защитной зоны, и последний объективно не может ощущать каких-либо негативных правовых последствий для своего землепользования установлением такой зоны, чтобы заявлять о нарушении своих прав, подлежащих судебной защите.

То обстоятельство, что собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в зоне Ж-1 и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и строительства ИЖС, желал бы увеличить его площадь за счет земель публичной (муниципальной) собственности путем изменения существующего вида территориальной зоны ОД(К) в отношении прилегающей части территории муниципального образования и последующего перераспредения земельного участка, в чем ему отказывают, в том числе со ссылкой на наличие оспариваемой санитарно-защитной зоны, само по себе не свидетельствует ни о нарушении прав административного истца установлением санитарно-защитной зоны предприятия, ни о правомерности оснований такого отказа, законность которого предметом судебной проверки не являлась.

Не заявляя в административном иске о нарушении своих прав на благоприятную окружающую среду в результате оказываемого негативного воздействия производственных факторов от деятельности ООО «<...>», ФИО1 (после процессуального правопреемства – ФИО2) фактически заявленными требованиями пытается доказать необходимость распространения границ санитарно-защитной зоны на земельный участок с кадастровым номером №, что, с учетом вышеприведенных положений ст.ст. 104-107 ЗК РФ, противоречит как здравому смыслу и целям судебной защиты, так и нормам ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 7 ст. 45 КАС РФ о недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребления лицом правом на судебную защиту.

В этой связи судебная коллегия отмечает обоснованность возражений представителя ООО «<...>» относительно действительной направленности недобросовестно заявленного административного иска и преследуемой ФИО2 и ее представителем цели - узаконения в конечном итоге самовольного строения, выходящего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на землях муниципальной собственности под действием правового режима границ установленной санитарно-защитной зоны.

По этим же мотивам и основаниям судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного представителем ФИО2 ходатайства о назначении и проведении по административному делу судебной экспертизы с целью определения уровня звукового давления от источников производства ООО <...>» на границах санитарно-защитной зоны и различных земельных участков.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у административного истца нарушенного либо ограниченного оспариваемым решением государственного органа материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, в удовлетворении такого административного иска судом должно быть отказано без установления, исследования и выводов относительно законности оспариваемого решения, поскольку в противном случае наличие подобных выводов в судебном акте может предрешить исход спора в случаях обращения с аналогичным иском иных лиц.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от 27 марта 2023 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о принятии оспариваемого решения Роспотребнадзора по <адрес> №-р от 1 ноября 2022 г. «Об установлении размера санитарно-защитной зоны для производственной базы ООО «Гарант» уполномоченным органом, о соответствии оспариваемого решения требованиям Федерального закона от <...>г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилам установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, выводы о соответствии действующему законодательству выданного санитарно-эпидемиологического заключения, проекта санитарно-защитной зоны, экспертного заключения, положенных в основу принятого по заявлению ООО <...> решения.

В остальной части решение Курганского городского суда <адрес> от 27 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи