Решение по делу № 2-1348/2022 от 30.09.2022 - о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, признании незаконными и отмене решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

УИД 51RS0007-01-2022-002303-79

Дело №2-1348/2022 Мотивированное решение составлено 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя истца Клевно С.Н.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, признании незаконными и отмене решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОПФР по Мурманской области, пенсионный орган) о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, признании незаконными и отмене решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указано, что 17.02.2022 и 07.07.2022 она обращалась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»(далее-Закон), решениями от 24.02.2022 №39887/22 и от 18.07.2022 №162330/22 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера(далее-МКС). Из подсчета указанного стажа были исключены периоды осуществления ею трудовой деятельности: с 24.07.2002 по 31.08.2002 в должности музыкального руководителя МОУ Детский сад №7 п.Пенинга; с 01.06.2005 по 31.08.2005 в должности учителя музыки в МКОУ Пенингская СОШ; с 07.04.2008 по 17.04.2008 в должности учителя музыки в МКОУ Пенингская СОШ и по совместительству в МДОУ детский сад №7 п.Пенинга музыкальным руководителем; с 01.01.2010 по 30.06.2010 в должности учителя музыки в МКОУ Пенингская ООШ; с 01.01.2011 по 17.03.2013 в должности учителя музыки в МКОУ Пенингская ООШ; с 29.03.2013 по 30.06.2013 в должности учителя музыки в МКОУ Пенингская ООШ; с 01.07.2014 по 30.09.2014 в должности заведующей МДОУ Детский сад №7 п.Пенинга и по совместительству в должности музыкального руководителя в МКОУ Пенингская ООШ; с 06.10.2015 по 31.12.2015 в должности заведующей МДОУ Детский сад №7 п.Пенинга. Основанием для невключения указанных периодов с специальный стаж явилось отсутствие в данных индивидуального(персонифицированного) учета сведений о работе в МКС, а также факт работы на неполную ставку. Вместе с тем, код МКС не был проставлен работодателем, а иные периоды её работы на неполную ставку были учтены пенсионным органом в специальный стаж(МКС). Полагает, что ответчик искусственно уменьшил стаж её работы в МКС и незаконно отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Просит признать решения от 24.02.2022 №39887/22 и от 18.07.2022 №162330/22 в части исключения периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, незаконными, отменить данные решения в указанной части; обязать ответчика включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды её трудовой деятельсности: с 24.07.2002 по 31.08.2002 в должности музыкального руководителя МОУ Детский сад №7 п.Пенинга; с 01.06.2005 по 31.08.2005 в должности учителя музыки в МКОУ Пенингская СОШ; с 07.04.2008 по 17.04.2008 в должности учителя музыки в МКОУ Пенингская СОШ и по совместительству в МДОУ детский сад №7 п.Пенинга музыкальным руководителем; с 01.01.2010 по 30.06.2010 в должности учителя музыки в МКОУ Пенингская ООШ; с 01.01.2011 по 17.03.2013 в должности учителя музыки в МКОУ Пенингская ООШ; с 29.03.2013 по 30.06.2013 в должности учителя музыки в МКОУ Пенингская ООШ; с 01.07.2014 по 30.09.2014 в должности заведующей МДОУ Детский сад №7 п.Пенинга и по совместительству в должности музыкального руководителя в МКОУ Пенингская ООШ; с 06.10.2015 по 31.12.2015 в должности заведующей МДОУ Детский сад №7 п.Пенинга; обязать ответчика назначить ей пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 22 февраля 2022 года; взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 35300 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель уточнили исковые требования, просили признать решения об отказе в назначении пенсии от 24.02.2022 и от 18.07.2022 незаконными и отменить их; включить спорные периоды её трудовой деятельности в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости(стаж работы в МКС); возложить на ответчика обязанность назначить досрочно страховую пенсию по старости с 22 февраля 2022 года; взыскать судебные расходы. Уточненные исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что решениями от 24.02.2022 и от 18.07.2022 истцу отказано в назначении пенсии по п.2 ч.1 ст.32 Закона в связи с отсутствием требуемого стажа работы в МКС и по п.6 ч.1 ст.32 Закона в связи с недостижением возраста, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии. Спорные периоды трудовой деятельности истца не подлежат включению в специальный стаж (стаж работы в МКС), т.к. в выписке из лицевого счета застрахованного лица они отражены работодателями без указания кода особых условий труда «МКС» и документально занятость истца в особых условиях труда в МКС постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) не подтверждена(имеется указание на работу в течение неполного рабочего дня). Принятые пенсионным органом решения являются законными и обоснованными. Кроме того, считает необоснованно завышенным размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, заявленный к взысканию. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму судебных расходов до минимально возможной, ссылаясь на отсутствие в бюджете ПФР средств на оплату данных расходов.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 39 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно части 1 статьи 4 Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу пункта 6 части 1 статьи 32 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В соответствии с Приложением 6 к Закону год возникновения права на страховую пенсию по старости и срок назначения страховой пенсии лицам, у которых возникло право на страховую пенсию по старости в 2022 году, установлен не ранее чем через 48 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Согласно части 2 статьи 33 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 25.12.1998.

17 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в ОПФР по Мурманской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 и п.6 ч.1 ст.32 Закона и выразила согласие на принятие пенсионным органом решения по имеющимся в его распоряжении сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке.

Решением ОПФР по Мурманской области от 24.02.2022 №39887/22 в назначении пенсии истцу по п.6 ч.1 ст. 32 Закона было отказано в связи с отсутствием требуемого возраста, поскольку на дату обращения возраст заявителя составил 49 лет, в назначении по п.2.ч.1 ст. 32 Закона истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в МКС.

В решение указано, что по состоянию на 31.12.2021:

-для права на пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Закона страховой стаж ФИО1 составил 27 лет 7 месяцев 28 дней(календарно), стаж работы в районах Крайнего Севера(далее-РКС) - 4 года 10 месяцев 10 дней при требуемом не менее 12 лет(календарно), стаж работы в МКС – 14 лет 11 месяцев 11 дней при требуемом не менее 17 лет(календарно). Индивидуальный пенсионный коэффициент определен 61,019;

-для права на пенсию в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона страховой стаж составил 27 лет 7 месяцев 28 дней(календарно), стаж работы в районах Крайнего Севера(далее-РКС) - 4 года 10 месяцев 10 дней при требуемом не менее 15 лет(календарно), стаж работы в МКС – 14 лет 11 месяцев 11 дней при требуемом не менее 20 лет(календарно), стаж работы в РКС с учетом приравнивания года работы в МКС, к девяти месяцам работы в РКС- 16 лет 0 месяцев 25 дней при требуемом не менее 15 лет(календарно). Индивидуальный пенсионный коэффициент определен 61,019.

В стаж работы в МКС не включены периоды работы, которые выполнялись в течение неполного рабочего дня(на неполную ставку в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета): с 24.07.2002 по 29.07.2002, с 12.08.2002 по 16.08.2002, с 26.08.2002 по 31.08.2002, с 01.06.2005 по 31.08.2005, с 01.01.2010 по 30.06.2010, с 01.01.2011 по 17.03.2013, с 29.03.2013 по 30.06.2013, а также периоды работы с 30.07.2002 по 11.08.2002, с 17.08.2002 по 25.08.2002, с 07.04.2008 по 17.04.2008, с 01.07.2014 по 30.09.2014 и с 06.10.2015 по 31.12.2015, т.к. в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о территориальных условиях(МКС).

07.07.2022 истец повторно обратилась в ОПФР по Мурманской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 и п.6 ч.1 ст.32 Закона и выразила согласие на принятие пенсионным органом решения по имеющимся в его распоряжении сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке.

Решением ответчика от 18.07.2022 №162330/22 в назначении пенсии истцу по п.6 ч.1 ст. 32 Закона было отказано в связи с отсутствием требуемого возраста, поскольку на дату обращения возраст заявителя составил 50 лет, в назначении по п.2.ч.1 ст. 32 Закона истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в МКС.

Согласно указанному решению по состоянию на 16.02.2022:

-для права на пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Закона страховой стаж ФИО1 составил 27 лет 9 месяцев 15 дней(календарно), стаж работы в районах Крайнего Севера(далее-РКС) - 4 года 11 месяцев 25 дней при требуемом не менее 12 лет(календарно), стаж работы в МКС – 14 лет 11 месяцев 11 дней при требуемом не менее 17 лет(календарно). Индивидуальный пенсионный коэффициент определен 61,019;

-для права на пенсию в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона страховой стаж составил 27 лет 9 месяцев 15 дней(календарно), стаж работы в районах Крайнего Севера(далее-РКС) - 4 года 11 месяцев 25 дней при требуемом не менее 15 лет(календарно), стаж работы в МКС – 14 лет 11 месяцев 11 дней при требуемом не менее 20 лет(календарно), стаж работы в РКС с учетом приравнивания года работы в МКС, к девяти месяцам работы в РКС- 16 лет 2 месяца 10 дней при требуемом не менее 15 лет(календарно). Индивидуальный пенсионный коэффициент определен 61,019.

Из стажа работы в МКС исключены периоды работы, которые выполнялись в течение неполного рабочего дня(на неполную ставку в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета): с 24.07.2002 по 29.07.2002, с 12.08.2002 по 16.08.2002, с 26.08.2002 по 31.08.2002, с 01.06.2005 по 31.08.2005, с 01.01.2010 по 30.06.2010, с 01.01.2011 по 17.03.2013, с 29.03.2013 по 30.06.2013, а также периоды работы с 30.07.2002 по 11.08.2002, с 17.08.2002 по 25.08.2002, с 07.04.2008 по 17.04.2008, с 01.07.2014 по 30.09.2014 и с 06.10.2015 по 31.12.2015, т.к. в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о территориальных условиях(МКС).

Принятие указанных решений послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая требование истца о включении в стаж работы в МКС периодов осуществления трудовой деятельности с 24.07.2002 по 31.08.2002, с 01.06.2005 по 31.08.2005, с 07.04.2008 по 17.04.2008, с 01.01.2010 по 30.06.2010, с 01.01.2011 по 17.03.2013, с 29.03.2013 по 30.06.2013, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью первой ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть третья ст. 333 ТК РФ).

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 №191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников"(действовавшего до 03.08.2011), письма Минобразования РФ и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 16.01.2001 N 20-58-196/20-5/7 "О порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений" норма педагогической нагрузки на ставку заработной платы составляет 18 часов в неделю для учителей 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений (в том числе кадетских школ), 20 часов в неделю – для учителей 1 - 4 классов общеобразовательных учреждений и 24 часа в неделю –для музыкальных руководителей.

В соответствии с Приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников"(действовавшим с 04.08.2011 по 09.03.2015), установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы учителям 1 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений 18 часов в неделю.

В судебном заседании установлено, что п.Пенинга, где осуществлялась истцом трудовая деятельность, располагается в Муезерском районе Республики Карелия, который Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. №1946 отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Распоряжением Главы местного самоуправления Муезерского района от 15.04.1998 №17 зарегистрировано дошкольное учреждение п.Пенинга(ДОУ №7), постановлением Главы местного самоуправления Муезерского района №282 от 01.12.1999 создано муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №7 п.Пенинга, статус которого постановлением Администрации Муезерского района от 30.09.2011 №333 изменен на муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад №7 п.Пенинга(МКДОУ детский сад №7 п.Пенинга), с 21.07.2017 постановлением Администрации Муезерского района от 20.07.2017 №152 ликвидировано МКДОУ детский сад №7 п.Пенинга(далее по тексту-Детский сад №7).

Постановлением Главы местного самоуправления Муезерского района от 07.12.1999 №294 зарегистрировано муниципальное общеобразовательное учреждение Пенингская средняя общеобразовательная школа(МОУ Пенингская СОШ), которое постановлением Администрации Муезерского района от 21.02.2011 №50 переименовано в муниципальное общеобразовательное учреждение Пенингская основная общеобразовательная школа(МОУ Пенингская ООШ), постановлением от 06.12.2011 статус школы изменен на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Пенингская основная общеобразовательная школа(МКОУ Пенингская ООШ), постановлением Администрации Муезерского муниципального района от 26.10.2020 №229 ликвидировано МКОУ Пенингская ООШ(далее по тексту-Пенингская школа).

Как следует из трудовой книжки истца, в период с 01.12.1995 по 01.09.2002 ФИО1 работала в Детском саду№7 в должности музыкального руководителя, в период с 01.09.2002 по 30.08.2013 – в должности учителя музыки в Пенигской школе, с 02.09.2013 по 15.07.2016 в должности заведующей Детским садом №7, при этом, в периоды времени с 02.09.2013 по 30.09.2015 и с 11.01.2016 по 01.06.2016 ФИО1 также осуществляла трудовую деятельность по совместительству в должности учителя музыки в Пенингской школе.

Из архивной справки №164 от 28.03.2022 следует, что в период времени с 24.07.2002 по 31.08.2002 ФИО1 занимала должность музыкального руководителя на 0,5 ставки. Указанные сведения также содержаться в выписке из индивидуального лицевого счета на имя истца, где периоды с 30.07.2002 по 11.08.2002 и с 17.08.2002 по 25.08.2002 отражены без кода условий МКС.

Впоследствии истец также осуществляла трудовую деятельность не на полную рабочую ставку, а именно:

-с 01.06.2005 по 31.08.2005 в должности учителя с недельной нагрузкой 4 часа(архивная справка №162 от 28.03.2022), в выписке из индивидуального лицевого счета – 0,5 ставки;

-с 01.01.2010 по 30.06.2010 в должности учителя с нагрузкой 4,5 часа в неделю на 0,24 ставки(архивная справка №172 от 29.03.2022), в выписке из индивидуального лицевого счета – 0,5 ставки;

-с 01.01.2011 по 17.03.2013 в должности учителя с нагрузкой от 5 до 6,5 часов в неделю с размером ставки от 0,27 до 0,36(архивная справка №172 от 29.03.2022), в выписке из индивидуального лицевого счета – 0,27-0,36 ставки;

-с 29.03.2013 по 30.06.2013 в должности учителя с нагрузкой 4,5 часа в неделю на 0,36 ставки(архивная справка №172 от 29.03.2022), в выписке из индивидуального лицевого счета – 0,36 ставки.

Таким образом, продолжительность рабочего времени истца как учителя общеобразовательного учреждения (не менее 18 часов) и как музыкального руководителя (не менее 24 часов) в указанные периоды не соответствовала утвержденной законодательством норме часов педагогической работы за ставку заработной платы.

При таких обстоятельствах, исходя из п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, работа истца в должности музыкального руководителя Детского сада №7 и в должности учителя Пенингской школы в указанные выше периоды на неполную ставку(от 0,27 до 0,5 ставки) не может быть включена в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, при отсутствии доказательств выполнения еще какой-либо общественно-полезной деятельности истцом в указанный период в МКС.

При этом, как следует из материалов дела, в период с 07.04.2008 по 17.04.2008 истец, осуществляя трудовую деятельность в должности учителя Пенингской школы с нагрузкой 4 часа в неделю (архивная справка №162 от 28.03.2022), также работая музыкальным руководителем(внешнее совместительство) в Детском саду №7 на 0,25 ставки(архивные справки №164 от 28.03.2022 и №169 от 29.03.2022), по основному месту работы была направлена в командировку в г.Петрозаводск на 11 дней.

В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данный период указан без кода территориальных условий МКС.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Таким образом, исходя из анализа в совокупности приведенных норм, следует, что повышение квалификации, направленное на улучшение качества работы, уровня профессиональных знаний, неразрывно связано и неотделимо от трудовых обязанностей работника.

Во время прохождения курсов повышения квалификации истец не прерывал трудовых отношений с работодателем, числился в штате работников, ему начислялась заработная плата.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность не на полную ставку, период курсов, как и период работы, в силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, включению в стаж работы истца в МКС не подлежит.

Доводы истца и её представителя, что иные периоды трудовой деятельности при аналогичных условиях были учтены пенсионным органом в стаж работы в МКС, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку иные периоды работы истца и характер работы в течение них к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу, не относятся. Кроме того, из выписки из индивидуального лицевого счета истца усматривается, что в иных периодах трудовой деятельности указан код территориальных условий МКС и отсутствуют сведения о работе на неполную ставку.

Вместе с тем, по мнению суда, периоды трудовой деятельности истца с 01.07.2014 по 30.09.2014 и с 06.10.2015 по 31.12.2015 подлежат включению в специальный стаж (стаж работы в МКС).

Так, в выписке из индивидуального лицевого счета данные периоды отражены работодателем без указания кода территориальных условий МКС, однако в судебном заседании достоверно установлено, что в вышеуказанные периоды времени ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на целую ставку заведующей Детского сада №7, а в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 также и по совместительству в должности учителя музыки в Пенингской школе на 0,22 ставки(архивная справка №172 от 29.03.2022).

Согласно ст. 8, ч.ч. 1 и 2 ст. 11, ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на работодателя возложена обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, работающих у него по трудовому договору. К указанным сведениям относятся, среди прочего, сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; суммах начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, своевременная и в полном объеме уплата работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также полнота и достоверность предоставляемых им сведений о застрахованных лицах являются необходимыми условиями реализации права застрахованного лица на получение страховой пенсии в том объеме, в котором оно гарантировано законом, т.е. при соблюдении условий, установленных Федеральным законом «О страховых пенсиях», и в том числе права на досрочное назначение пенсии по старости.

В соответствии с положениями вышеприведенных нормативных актов Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями.

Как следует из материалов дела, с 2011 года на основании постановления Главы администрации Муезерского муниципального района от 28.03.2011 №108 все образовательные учреждения района были переданы для бухгалтерского обслуживания в МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации».

Таким образом, истец, являясь руководителем юридического лица Детский сад №7, не являлась в данном случае лицом, ответственным за ведения бухгалтерского учета и достоверность предоставляемых сведений о застрахованных лицах в пенсионный орган.

Отсутствие кодов особых условий труда в спорные периоды работы ФИО1 в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета не должны повлечь для истца неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения, поскольку указанные обстоятельства возникли не по её вине, а ввиду непредставления соответствующих сведений уполномоченным лицом, при этом особый характер работы истца в указанный период подтвержден исследованными судом доказательствами.

Учитывая, что истец в периоды времени с 01.07.2014 по 30.09.2014 и с 06.10.2015 по 31.12.2015 работала в п.Пенинга, относящемся к МКС, постоянно, в течение полного рабочего дня, уплата страховых взносов за данные периоды произведена, на основании п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, суд считает доказанным факт выполнения ФИО1 в указанные периоды работы в особых климатических условиях в течение полного рабочего дня(не менее 80% рабочего времени), следовательно, требование истца о включении данных периодов работы в стаж работы в МКС подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании незаконными и отмене решений пенсионного органа, суд приходит к следующему мнению.

Вынесенные ответчиком решения от 24.02.2022 №39887/22 и от 18.07.2022 №162330/22 об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого возраста и требуемого стажа работы в МКС, являются законными и отмене не подлежат, поскольку, обращаясь с заявлением о назначении пенсии ФИО1 не достигла возраста, с которого подлежит установлению страховая пенсия по старости(<.....>) в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Закона. При этом, с учетом включения периодов трудовой деятельности истца с 01.07.2014 по 30.09.2014(3 месяца) и с 06.10.2015 по 31.12.2015(2 месяца 25 дней), стаж работы ФИО1 в МКС составляет 15 лет 5 месяцев 6 дней при требуемом не менее 17 лет(календарно) для права на пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Закона.

В силу статьи 22 Закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, исходя из установленных обстоятельств, право на досрочную страховую пенсию по старости по п.2 ч.1 ст.32 Закона возникает у ФИО1: при наличии совокупности условий: достижения возраста 50 лет, наличия страхового стажа не менее 25 лет, наличие стажа работы в МКС не менее 17 лет, наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Наличие страхового стажа работы истца в количестве более 25 лет, наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, достижение ФИО1 возраста 50 лет подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в настоящее время документально подтвержденный стаж работы ФИО1 в МКС с учетом включения периодов трудовой деятельности с 01.07.2014 по 30.09.2014 и с 06.10.2015 по 31.12.2015, менее требуемого 17 лет, следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Закона отсутствуют в связи с отсутствием необходимого стажа работы в МКС.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Учитывая, что исковые требований ФИО1 удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей подтверждаются чеком-ордером от 30.08.2022 и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

Так, 22.08.2022 адвокатом Клевно выдан ордер №62 на представление интересов ФИО1 по иску к ГУ ОПФ РФ по Мурманской области на основании соглашения. Между адвокатом Клевно С.Н. и ФИО1 1 сентября 2022 года заключен договор б/н на оказание юридических услуг, предметом которого является ведение гражданского дела со стороны истца по иску к ГУ ОПФ РФ по Мурманской области о включении оспариваемых периодов в стаж работы в МКС и назначении пенсии в Апатитском городском суде Мурманской области. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 рублей, которые оплачены ФИО1 по квитанции от 22.08.2022.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Клевно С.Н. представлял интересы своего доверителя в Апатитском городском суде на основании ходатайства истца об участии в деле представителя посредством видеоконференц-связи в судебном заседании 27 сентября 2022 года. Суд также учитывает оказание услуг представителем истца по составлению искового заявления, консультации и подготовке документов.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, длительность и количество судебных заседаний (1 судебное заседания продолжительностью 3 часа 14 минут), характер спора, степень участия представителя в судебном заседании, а также объем оказанной истцу помощи его представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая также объем защищаемого права и частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 15000 рублей. При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса прав всех сторон спора, полагая указанную сумму обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с ОПФР по Мурманской области подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(паспорт <.....>) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (ИНН <***>) о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, признании незаконными и отмене решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности принять решение о назначении страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы ФИО1: с 1 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года в должности заведующей МДОУ детский сад №7 п.Пенинга и по совместительству учителем музыки в МКОУ Пенингская ООШ, с 6 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в должности заведующей МДОУ детский сад №7 п.Пенинга.

Взыскать с Государственного Учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша