Дело №2-365/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 час возле <адрес>, расположенного на <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1 (далее - Истец), управлявшего автомобилем «HAVAL», и водителя ФИО2 (далее - Ответчик), управлявшего электросамокатом «Kugoo». Сотрудники ГИБДД в процессе административного разбирательства установили, что электросамокат Ответчика оснащен электродвигателем мощностью 600 Ватт, наличие которого с учетом п. 1.2 ПДД РФ, относит электросамокат к транспортным средствам категории «Мопед». Водители мопедов, согласно п. 24.7 ПДД РФ обязаны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Кроме того, водители мопедов с учетом пункта 2.1.1. ПДД РФ обязаны иметь при себе водительское удостоверение категории «М». Установлено, что водительское удостоверение у Ответчика отсутствует. Так как мопеды не предназначены для движения по тротуарам, Ответчик, между тем, управляя транспортным средством категории «Мопед», в нарушение ч.2 ст.12,15 КоАП РФ следовал по пешеходному тротуару со стороны перекрестка <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования Ответчик не выбрал безопасную скорость и совершил наезд в правую боковую часть автомашины «HAVAL» Истца, которая в этот момент, пересекая тротуар, съезжала с проезжей части дороги на прилегающую к дороге территорию слева. В результате ДТП автомашине «HAVAL», принадлежащей Истцу, причинены механические повреждения. Отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП не позволяет возместить ущерб, причиненный Истцу, за счет страховщика. Истец обратился к независимому оценщику, оплатив стоимость его услуг, размер которых, согласно договору, составил 12 000 рублей. Независимый оценщик определил размер ущерба и составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 174940 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18700 рублей - всего 193 640 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца - 174940 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 18700 рублей - стоимость утраты товарной стоимости, 12000 рублей - расходы на услуги независимого оценщика, 226 рублей - почтовые расходы, 6809,19 рублей расходы на госпошлину.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от него поступило ходатайство, где просит учесть, что после решения ГИБДД истец к нему претензий не имел. В иске указано, что самокат с мощностью 600 Ватт, это ошибка, его самокат имеет мощность 500 Ватт и максимальная скорость 45 км/ч. Также просит учесть, что у него на иждивении от первого брака имеется сын и от второго брака имеется 5 детей, жена находится в декретном отпуске. Просит проверить достоверность независимой оценки. С иском он согласен частично, но полные условия иска не принимает.

Третье лицо - представитель ООО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «HAVAL F7X», с регистрационным номером C018УО 716RUS, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов возле <адрес>, расположенного на <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «HAVAL», и водителя ФИО2, управлявшего электросамокатом «Kugoo».

Согласно решению начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе об отмене постановлении по делу об административном правонарушении 188100162200И 403522 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОВ ДНО ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАН ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, нарушив п.п. 9.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Согласно страховому полису, автогражданская ответственность владельца автомашины «HAVAL F7X» с регистрационным номером C018УО 716RUS застрахована в ООО «Ресо Гарантия», автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Иного суду представлено не было.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7 «Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 174 940 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 151 780 рублей.

Суд считает достоверным данный расчет экспертного заключения №, поскольку он согласуется с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Была произведена фотофиксация полученных в рассматриваемом ДТП повреждений транспортного средства истца, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Расчеты в данном экспертном заключении произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о факте совершения ДТП по его вине, суду не представил, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, будучи ответственным за совершение либо не совершение процессуальных действий, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на соответствие повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в суде не заявлял.

Из содержания п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7 «Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18700 рублей.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ экспертное заключение № «Независимая Оценка», составленное ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 193 640 рублей (174 940+18700).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ эксперту истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 12 000 рублей.

Суд приходит к выводу о признании судебными издержками ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта об определении размера имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 226 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 809 рублей 19 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 9223 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН<***>) причиненный ДТП ущерб в размере 193 640 рублей, расходы по оплате оценщику в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 809 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина