Дело № 2-4159/2025
УИД 22RS0065-01-2025-005455-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Леоновой А.А.,
при секретаре Аккерман А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Югория" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Югория" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору *** за период с 06.06.2008 по 07.04.2015, суммы основного долга в размере 144 412 руб. 61 коп., суммы процентов в размере 110 039 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 633 руб. 55 коп.
В обоснование требований указано, что 05.06.2008 г. между ПАО "МДМ-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор *** о предоставлении займа в размере 150 000 руб. Заемщик не исполняла свои обязательства по договору. 07.04.2015 г. ПАО "МДМ-Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №***.
Представитель истца ООО ПКО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения». В тоже время секретарем судебного заседания предпринимались попытки к извещению посредством телефонных звонков, однако известить ответчика ФИО1 не удалось.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 05.06.2008 года обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (оферта) на получение кредита в размере 150 000 руб.
Согласно графику возврата кредита, срок кредитования составляет 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 48% годовых, эффективная процентная ставка 60,16% годовых. Ежемесячный платеж составляет 6630 руб., последний платёж по графику в размере 6 134 руб. 84 коп.
Согласно графику платежей первый платеж должен быть осуществлен заемщиком 05.07.2008, последний платеж – 10.05.2013, в состав платежа включается как сумма основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами.
Согласно условиям кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Мастер-Кредит» Клиент обязан возвратить кредит в срок, установленный кредитным договором (п. 4.1.2. Условий).
На основании п. 4.1.5, 4.2.6 Условий, Клиент обязуется оплачивать услуги банка согласно тарифам банка, действующим на момент совершения операций; также обязуется следить за всеми изменениями и дополнениями, вносимыми Банком и Тарифы, а также иные документы, регламентирующие условия и порядок оказания банком услуг клиенту по настоящему договору.
В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) или нарушение срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленного условиями кредитного договора, графиком либо измененного по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности (п. 6.1. Условий).
С случае неисполнения любого ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед банком клиент несет ответственность в соответствие с условиями кредитного договора и настоящих условий, в том числе и при отсутствие его вины. Риск обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, несет клиент.
Заемщик собственноручно расписался в заявлении (оферта), анкете, графике и условиях кредитования данное указывает, таким образом, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов, оплате комиссии в установленные графиком платежей сроки, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
Факт предоставления Банком кредита ответчиком не оспаривался.
Установлено, что 07.04.2015 ПАО «МДМ Банк» заключило с ООО «Югорское коллекторское агентство» договор уступки права требования (цессии) № ***, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору *** от 05.06.2008 перешло к истцу, что подтверждается реестром уступаемых прав требования.
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 254 451 руб. 78 коп. из которых сумма основного долга составляет 144 412 руб. 41 коп., сумма процентов 110 039 руб. 17 коп.
Также, по заявлению ООО «Югория» мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула 30.06.2017 вынесен судебный приказ по делу №2-800/2017, которым с ФИО1 в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность за период с 05.06.2008 по 07.04.2014 о кредитному договору *** *** от 05.06.2008, в размере 114 412 руб. 61 коп. сумма основного долга и 110 039 руб. 17 коп. – сумма неоплаченных процентов по договору, а также сумма государственной пошлины в размере 2 872 руб. 26 коп.
14.12.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от 30.06.2017 по делу №2-800/2017 ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 28.02.2024 исполнительное производство №302922/22/22022-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от 25.07.2024 ФИО2 был восстановлен срок на подачу возражений относительно судебного приказа от 30.06.2017 №2-800/2017, который был отменен.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ – в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки).
ООО ПКО «Югория» не является лицом, осуществляющим банковскую деятельность, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2024 №88-17320/2024, по смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кредитный договор, заключенный между ПАО "МДМ-Банк" и ФИО1 05.06.2008 г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.
Из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности либо доказательства того, что он является кредитной организацией.
Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.
На момент рассмотрения судом дела доказательства, подтверждающие согласие ФИО1 на уступку прав по кредитному договору отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает наличия права ООО ПКО "Югория" на уступку прав по договору третьим лицам.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Учитывая отсутствие доказательств согласия заемщика на передачу ООО ПКО "Югория" права на взыскание задолженности по заключенному кредитному договору, лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, у ПАО "МДМ-Банк" при покупке права требования цедента по кредитному договору не возникло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суммы неуплаченных процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью ООО ПКО "Югория" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Леонова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года
Верно.Судья А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания А.А. Аккерман
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-4159/2024 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 14.08.2025
Верно, секретарь судебного заседания А.А. Аккерман