ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 октября 2022 года г. Алексин Тульской области
ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Барановой Л.П.,
при секретаре Богдановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1387/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
установил:
ФИО4 обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) в лице заместителя управляющего операционным офисом по розничному бизнесу РОО «Ярославский» филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, выступающей в качестве продавца, и им, выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. В тот же день им была произведена оплата за данный автомобиль, о чем имеется приходный кассовый ордер. ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт №.
Когда он решил продать данный автомобиль, выяснилось, что данный автомобиль находится в залоге у банка, хотя при проверке до приобретения автомобиля никаких залогов на него не было, продавец ему ни о каких обременениях на автомобиль не говорил.
В п. 1.7 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец (Банк ВТБ (ПАО) гарантирует, что транспортное средство не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.
Он запросил решение суда, на основании которого на его автомобиль наложен залог. Из заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.08.2018 (гражданское дело № 2-1563/18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО5 заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО5 кредит, а последний обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и иные платежи.
В обеспечение исполнения обязательства ФИО5 по кредитному договору, он передал Банку в залог автомобиль, приобретаемый по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ («<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска).
Поскольку ФИО5 допущена просроченная задолженность по кредитному договору, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.08.2018 с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.11.2017. Кроме того, решением обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, 2015 года выпуска.
Кроме того, из сведений Федеральной нотариальной палаты (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) следует, что данный автомобиль с 22.03.2016 находится в залоге у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть спорный автомобиль находится в залоге и у ФИО6, и в Банке ВТБ (ПАО). Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) заключил залог до того, как ФИО5 заключил договор залога с ФИО6, что является незаконным.
Полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, им была проверена информация об отсутствии обременения транспортного средства (проверил автомобиль на сайте ГИБДД), то есть он проявил должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки.
Считает, что поскольку он является добросовестным приобретателем, обременение автомобиля в виде залога подлежит прекращению.
Первоначальный залогодержатель (Банк ВТБ (ПАО)) обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не исполнил.
На основании изложенного, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска; прекратить залог автомобиля «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, по договору залога, заключенному в обеспечение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 и договору залога, заключенному между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.07.2022 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ПАО «Банк ВТБ» о прекращении залога передано по подсудности в ФИО3 межрайонный суд Тульской области.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
Ответчики: ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения третье лицо извещено надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 указал, что Банк не согласен с указанным исковым заявлением, считает его необоснованным. Также указал, что между Банком и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №. Предметом залога являлся автомобиль «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», VIN: №. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Банк обратился с исковым заявлением в Заволжский районный суд г. Ярославля. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.08.2018, по делу № 2-1563/2018 исковые требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», VIN: №. 16.08.2018 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство, однако в связи с не реализацией заложенного имущества на торгах, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от 16.03.2021, автомобиль был передан взыскателю. Договор купли-продажи между Банком и ФИО4, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что залог Банка в отношении указанного автомобиля был прекращен на момент приобретения автомобиля ФИО4 Относительно нахождения автомобиля в залоге ФИО6, указал, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. ФИО6 является последующим залогодержателем, так как залог зарегистрирован 22.03.2016, в то время как договор о залоге между Банком ВТБ и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-I от 11.02.1993, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.
Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, сумма кредита составила - <данные изъяты> коп., дата возврата кредита - 06.11.2018, процентная ставка - <данные изъяты> %.
Согласно п. 11 указанного кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства /сервисных услуг/ страховых взносов.
Согласно п. 10 кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Приобретаемое заемщиком транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.
Предметом залога являлся автомобиль «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., реквизиты договора купли-продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ.
Залог транспортного средства был зарегистрирован Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.11.2015 (уведомление о возникновении залога №), что подтверждается письменным сообщением Федеральной нотариальной палаты от 30.08.2022.
В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.08.2018, вступившим в законную силу 02.10.2018, по гражданскому делу № 2-1563/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.11.2017 по основному долгу 558 727 руб. 05 коп., по процентам 64 579 руб. 38 коп., пени 1 166 руб. 15 коп., пени по просроченному долгу 2 157 руб. 14 коп., возврат госпошлины 15 466 руб. 30 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», VIN: №, 2015 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО5, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> руб.
02.10.2018 Заволжским районным судом г. Ярославля по вышеуказанному гражданскому делу № 2-1563/2018, был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5
16.03.2021 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было вынесено постановление о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Из указанного постановления следует, что имущество должника, арестованное 28.07.2020, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, в связи с чем, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.
17.03.2021 взыскателю Банку ВТБ (ПАО) было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении о снижении стоимости на 15%, а именно легковой автомобиль универсал «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», VIN: №, 2015 года выпуска, общей стоимостью <данные изъяты> руб. без учета НДС, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.03.2021.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) в лице заместителя управляющего операционным офисом по розничному бизнесу РОО «Ярославский» филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, выступающей в качестве продавца, и истцом ФИО4, выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в использовании, транспортное средство марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска. Цена транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата за спорное транспортное средство в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Ярославской области от 26.08.2022, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 25.08.2022, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО4
По сообщению Федеральной нотариальной палаты от 30.08.2022, по состоянию на 26.08.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата содержится уведомление об исключении залога транспортного средства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», VIN: №, 2015 года выпуска, № от 23.03.2021, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО).
Поскольку Банком подано уведомление об исключении залога транспортного средства, в настоящее время данные сведения исключены из единой информационной системы нотариата, оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о прекращении залога автомобиля по договору залога, заключенному между Банком и ФИО5, суд не усматривает.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении спорного транспортного средства 22.03.2016 также установлен залог в пользу ФИО6, номер уведомления о возникновении залога №, состояние актуальное, что подтверждается копией реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, письменным ответом Федеральной нотариальной палаты от 30.08.2022.
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), в отношении спорного транспортного средства, являлся предшествующим залогодержателем, а ФИО7 последующим залогодержателем.
В силу положений ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В соответствии со ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.
Положения о реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке установлены ст. 350 ГК РФ, согласно п. 1 которого, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Абзацем вторым п. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Согласно п. 68 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и, не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.
Абзацем 3 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.
Согласно подпунктам 4 и 8 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).
Пунктом 3 ст. 342.1 ГК РФ предусмотрено, что требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.
Пунктом 4 указанной правовой нормы предусмотрено, что если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из содержания вышеуказанных статей и разъяснений следует, что факт обращения взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога не влечет прекращение предшествующего залога, за исключением случая реализации заложенного имущества, стоимость которого соразмерна либо меньше удовлетворенных требований. Если же стоимость реализованного в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя заложенного имущества больше размера таких требований, реализация указанного имущества оказалась невозможной, то последующий его залог сохраняет силу.
Из материалов дела усматривается, что ФИО6 не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства. Доказательств обратного не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
В свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) являлся предшествующим залогодержателем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Банку, как взыскателю, было передано заложенное имущество в виде спорного автомобиля в счет погашения долга по исполнительному производству.
При этом задолженность ФИО5 в соответствии с заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля, по состоянию на 10.11.2017, составила 626 629 руб. 72 коп. (основной долг 558 727 руб. 05 коп., проценты 64 579 руб. 38 коп., пени 1 166 руб. 15 коп., пени по просроченному долгу 2 157 руб. 14 коп.), спорное транспортное средство было продана Банком истцу за <данные изъяты> руб., что явно ниже размера задолженности взысканной судом в пользу Банка, а, следовательно, последующий залог в пользу ФИО6 утратил свою функцию.
Между тем, в настоящее время сведения о залоге транспортного средства в пользу залогодержателя ФИО6 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не исключены и являются актуальными.
Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Учитывая изложенное, поскольку Банком было реализовано свое преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество, в результате чего предмет залога был передан ему в собственность, а в последующем Банк продал спорное имущество истцу, суд приходит к выводу о том, что залог, возникший на основании последующего договора залога, заключенного между ФИО5 и ФИО6, следует считать прекращенным по основанию, предусмотренному подп. 8 п. 1 ст. 352 ГК РФ, - реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
При этом суд полагает необходимым отметить, что закон предусматривает иные механизмы защиты прав последующего залогодержателя, исключая сохранение залога на спорное имущество, такие как взыскание убытков.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено, что основанием приобретения права собственности истца на спорный автомобиль является заключенный между истцом и Банком договор купли-продажи транспортного средства.
Кроме того, следует учесть и тот факт, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества истцом, при обстоятельствах, установленных судом, предполагает добросовестность его приобретателя.
Аргументов о злоупотреблении со стороны истца, в рассматриваемом деле судом не установлено, а стороной ответчиков не приведено.
С учетом изложенного, требования истца о признании его добросовестным приобретателем являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, установленный в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №, по договору залога, заключенному между ФИО5 и ФИО6.
Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.П. Баранова
Мотивированное заочное решение изготовлено 7 октября 2022 года.
Председательствующий Л.П. Баранова