Решение по делу № 2-162/2022 от 08.12.2022 | Нерехтский районный суд (Костромская область)

Дело № 2-162/2022

УИД: 44 RS 0027-01-2022-000082-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.

при секретаре Ерёмченко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» (далее – МОО ЗПП «Юрсервис») обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1: убытки (разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения), в сумме 1 158 600 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 415 040 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; а также в соответствии с п,6 ст13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 4 286 820 руб., 50% от которой подлежит взысканию в пользу МОО ЗПП «Юрсервис», 50% от которой подлежит взысканию в пользу ФИО1

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль УАЗ ПАТРИОТ (VIN№, легковой, категория В, (данные изъяты) года выпуска. Продавцом выступало ООО (данные изъяты). Общая стоимость автомобиля составила 991 900 руб. В (данные изъяты) года произошла поломка автомобиля, а именно лопнула несущая рама. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился МОО ЗПП «Юрсервис» с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате уплаченной суммы за автомобиль в размере 991 900 руб., которая оставлена без ответа. МОО ЗПП «Юрсервис» обратилось в суд в интересах ФИО1 о взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 991 900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 29 декабря 2021 года исковые требования по возврату стоимости автомобиля в сумме 991 000 руб. были удовлетворены. Согласно коммерческому предложению ООО Техцентр (данные изъяты), которое является официальным дилером ООО «УАЗ» в г. (данные изъяты), цена на аналогичный автомобиль в данный момент составляет 2 150 500 руб. В Костромской области официальных дилеров ООО «УАЗ» не имеется. Следовательно, разница между ценой товара, установленной договора, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, подлежащая взысканию, составляет: 2 150 500 руб. - 991 000 руб.= 1 158 600 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 158 600 руб. х 1% х 640 дней = 7 415 040 руб. Размер штрафа составляет: 1 158 600+7 415 040 руб. х 50% = 4 286 820 руб.

Судом к участию в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоцентр 4х4» /л.д.116/.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Суду пояснил, что он приобрел автомобиль максимальной комплектации на (данные изъяты) год. В автомобиле были: литые диски 18, блокировка заднего дифференциала, обогрев лобового стекла, круиз-контроль, климат-контроль автомобиля, обогрев всех сидений, стеклоподъёмники все, магнитола с ЖК дисплеем, с навигацией, мультируль, кожаная оплётка руля, селектор переключения, вторая печка в салоне, тканевый салон Дополнительно оплачивал: «регенты по кругу (усилитель переднего бампера, боковых подножек, усилители заднего бампера), защиту днища, защиту коробки передач, защиту блокировки. Отдельно доплачивал за пятое литое колесо литое, его колпак. На установку дополнительного оборудования был чек, но он его не сохранил. В общую сумму это не входило. Все дополнения приобретались отдельно, а в договоре прописана только сумма комплектации, в которой он стоил. Мощность автомобиля 135 лошадиных сил. Такой мощностью сейчас автомобили не выпускают. У новых автомобилей она 150 лошадиных сил. Салон, в котором приобретался автомобиль, закрылся менее чем через год после приобретения автомобиля, поэтому по обслуживанию автомобиля он обращался в ООО «Автоцентр 4х4». Претензия ответчику о выплате разницы стоимости автомобиля не направлялась. В настоящее время происходит процесс возврата автомашины, которая передается в комплектации с дополнительным оборудованием. Денежные средства уплаченные за автомашину ООО «УАЗ» выплачены в (данные изъяты) года.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. В представленных в суд в письменных возражениях и дополнительных возражениях относительно исковых требований ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указав следующее. Ответчик не признает требование о взыскание убытков в сумме 1 158 600 руб. Заявляя в качестве разницы в стоимости сумму 1 158 600 руб., истец представил коммерческое предложение ООО Техцентр (данные изъяты), дата которого не усматривается. Кроме того это цена торгующей организации, которая очень отличается от цены завода-изготовителя за счет того, что торгующие организации укомплектовывают реализуемые ими автомобиля дополнительным оборудованием на сумму до (данные изъяты) руб. Завод-изготовитель готов выплатить разницу в стоимости между автомобилем истца и аналогичным автомобилем, т.е. с соответствующими техническими характеристиками, в той же комплектации, что предусматривает завод-изготовитель для данного автомобиля, но без учета дополнительного оборудования продавца. Автомобиль истца является автомобилем (данные изъяты) Люкс Премиум, стоимость которого в настоящее время составляет 1 905 000 руб., с учетом дополнительных опций с завода-изготовителя 1968 500 руб. Согласно коммерческого предложения иного официального дилера ООО «УАЗ» - АО (данные изъяты) стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 910 500 руб. Взыскание с ответчика большей суммы в счет разницы в стоимости приведен к неосновательному обогащению истца. Ответчик формально признает просрочку в удовлетворении требования потребителя только начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, соответственно с суммой неустойки 7 415 040 руб. Единственная претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ., направлена ДД.ММ.ГГГГ., поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В этой претензии истец просил только вернуть стоимость, требование о возмещении разницы в стоимости она не содержала. Исковое заявление и уточненное исковое заявление о возврате уплаченной за автомобиль стоимости также не содержало требование о возмещении разницы стоимости. Впервые требование ФИО1 о возмещении разницы в стоимости прозвучало в исковом заявлении, которое сейчас и рассматривается судом. С учетом того, что требование о возврате уплаченной стоимости стало известно ответчику ДД.ММ.ГГГГ., срок для добровольного удовлетворения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка может начисляться только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, неустойка за этот период не может быть взыскана. Требование о возмещении разницы в стоимости не исполнено ответчиком после получения соответствующего искового заявления в виду не предоставления истцом своих банковских реквизитов, которые были у него запрошены еще в ходе рассмотрения дело № 2-164/2021 о взыскании уплаченной стоимости. Тем не менее, на момент написания возражения от 24 августа 2022 года банковские реквизиты так и не представлены истцом ответчику. В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г, № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что означает на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Согласно определению Судебной коллегии Верховного Суда от 07.07.2021г. № 46-КГ21-15-К6» за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория», правовые основания для взыскания с ответчика неустойки после ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «УАЗ» неустойки может быть удовлетворено только за период с ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить мораторий и не взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Также просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке, исчисленной до ДД.ММ.ГГГГ., снизив сумму неустойки в соответствии с принципом справедливости и соразмерности. В данном случае явная несоразмерность заявленной неустойки, особенно с учетом отсутствия негативных последний для потребителя, на устранение (компенсацию) которых требовалась бы значительная сумма. ООО «УАЗ» считает, что взыскание судом неустойки в полном заявленном размере будет явно и несомненно противоречить принципу равенства и интересов сторон в правоотношении и однозначно превысит компенсационный характер неумейки, будет служить только неосновательному обогащению истца, с одновременным нарушением соразмерности наказания степени нарушения обязательства. Взысканная в заявленном размере неустойка будет неадекватна и не соизмерима и нарушенным интересом потребителя. Факт отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для истца заслуживает самого непосредственного внимания и оценки. Ответчик не признает требование о взыскании компенсации морального вреда. Истец не мог переносить моральный вред из-за неудовлетворения его требования о возмещении разницы в стоимости, т.к. он и не предъявлял это требование в добровольном порядке. Если суд не согласится с данной позицией, ответчик считает сумму морального вреда 10 000 руб. неоправданно завышенной, не соответствующей той степени физических и нравственных страданий, которые истец потенциально мог переносить в его конкретной ситуации. Заявленная сумма, по мнению ответчика должна быть снижена до 1 000 руб. что будет максимально соответствовать объективному размеру компенсации морального вреда в данной ситуации. Исходя из п.6 ст.13 Закона штраф взыскивается от присужденной судом суммы при наличии самого факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом того, что требование о возмещении разницы стоимости не предъявлялось ответчику в досудебном порядке для добровольного удовлетворения, ООО «УАЗ» считает, что с его стороны не усматривается и самого факта уклонения от добровольного удовлетворения требования потребителя, т.к. такая обязанность ответчика по удовлетворению требований истца в досудебном порядке для ответчика не наступила. Однако, исключительно на тот случай, если суд не согласится с доводами ответчика и признает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, ООО «УАЗ» считает возможным и правильным с учетом конкретных обстоятельств дела, при установлении размера взыскиваемого штрафа применить ст.333 ГК РФ. Просит при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа учесть конкретные обстоятельства дела, несообщение истцом своих банковских реквизитов, несоразмерность штрафа, отсутствие каких-либо существенных негативных последний для истца и принять во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством неосновательного обогащения, в виду чего применение ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа позволит устранить несоразмерность штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Выслушав представителя МОО ЗПП «ЮРСЕРВИС» ФИО2 и истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные участниками доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В соответствии с частью 2 стать 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи № приобрел в собственность за 991 900 руб. у официального дилера ООО «Ульяновский автомобильный завод» - Общества с ограниченной ответственностью (данные изъяты) автомобиль UAZ PATRIOT/УАЗ ПАТРИОТ (VIN: №, легковой, категория В, (данные изъяты) года выпуска).

ФИО1 в полном объеме исполнил обязанность по оплате цены товара. ООО (данные изъяты) передало покупателю ФИО1 в рамках договора купли-продажи автомобиль UAZ PATRIOT/УАЗ ПАТРИОТ (VIN: №, легковой, категория В, (данные изъяты) года выпуска).

ООО «Ульяновский автомобильный завод» является заводом-изготовителем вышеуказанного транспортного средства.

В ноябре 2020 произошло поломка автомобиля – лопнула несущая рама.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Автоцентр 4х4», ООО «УАЗ», ООО (данные изъяты) направил претензию, в которой истец уведомлял адресатов о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и требовал возврата уплаченной за транспортное средство суммы в размере (данные изъяты) руб.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 29 декабря 2021 года по делу № 2-161/2021 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС», ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Ульяновский автомобильный завод» взыскано: -стоимость автомобиля марки: UAZPATRIOT, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год выпуска: (данные изъяты), цвет кузова: (данные изъяты), в размере 991 900 руб., -неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 168 623 руб.,-компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.,-расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб., -штраф за нарушение прав потребителя в сумме – 116 552 руб. 30 коп., а всего 1 297 075 (один миллион двести девяносто семь тысяч семьдесят пять) руб. 30 (тридцать) коп. Взыскано в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» с ООО «Ульяновский автомобильный завод» штраф в сумме 116 552(сто шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 30(тридцать) коп. В остальной части иска отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль марки: UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN): (данные изъяты), наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год выпуска: (данные изъяты), цвет кузова: коричнево-серый металлик.

Правоотношения сторон по поводу приобретенного истцом автомобиля производителем которого является ответчик, определены вступившим в силу вышеуказанным решением суда от 29 декабря 2021 года по делу № 2-161/2021, установившим факт производственного дефекта – повреждение рамы, который являлся основанием для взыскания с изготовителя в пользу истца уплаченной при покупке стоимости автомобиля.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) указано, что положения п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку предыдущим решением суда в пользу истца взыскана только денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного автомобиля, то он вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора.

Как следует из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП М. рыночная стоимость нового автомобиля УАЗ 3163-485-54 «Люкс Премиум» аналогичной комплектации составляет (данные изъяты) руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании полной стоимости разницы в цене автомобиля подлежат удовлетворению исходя из вышеуказанной стоимости нового автомобиля, а именно (данные изъяты) руб. – (данные изъяты) руб. = 1 045 767, руб.

Суд соглашается с заключением ИП М. о стоимости автомашины, поскольку данное заключение построено на основании сведения об отсутствии указанной комплекции у производителя и проведения сравнения со стоимостью автомашин с наиболее близким аналогом автомашиной УАЗ 3163-485-03 «Люкс Преимум Максимум», имеющейся в наличии у торгующих организаций. При этом, стоимость автомашины определена без оценки дополнительного оборудования, установленного на машине.

Доводы ответчика относительно возмещения стоимости автомашины исходя из стоимости аналогичной автомашины от производителя, без стоимости дополнительного оборудования не могут являться основанием для снижения суммы убытков, поскольку ФИО1 возвращает автомашину производителю в соответствии с дополнительно установленным оборудованием.

Кроме этого, разница стоимости автомашины ФИО1 с дополнительным оборудованием и стоимости автомашины в приближенной комплектации составляет около 70 000 рублей исходя из розничных цен на рынке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 158 600 руб. х 1% х 640 дней = 7 415 040 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела и пояснил истец претензия о выплате разницы стоимости автомобиля ООО «Ульяновский автомобильный завод» не направлялась.

Согласно скриншота mail.googlt.com копия искового заявления с требованием о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направлена истцом ООО «Ульяновский автомобильный завод» электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно претензии о возврате уплаченных денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ ООО 2УАЗ» была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок ее исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому период начисления неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в редакции действующей на день вынесения решения, постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления..

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497", опубликованным 15 июля 2022 года, пункт изложен в новой редакции:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц."

А также дополнен пунктом 2.1 в соответствии с которым в целях применения подпункта "б" пункта 2 настоящего постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации".

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении не включенных в перечень организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев, по 31 октября 2022 г., прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 420 дней. Размер неустойки оставит: 1045767*1%*420 дн.=4392221,40 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 17 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что уменьшение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, отверг возражения кредитора на заявление должника об уменьшении неустойки. Судебные постановления должны содержать исчерпывающие мотивы, по которым суд нашел (не нашел) оснований для снижения штрафа; эти мотивы не должны быть абстрактными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В своем ходатайстве ответчик ссылается на наличие обязанности суда установить баланс между последствиями нарушенного обязательства и фактическим размером убытков истца при определении размера подлежащей взысканию неустойки, однако не приводит доказательств ее явной несоразмерности.

Учитывая все обстоятельства дела, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, штрафной характер неустойки, суд полагает возможным определить к взысканию неустойку в размере 200 000 рублей. Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание обстоятельства делу факт наличия вступившего в силу решения суда, которым в пользу истца была взыскана неустойка и штраф, компенсационный характер заявленных требований, факт выплату истцу денежных средств по решению суда в июле 2022 года, суд считает возможным снизить размер штрафа до 160 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание неудовлетворение ответчиком требования потребителя, не смотря на отсутствие правовых возражения, суд считает необходимым взыскать штраф: в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» и в пользу ФИО1 по 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг эксперта М. в сумме 5000 рублей за проведения экспертизы по оценке автомашины.

Указанная сумма подлежит взыскания с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1

В соответствии с нормой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «УАЗ» в доход бюджета администрации муниципального района горд Нерехта и Нерехтский район Костромской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 14429 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» (ИНН: (данные изъяты), ОГРН: (данные изъяты)), действующей в интересах ФИО1 (паспорт: (данные изъяты)) к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН: (данные изъяты), ОГРН: (данные изъяты)) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ульяновский автомобильный завод»:

-убытки (разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения), в сумме 1 045 767 (один миллион сорок пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей;

-неустойку в сумме 200 000 рублей

-компенсацию морального вреда 5000 рублей

-штраф 80 000 рублей

- судебные расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, а всего 1335767 рублей.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮРСЕРВИС» с ООО «Ульяновский автомобильный завод» штраф в сумме 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственную пошлину в сумме 14429 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: С.Ю. Жохова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.