УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ишим 07 сентября 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Калинина А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2022 по исковому заявлению ООО «ЭНИГМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭНИГМА» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 337,05 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 453,84 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 464,06 руб., а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также государственной пошлины в размере 5 442.55 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, взысканная на основании судебного приказа мирового судьи от 08.09.2016 года. Всего с учетом государственной пошлины было взыскано 74 193 рубля 37 копеек. 14.02.2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого ООО «ЭНИГМА» приняло право требования задолженности по кредитному договору к ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 224 254 рубля 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭНИГМА» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме (л.д. 82-83).

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явилась, возражений по представленным требованиям не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала (л.д. 73-74, 80-81).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей под 21,50% годовых, со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).

Пунктом 2.4. данного кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной ссудной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50 % годовых, пени по просроченным процентам составляют 0,1% от суммы просрочки за каждый день.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Из выписки по счету видно, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору и допускала просрочки платежей (л.д. 46-49).

В связи с чем, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области, мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 08.09.2016 года по делу № с ФИО2 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЪАГРОПРОМБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 998 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 194 рубля 98 копеек, всего взыскано 74 193 рубля 37 копеек (л.д. 35).

Согласно расчету, представленному ООО «ЭНИГМА», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 224 254 рубля 95 копеек, в том числе: 78 337 рублей 05 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 453 рубля 84 копейки - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 130 464 рубля 06 копеек - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45).

Обращаясь с настоящим иском в суд и обосновывая свое процессуальное положение истца по спорным правоотношениям, ООО «ЭНИГМА» ссылается на Договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «ЭНИГМА», по которому к ООО «ЭНИГМА» перешли права требования к должникам, указанным в Приложении № к Договору (п. 1.2 договора цессии) (л.д. 8-9).

В материалах дела имеется Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены должники и их неисполненные кредитные обязательства, право требования по которым, с даты заключения вышеупомянутого договора цессии, перешло к ООО «ЭНИГМА», в том числе, ФИО2 (строка 1227) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой требований в размере 99 909,76 рублей (л.д. 10-29), о чем ответчик был извещен (л.д. 36-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основывая решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании указанных правовых норм, материалов дела следует вывод о том, что новый кредитор ООО «ЭНИГМА» вправе требовать с должника ФИО2 указанного выше долга.

Обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «ЭНИГМА» предоставлены доказательства в обоснование своих требований, правильность расчета требований у суда сомнений не вызывает, а ответчиком, напротив, не представлены возражения, не заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в части заявленных требований.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ООО «ЭНИГМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 337 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению, размер требований ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки и сумму задолженности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать соответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 453 рубля 84 копейки в полном объеме, и снизить размер начисленной по ставке 0, 1 % в день заявленной неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со 130 464 рублей 06 копеек до 65 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 337 рублей 05 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 453 рубля 84 копейки, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении должны содержаться выводы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ООО «ЭНИГМА» была оплачена государственная пошлина в размере 5 442 рубля 55 копеек (л.д. 3), которая в связи с удовлетворением требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭНИГМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 337 рублей 05 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 453 рубля 84 копейки, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей 00 копеек, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также государственную пошлину в размере 5 442 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Председательствующий А.А.Калинин