РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2023 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2023 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование своего иска ФИО2 указала, что <дата обезличена> обратилась к ответчику для оказания работ по изготовлению и установки памятника умершей матери ФИО1, которая захоронена в секторе 86 на кладбище по <адрес>. В соответствии с условиями договора, дата выполнения заказа составляла 2-2,5 недели с момента согласования макета. Макет фотографии и памятника были согласованы <дата обезличена>. Стоимость работ составила 240000 руб. Общая сумма полученных ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты договора на изготовление и установку памятника составила 230000 руб. Однако до настоящего времени условия договора не выполнены, памятник не изготовлен и не установлен. В <дата обезличена> истец приехала на кладбище и обнаружила, что на могиле ее матери установлена площадка для стелы, размеры которой были намного больше, чем ранее установленная ограда. Акт выполненных работ между сторонами не подписывался. На одной из плиток имеется трещина, швы между плиток неровные и в некоторых местах разошлись, плитки уложены не на одном уровне.

Истец просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами <дата обезличена> на изготовление и установку памятника.

Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 230000 руб., неустойку в размере 240000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 возражала по заявленным требованиям, поскольку по независящим от нее обстоятельствам до настоящего времени не изготовлен памятник по заказу истца. По устной договоренности с истцом, срок изготовления и установки памятника планировался на август 2022г., однако в указанный период ответчик заболела. С учетом уже выполненной работы, установленной площадки на могиле, готова возвратить истцу денежные средства в размере 138000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является – торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах. Данными обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП.

<дата обезличена> между истцом и ИП ФИО3 достигнута договоренность об изготовлении и установки памятника умершей ФИО1

Стоимость работ составляет - 240000 руб.

Дата выполнения заказа 2-2,5 недели с момента согласования макета. Также срок изготовления зависит от параметров стелы.

Условия, на которых заключен договор, оговорены в письменном виде на фирменном бланке и подписаны сторонами.

ФИО2 оплатила ИП ФИО3 <дата обезличена> – 120000 руб., <дата обезличена> – 63000 руб., <дата обезличена> – 20000 руб., <дата обезличена> – 30000 руб., всего 233000 руб., что подтверждается товарным чеком и историями операций по карте. Получение денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривалось.

В судебном заседании ответчик пояснила, что срок изготовления и установки памятника был согласован сторонами – <дата обезличена>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений соответствующих определению бытового подряда, гражданско-правовое регулирование которых осуществляется в соответствии параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы, то есть промежуточные сроки. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Основная цель заказчика состоит в получении результата работы в определенное договором время, поэтому установление начального и промежуточных сроков подчинено цели соблюдения конечного. В обязательствах, где срок определен периодом времени, обязательство признается исполненным в надлежащий срок, если исполнение произведено в любой день этого периода, а там, где он определен календарной датой, обязательство исполняется в строго определенный день.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором (пункт 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 2 статьи 7 вышеуказанного Закона, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

<дата обезличена> была направлена претензия в адрес ИП ФИО3, в которой она указала о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 230000 руб., неустойки в размере 240000 руб.

Работы по изготовлению и установке памятника не выполнены ответчиком до настоящего времени.

По результатам заключения строительно – технической экспертизы <№>-С-22 от <дата обезличена>, подготовленного ООО «ЭПЦ Отчет», установленная площадка для стелы на могиле ФИО1 в секторе <№> кладбище <№> по <адрес>, имеет недостатки в части: трещины на поверхности мраморных плит, множественные сколы на швах, расхождение швов, отклонения от плоскости более 4 мм, фрагментарное отслоение от основания штукатурного слоя на торца гробницы, что является нарушением требований «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата обезличена>-87 (с Изменением <№>). Стоимость фактических затрат и материалов по изготовлению и монтажу площадки для стелы на могиле, согласно «Договора-заказа» от ноября 2021г. составляет 31126,97 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичное правило установлено статьей 32 указанного Закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку в установленный договором срок, оплаченная истцом услуга по изготовлению и установке памятника стороной ответчика оказана не была, доказательств передачи выполненной работы в установленный договором срок ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в изготовлении и установке надгробного памятника произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца.

Ответчиком не указано на факты и доказательства, которые бы подтверждали действительную направленность и совершение ответчиком последовательных действий по надлежащему исполнению обязательств по выполнению работ и урегулированию спорного вопроса в рамках обычного делового оборота между исполнителем и потребителем.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, исходя из того, что поскольку данные денежные средства были переданы ИП ФИО3 в счет изготовления и установки памятника, однако работы ответчиком не выполнены в полном объеме, в связи с неисполнением условий договора ИП ФИО3, истец отказалась от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО3 сумму в размере 201873,03 руб. с учетом фактически понесенных ответчиком расходов (233000- 31126,97).

Принимая во внимание, что платежи истцом вносились вплоть до марта 2022г. включительно, суд приходит к выводу о неправомерности начисления неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку в данном случае действия истца по внесению платежей <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> свидетельствуют о ее согласии на продлении сроков по договору, заключенного с ответчиком.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ, размер неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 240000 руб. (стоимость работ 240000 руб. х3%х 129 дней = 928800 руб., при этом размер неустойки не должен превышать цену договора).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, от <дата обезличена> N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, установив баланс интересов сторон и отсутствие каких-либо последствий для истца в связи с длительным неисполнением договорных обязательств ИП ФИО3, проанализировав конкретные фактические обстоятельства дела, период и причины допущенного нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер данной санкции, мнение ответчика о чрезмерно высоком размере штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причинённых истцу нравственных и физических страданий, нарушения ее имущественных прав, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере

5719 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 201873,03 руб., в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В остальной части требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5719 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 г.