к делу № 2-1371/22
УИД № 23RS0044-01-2022-001258-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 07 июня 2022 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Колисниченко Ю.А.,
при секретаре Котляровой В.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» к ФИО1 ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Главный инженер АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что постановлением Северского районного суда от 17.09.2020г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также гражданский иск представителя потерпевшего АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» по доверенности ФИО4 оставлен без рассмотрения, разъяснено представителю истца, что за потерпевшим сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. В период с 08.08.2008г. по 16.01.2018г. в качестве оплаты труда ФИО2 ФИО1 были начислены и выплачены денежные средства в общей сумме руб., что подтверждается справками о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2008-2018гг. на ФИО2 Выполняя работы по обслуживанию и ремонту АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» ФИО1 не оформил надлежащим образом трудовые взаимоотношения, причинил собственнику - АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» имущественный ущерб в виде начисленной и выплаченной заработной платы в общей сумме руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» причиненный имущественный ущерб в виде начисленной и выплаченной заработной платы в общей сумме 886 905,20 руб.
Представитель истца АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца не возражает рассмотреть дело в заочном порядке, о чем вынесено определение.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», исходя из этого (положений ч.4 ст.61 ГПК РФ) суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 17.09.2020г., уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В частности постановлением установлено, что преступление заключалось в следующем: ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ., с 19.02.2003г. переведён на должность начальника цеха № 1 ДОАО МЗ «Нефтетерммаш» (в настоящее время АО «КНГ-Машзаводсервис»), расположенного по адресу и в соответствии с должностной инструкцией, в том числе, будучи обязанным осуществлять руководство производственно - хозяйственной деятельностью цеха № 1; подбором кадров рабочих и служащих, их расстановка и целесообразное использование; координировать работу рабочих цеха, мастеров и прочих сотрудников, которые находятся в подчинении; а также при исполнении своих должностных обязанностей и представлении интересов с целью недопущения конфликта интересов запрещено начальнику цеха № 1 иметь в непосредственном подчинении или руководстве близких родственников и/или членов семьи и/или участвовать в процессах приёма указанных лиц на работу, продвижение их по службе, оценке деятельности или определения компенсаций (в том числе, заработной платы, премий и иных вознаграждений). Исполняя обязанности по указанной должности, в период до 08 августа 2008 года, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ДОАО МЗ «Нефтетерммаш» (в настоящее время АО «КНГ-
Машзаводсервис»), путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 08 августа 2008 года, обладая вышеуказанными полномочиями, и достоверно понимая, что ФИО2 будет находиться в его прямом подчинении и контроль за исполнением трудовых обязанностей будет возложен на начальника цеха, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действия умышленно, из корыстных побуждений, вопреки установленному порядку, решил воспользоваться указанным обстоятельством и фиктивно оформить своего родственника ФИО2 в цех № 1 на должность наладчика станков с программным управлением 6 разряда АО «КНГ-Машзаводсервис», при этом приняв на себя обязательства по исполнению указанных обязанностей работника. С целью совершения указанных действий, ФИО1 обратился к ФИО2, не осведомлённому о его преступных намерениях, и получил от последнего банковскую карту АО «Всероссийский банк развития регионов», на которую начислялась заработная плата. В последующем, ФИО1, являясь начальником цеха № 1, в период с 08 августа 2008 года по 16 января 2018 года, с целью создания видимости работы ФИО2 в указанной должности, давал устные указания подчинённым сотрудникам, не осведомлённым о его преступных намерениях, на необходимость заполнения табелей рабочего времени о фиктивном присутствии ФИО2 на рабочем месте и выполнении трудовых обязанностей по указанной должности, а также отметок в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте, хотя фактически ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в другой организации. При этом, ФИО1 достоверно зная об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, самостоятельно выполнял за него работы по обслуживанию и ремонту оборудования. В указанный период времени, в качестве оплаты труда ФИО2, которые в действительности выполнял ФИО1, последнему были начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 849721,24 рубль, которые он использовал не по целевому назначению, а для удовлетворения личных потребностей, тем самым реализовав свои имущественные интересы. Кроме того, в указанный период времени, с работника ФИО2 были удержаны денежные средства в качестве налога на доходы физического лица (НДФЛ), профсоюзные взносы, в общей сумме 126971 рубль, а также предприятием АО «КНГ-Машзаводсервис» произведено отчисление суммы страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии в размере 212773,12 рубля. Таким образом, в период с 08 августа 2008 года по 16 января 2018 года ФИО1, выполняя работы по обслуживанию и ремонту оборудования указанного предприятия, не оформил надлежащим образом трудовые взаимоотношения, причинил собственнику - АО «КНГ-Машзаводсервис» имущественный ущерб в общей сумме 1189465,36 рублей, который является особо крупным (л.д. 12-16).
Гражданский иск представителя потерпевшего АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» по доверенности ФИО4 оставлен без рассмотрения, разъяснено представителю истца, что за потерпевшим сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Также как установлено в судебном заседании, в период с 08.08.2008г. по 16.01.2018г. в качестве оплаты труда на имя ФИО2 были начислены и выплачены денежные средства в общей сумме руб., что подтверждается справками о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2008-2018гг. (л.д. 17-27).
Сведений о том, что ФИО1 возместил АО «КНГ-Машзаводсервис» ущерб, в распоряжение суда не представлено.
Следовательно, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в размере руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» к ФИО1 ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: в пользу АО «КНГ-Машиностроительный Завод Сервис» причиненный имущественный ущерб в виде начисленной и выплаченной заработной платы в общей сумме коп.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными липами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Ю.А. Колисниченко