Дело № 2-2358/2025;

УИД: 42RS0005-01-2025-003309-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 июля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Долговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором срок поставки определен не был, по заверению ответчика весь объем поставляемого товара должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 319648 руб., оплачен в полном объеме согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время оплаченный товар не передан истцу.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с грубым нарушением сроков и возврата денежных средств, на которую был получен ответ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик согласился с указанными требованиями и предложил указать реквизиты для возврата денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат оплаченной стоимости частичною в размере 107654 руб., что указывает на наличие у него банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно вручено нарочно реквизиты для возврата денежных средств, однако, по настоящее время денежные средства не возвращены в размере 211994 руб.

Таким образом, нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара составляет 146 дней и подлежит выплате неустойка из расчета:

Задолженность составляет 319648 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней – 146. Формула: 319648*146*0,5% = 233343,04 руб.

Кроме того, с продавца в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, оценивая ФИО1, как потребителем, в размере 20000 руб., поскольку ФИО1 как потребителю, в связи с недобросовестным и неправомерным поведением продавца фактически был объявлен отказ от своих обязательств в одностороннем порядке, кроме того, такие действия ответчика противоречат этическим и нравственным нормам, что для ФИО1 как потребителя оскорбительно, помимо того, не поставка товара в срок привела к срыву сроков выполнения ремонтных работ, для которых был заказан товар у ответчика.

Просит суд расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере 211994 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 233343, 04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 16.05.2025, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.2-4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки № товара – мебель для кухни (л.д. 11).

Оплата по договору поставки произведена в полном объеме в размере 319 648 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, поставщик до настоящего времени не передал оплаченный товар истцу.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, в котором просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцу (л.д. 8, 9).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены банковские реквизиты в адрес ответчика для возврата денежных средств (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен частичный возврат оплаченной стоимости в размере 107654 руб., что указывает на наличие у него банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно вручено нарочно реквизиты для возврата денежных средств, однако, по настоящее время денежные средства не возвращены в размере 211994 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о возврате уплаченной по договору поставки суммы, следовательно, и отказ от договора связан с нарушением ответчиком обязательств по договору. Доказательств того, что сроки выполнения договора поставки были нарушены по вине покупателя либо по иным, не зависящим от исполнителя причинам, суду не представлено.

Следовательно, истец на основании п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков и возврата уплаченной по договору суммы, учитывая, что право потребителя на отказ от договора в связи с существенными недостатками не поставлено в зависимость от оказания услуг в части и является специальной нормой по отношению к праву исполнителя на возмещение понесенных затрат.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждающих фактическое исполнение договора, получение товара истцом, уклонения истца от получения товара, а также доказательств того, что истец фактически воспользовался товаром, не представлено.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 подлежит расторжению по инициативе истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

На основании абз.5 п.1 и п.4 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а так же в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченных по договору денежных средств. Отказ от исполнения договора влечет возврат уплаченных по договору денежных средств и возмещение убытков, при этом работы по договору более выполнятся не должны.

Денежные средства, оплаченные истцом в размере 319 648 руб. подлежат взысканию, за исключением суммы возвращенной ответчиком, а именно, 107654 рубля, то есть, с ответчика подлежит взысканию сумма 211994 рубля по договору поставки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензия истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 был дан ответ на претензию истца, в котором готов удовлетворить требования истца в добровольном порядке (л.д. 8). Однако, в полном объеме сумма возвращена не была.

Конкретный срок по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ определен не был, но продавец обещал исполнить договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», по ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда по договору должна была быть передача товара по день подачи искового заявления в суд), срок просрочки исполнения требований потребителя составляет 146 дней.

Следовательно, размер неустойки составит 233343,04 руб. (319 648 руб. x 0,5% x 146 дней), что не превышает стоимость оплаченного истцом товара.

Ответчиком не заявлено ходатайств об уменьшении размера неустойки.

Суд учитывает, что при расчете неустойки со следующего дня, когда товар должен был быть поставлен покупателяЮ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки не превышает стоимость товара по договору, суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию, в размере 233 343,04 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное требование является обоснованным и неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического исполнения требований потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в переживаниях из-за действий ответчика, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с этим суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 225168,52 руб. (211 994 руб.+ 5000 руб. + 233343,04 руб\ 50%). Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 360 рублей (3 000 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, 3 000 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о расторжении договора и 7 360 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) сумму оплаченного товара в размере 211994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 233343,04 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 225168,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГНИП №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.07.2025 года.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2358/2025 Заводского районного суда города Кемерово.