Дело № 2-1935/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Александровой А.С.,

при секретаре судебного заседания Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 55 мин. на дороге к микрорайону 5 км на 1 км 900 м в <адрес>, ФИО2, являясь водителем автомобиля «Toyota Corolla», без государственных регистрационных знаков, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно – в условиях недостаточной видимости допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № в результате которого пассажиры указанного автомобиля ФИО1, ФИО3, ФИО4 получили легкий вред здоровью. ФИО1 согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ АО «<адрес> больница», справке офтальмолога ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» причинены следующие телесные повреждения (осложнения): закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; подкожная гематома в области лба, ушиб области лба, окологлазничные гематомы обоих глаз, ушиб глазного яблока и тканей глазницы OU, миопия высокой степени, кровоподтеки в щечной области слева, в нижней трети левого бедра, на передней поверхности левого плечевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП органами ОГИБДД по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» действующего в интересах РСА, заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда ее здоровью, и данное заявление получено в тот же день, соответственно, с учетом нерабочих праздничных дней, срок рассмотрения заявления должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен письменный ответ, в котором содержалось требование о необходимости представить оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах РСА, направила письменную претензию с требованием осуществления компенсационной выплаты, а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ отправлен ответ с повторным отказом в выплате и со ссылкой на ранее изложенной позиции о неполном пакете документов. С данной позицией истец не согласен, поскольку изначально был представлен полный пакет документов.

Просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 65250 рублей, штраф в размере 32625 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22837 рублей 50 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (65250 рублей), с учетом взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2817 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 65 250 рублей, штраф в размере 32 625 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 837 рублей 50 копеек; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (65250 рублей), с учетом взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2817 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 40800 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО4

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исходя из письменных возражений, РСА с требованиями истца выражают несогласие по факту того, что вопреки требованиям законодательства, истец не в полном объеме исполнила обязанность предоставить исчерпывающий перечень документов, подтверждающий факт страхового случая, соответственно, у ответчика не имелось обязанности произвести компенсационную выплату, действия истца расцениваются как злоупотребление правом и оснований для удовлетворения требований не имеется. Вместе с тем, если суд примет решение об удовлетворении иска, ответчик освобождается от выплаты неустойки и штрафа, ввиду виновных действий (бездействий) потерпевшей, не предоставившей необходимый перечень документов, предусмотренных Правилами. Общая сумма заявленных истцом неустоек значительно превышает размер увечий, причиненных здоровью, никаких существенных прав и интересов истца невыплатой компенсационной выплаты не установлено. Указанные обстоятельства являются достаточными для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 1 000 руб. Требования о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств физических и нравственных страданий, истцом не представлено и не доказано, на возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется и данное обстоятельство исключает взыскание компенсации морального вреда в пользу истца. Судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Настоящее дело рассмотрено всего за несколько судебных заседаний, которые завершились не позднее одного часа с момента открытия судебного заседания. Категория подобных дел, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам. Представитель истца не проявил активную роль в сборе доказательств. Справедливый и разумный предел судебных расходов составляет не более 1000 руб. Просит отказать в удовлетворении иска, а в случает удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, снизив размер судебных расходов до 1000 руб.

Выслушав заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 55 мин. на дороге к микрорайону 5 км на 1 км 900 м в <адрес>, ФИО2, являясь водителем автомобиля «Toyota Corolla», без государственных регистрационных знаков, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно – в условиях недостаточной видимости допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, в результате которого пассажиры указанного автомобиля ФИО1, ФИО3, ФИО4 получили легкий вред здоровью.

ФИО1 согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ АО «<адрес> больница», справке офтальмолога ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» причинены следующие телесные повреждения (осложнения): закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; подкожная гематома в области лба, ушиб области лба, окологлазничные гематомы обоих глаз, ушиб глазного яблока и тканей глазницы OU, миопия высокой степени, кровоподтеки в щечной области слева, в нижней трети левого бедра, на передней поверхности левого плечевого сустава.

Исходя из заключения эксперта, выполненного КГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» Сковородинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 были обнаружены: закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома в области лба, ушиб области лба, окологлазничные гематомы обоих глаз, ссадина в лобной области слева, кровоподтек в щечной области слева, кровоподтек в нижней трети левого бедра по наружной боковой поверхности, кровоподтек на передней поверхности левого плечевого сустава. Данные повреждения могли образоваться во время и при вышеописанных обстоятельствах возможно, от удара о выступающие части салона автомобиля. Закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома в области лба причинили легкий вред здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Остальные повреждения не причинили вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП органами ОГИБДД по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, учитывая, что потерпевшим является третье лицо (пассажир), ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональны объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им в установленной ФЗ обязанности по страхованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанность возместить ущерб путем осуществления предусмотренных законом компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской доставки направила в АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах РСА заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда ее здоровью, приложив пакет документов, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления в адрес истца со стороны АО «АльфаСтрахование» направлен ответ, согласно которому для рассмотрения и принятия решения, в соответствии с пунктами 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу необходимо представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов (считаются заверенными, если они заверены нотариального или органом оформившим оригиналы этих документов, а именно: заверенную надлежащим образом копию первичного выписного эпикриза и окончательный документ по делу об административном правонарушении в случае причинения вреда здоровью легкой или средней степени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, с указанием на несогласие с требованием предоставить дополнительные документы и просила осуществить компенсационную выплату и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был отправлен ответ на досудебную претензию, в котором содержался отказ в компенсационной выплате со ссылкой на ранее отраженную позицию о неполном комплекте документов согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ

Данный отказ в компенсационной выплате с требованием предоставить дополнительные документы, является необоснованным, поскольку согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе требовать от потерпевшего представление документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4.1 Правил об ОСАГО, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Из фактических обстоятельств следует, что истец в адрес АО «АльфаСтрахование» представил заверенную в установленном порядке выписку по форме 027/у, которая в соответствии с п. 9 Приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» оформлена на бумажном носителе с проставленным штампом медицинской организации, подписана врачом и заверена печатью врача, в связи с чем, и требование о предоставлении заверенной надлежащим образом копии первичного выписного эпикриза, не могут расцениваться как правомерные.

Согласно п. 3.10 Правил об ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, помимо прочего: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.18 Правил об ОСАГО, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, то потерпевший представляет страховщику документы следственных и/или судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Иных требований о предоставлении именно «окончательных документов» по административному правонарушению или «окончательных документов» следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда устанавливающих вину участников ДТП с указанием всех потерпевших, данный пункт Правил не содержит, что также указывает на неправомерность требований стороной ответчика дополнительных документов.

Вместе с тем, истец изначально представил в РСА через АО «АльфаСтрахование» пакет документов, приобщив надлежащим образом заверенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к административному материалу по ДТП, протоколы об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, подтверждающие наступление страхового случая, по которому ФИО1 является потерпевшей стороной – пассажиром, в связи с чем, оснований для отказа в компенсационной выплате по причине некомплекта представленных документов, у ответчика не имелось и изначально представленный пакет документов являлся достаточным для компенсационной выплате.

Непредоставление постановления по делу об административном правонарушении не исключало возможности рассмотрения вопроса о компенсационной выплате, при том, что в соответствии с п. 4.19 Правил об ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, интересующие РСА сведения, ответчик вправе был получить самостоятельно путем направления дополнительного запроса, что, вместе с тем, не могло повлиять на решение вопроса о компенсационной выплате.

Кроме того, согласно пункте 96 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснен алгоритм действий страховщика, который при недостаточности документов, обосновывающих требование потерпевшего, в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику – в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил). При невыполнении данных требований закона страховщиком обязательный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться в суд.

Таким образом, правовых оснований для отказа в компенсационной выплате у РСА не имелось.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, определены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных медицинских документов, ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие повреждения и осложнения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга; ушиб глазного яблока и тканей глазницы обоих глаз; ушиб области лба, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Согласно представленным медицинским документам, в ходе стационарного и амбулаторного лечения ФИО1 проведено следующее лечение: медикаментозное лечение: противовоспалительная терапия, симптоматическое лечение.

Полученные ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы лечения относятся:

- сотрясение головного мозга – к подпункту «а» пункта 3 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (с изм и доп. От 21.05.2015) «з. повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 3% страховой суммы;

- ушиб глазного яблока и тканей глазницы обоих глаз – к подпункту «а» пункта 7 Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (с изм и доп. от 21.05.2015) «7. Повреждение 1 глаза: а) непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе если указанные повреждения сопровождались конъюктивитом, кератитом». Норматив для определения суммы страхового возмещения при повреждении одного глаза составляет 5% от страховой суммы. Поскольку имеется повреждение обоих лаз, то размер страхового возмещения должен составлять 10% от суммы страхового возмещения;

- ушиб области лба, кровоподтеки верхних и нижних конечностей – к пункту 43 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (с изм и доп. от 21.05.2015) «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данном повреждении составляет 0,05% от страховой суммы.

Таким образом, ответчик не произвел компенсационную выплату за причиненный вред здоровью ФИО1 в полном объеме, не выплатив 65250 рублей (13,05% от страховой суммы 500 000 руб.).

Представленное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно не оспорено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, путем предоставления иных доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме 65250 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 65 250 руб., т.е. в сумме 32 625 рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт необоснованного отказа ответчика в компенсационной выплат.

Отклоняются доводы ответчика об отсутствии нарушений прав потерпевшего действиями РСА, поскольку как установлено судом, ответчиком фактически отказано в компенсационной выплате без законных на то оснований.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день, следующий за днем, п истечение которого истек 20-дневный срок для принятия решения по поступившему полному пакте документов) по дату подписания иска ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 35 дней и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 837 руб. 50 коп.

Данные требования истца, подлежат объединению в единый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения), т.е. за 140 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит сумму 91350 руб. (65250*1%/100*140).

Как установлено, ответчиком от истца было получено заявление, а также претензия о выплате страхового возмещения, однако данная выплата не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойку по смысл положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательно нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суд доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора, таких доказательств ответчиком не представлено, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, ответчик указывает только на факт неполного комплекта документов, что является недостаточным для целей снижения неустойки, только лишь со ссылками на общие положения статьи 333 ГК РФ, без приведения мотивов несоразмерности и без предоставления доказательств такой несоразмерности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению и требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после принятия решения) на будущее время до исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (65250 рублей), с учетом взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ но не более 500 000 рублей, поскольку данное согласуется с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату экспертизы ООО «СУДЭКС-ЮГ», размер которых составляет 40800 руб., что подтверждается соответствующим договором и кассовыми документами, соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ., истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объема представленных доказательств, суд руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку именно указанная сумма отвечает критериям соразмерности, объему оказанных услуг, категории сложности, и объему представленных доказательств.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов, неразумного предела, не представлено, при том, что размер расходов соответствует установленному в <адрес>.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату доверенности, судом учитывают разъяснения, отраженные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из которых, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочивает ФИО6 и ФИО7 представлять её интересы не только по гражданскому делу по факту ДТП от 14 августа 2022 г., но и быть её защитниками и представителями во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, по административным искам, осуществлять от её имени права пациента, в том числе, получения медицинских документов, т.е. оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, понесенных исключительно для целей рассмотрения настоящего дела, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления, истцом государственная пошлина не оплачена, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 4632 с учетом 300 руб. по требованиям неимущественного характера (4332 = 300) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН/ОГРН №, №) компенсационную выплату в размере 65250 рублей, штраф в размере 32625 рубле, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) в размере 91350 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН/ОГРН №, №) неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты в 65250 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4632 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 01.06.2023 г.

Судья О.С.Белоусова