Решение по делу № 2А-2495/2023 от 14.09.2023 - о признании незаконными действий органа местного самоуправления, возложении обязанности по оказанию муниципальной услуги.

Дело №а-2495/2023

УИД:23RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 сентября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. С., административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО городской округ город-курорт ФИО2 края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт ФИО2 края о признании незаконными действий органа местного самоуправления, возложении обязанности по оказанию муниципальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать незаконным и необоснованным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. С. в «Заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности»; считать согласованной и утвержденной администрацией города Сочи изготовленную ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Консалтинг" схему; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1337, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:122 согласно каталога координат характерных точек границ образуемого земельного участка, система координат- МСК 23 (представленная административным истцом); обязать администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1337,общей площадью 1 336 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205016:1337, площадью 635 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса придорожного сервиса, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с Заявлением об оказании муниципальной услуги 6:14: «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности». Административный истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи было отказано ФИО1 в оказании указанной муниципальной услуги. Административный истец полагает, что административным ответчиком были неверно определены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в оказании муниципальной услуги. Кроме того, ФИО1 считает, что административным ответчиком не учтено, что исходный земельный участок прекратит свое существование с даты государственной регистрации права собственности, а целевым назначением и разрешенным использованием образуемого земельного участка площадью 1 366 кв.м будет являться - «для эксплуатации комплекса придорожного сервиса». По мнению административного истца, оспариваемые действия административного ответчика являются незаконными, существенно нарушающими его права и законные интересы. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве представитель администрации г. С. по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что предлагаемый заявителем способ образования земельного участка имеет признаки объединения, а не перераспределения, поскольку истец подготовил схему, согласно которой в результате ее утверждения образуется не несколько смежных земельных участков, как того требует ЗК РФ, а один земельный участок площадью 1366 кв.м из двух смежных земельных участков. По мнению административного ответчика, заявление административного истца о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:122 подано в случае, не предусмотренном пунктом 12 административного регламента «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, административный истец просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание административный истец ФИО1, заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5, а также представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом неоднократно предпринимались меры по извещению административного истца ФИО1 по адресу, указанному самим административным истцом, по средствам почтовой, телеграфной и курьерской связи, что подтверждается материалами представленного административного дела. Согласно представленным отчетам отслеживания отправлений курьерской службы «Майор», курьером не вручены судебные извещения, направленные в адрес ФИО1, ФИО4 и ФИО5, при этом судебное заседание уже откладывалось ввиду неявки указанных лиц, которым доподлинно известно о рассмотрении указанного административного дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

При данных обстоятельствах, учитывая срока рассмотрения дел данной категории, с учётом требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к их извещению.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно частям 8-9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 являлся правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г. С., <адрес>; кадастровый №, площадью 635 +/- 9 кв.м., с видом разрешенного использования для эксплуатации комплекса придорожного сервиса, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №).

Судом также установлено, что административный истец ФИО1 также являлся правообладателем нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:49:0205016:1330, 23:49:0205016:1331 и 23:49:0205016:1332 (т. 1, л.д. №).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с Заявлением об оказании муниципальной услуги 6:14: «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Решением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрацию МО городской округ город-курорт ФИО2 края №.01-21/17802 от ДД.ММ.ГГГГ (оформленным письмом, т. 1, л.д. №) ФИО1 было отказано в оказании муниципальной услуги 6:14: «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В качестве обоснования представленного Отказа административным ответчиком приведено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной в порядке межведомственного взаимодействия п. 77 административного регламента «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о правообладателе земельного участка, площадью 650 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205016:122 (вид разрешенного использования -«для индивидуального жилищного строительства»), указанного в заявлении о заключении соглашения о перераспределении путем утверждения схемы расположения земельного участка, отсутствуют. Кроме того, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205016:1337 имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации комплекса придорожного сервиса».

Таким образом, при рассмотрении данного заявления административным ответчиком был сделан вывод о том, что заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:122 подано в случае, не предусмотренном пунктом 12 Административного регламента, что в соответствии с п.п. 1 п. 31 V Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Кроме того, согласно представленной схеме расположения земельного участка, площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:122, а именно: 1366 кв.м, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства (от 400 до 1000 кв.м) в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт С., утвержденными решением Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец настаивает, что представленный Отказ административного ответчика является незаконным, необоснованным и нарушающим права административного истца. Доводы административного истца фактически обусловлены тем, что исходный земельный участок прекратит свое существование с даты государственной регистрации права собственности, а целевым назначением и разрешенным использованием образуемого земельного участка площадью 1366кв.м будет являться - «для эксплуатации комплекса придорожного сервиса». При этом ограничения, установленные максимальные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, не распространятся на образуемый земельный участок ввиду его назначения.

Вопросы предоставления земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи И6 ЗК РФ), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 117 ЗК РФ).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения.

Согласно пункту 3 статьи 117 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 3928 ЗК РФ определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 названного кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Названные случаи продублированы в пункте 12 Административного регламента как основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пункту 31 Административного регламента уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 12 Административного регламента.

Данное правило согласуется с положениями подпункта 1 пункта 9 статьи 39 ЗК РФ, где сказано, что одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 3928 ЗК РФ.

Таким образом, судом установлено, что перераспределение земельных участков заявленных ФИО1 в целях образования одного земельного участка для эксплуатации комплекса придорожного сервиса не может быть отнесено к какому-либо случаю, поименованному в выше названных нормах, допускающих перераспределение земельных участков, в связи с чем, административным ответчиком было правомерно отказано в оказании муниципальной услуги 6:14, по указанным обстоятельствам.

Кроем того, оспариваемый правовой акт в этой части принят в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства и у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что в Решении №.01-21/17802 кадастровый номер земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, указан 23:49:0205016:122, а не 23:49:0205017:122, поскольку в целом отсутствуют основания для перераспределения земельных участков в целях, заявленных административным истцом.

Не подлежат принятию судом доводы о том, что после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал образованный земельный участок с кадастровым номером 23:49:020516:1528 ФИО4, который в дальнейшем продал его ФИО5, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого административным истцом Отказа, предметом рассмотрения которого являются заявленные требования по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, оспариваемое административным истцом решение административного ответчика расценивается судом как обоснованное и законное, поскольку у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого ФИО1 решения. Нарушений Административного регламента, а также положений ЗК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае земельный участок фактически образуется путем объединения, а не перераспределения земельных участков, площадь образуемого земельного участка превышает установленные предельные максимальные размеры земельных участков, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт С., утвержденными решением Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий органа местного самоуправления по оказанию муниципальной услуги, иные требования административного истца также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования.

Кроме того, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации МО городской округ город-курорт ФИО2 края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт ФИО2 края о признании незаконными действий органа местного самоуправления, возложении обязанности по оказанию муниципальной услуги – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова