Дело № 2-4020/2025

42RS0009-01-2025-007206-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 декабря 2025 года

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – САО «Ресо-Гарантия» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства ### в отношении ТС SCANIA ### г/н ###, срок действия полиса с **.**.**** по **.**.****.

Застрахованное ТС SCANIA ###н ### было 17.11.2023повреждено в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, который управляя ТС МАЗ ### г/н ###, принадлежащим ФИО3, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожное покрытие в виде гололедицы, в результате чего не справился с управлением, допустив столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к постановлению, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2023.

В результате ДТП ТС SCANIA ### г/н ###, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия», получило значительные механические повреждения.

В адрес истца поступило 25.12.2023 заявление о страховом случае. К заявлению были приложены все необходимые документы, ТС представлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТОМСКСКАН».

В соответствии с актом об оказании услуг ### от 04.03.2025, счет-фактурой ### от 13.03.2025, счетом на оплату ### от 04.03.2025, заказ-нарядом ### от 01.10.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA ### г/н ### составила 5569117,03 руб.

Истец осуществил в пользу СТОА ООО «ТОМСКСКАН» выплату за ремонт ТС в указанной сумме (платежное поручение ### от 21.03.2025.).

При этом замена деталей с каталожными номерами ### при ремонте ТС произведена не была, о чем СТОА «ТОМСКСКАН» известило истца письмом от 17.02.2025.

Стоимость указанных деталей согласно калькуляции ООО «СИБЭКС» составила 277195,08 руб.

Истец перечислил указанную сумму в пользу собственника ТС SCANIA ### г/н ### - ИП ФИО4 (платежное поручение ### от 21.02.2025).

Общая сумма, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, составила 5846312,11 руб., исходя из следующего расчета: 5569117,03 руб. (стоимость ремонта на СТОА) + 277195,08 руб. (стоимость незамененных при ремонте деталей).

Поскольку ответственность при управлении ТС виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к причинителю вреда сверх лимита по полису ОСАГО 400000 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 5446312,11 руб. ( 5846312,11 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400000,00 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО); расходы по оплате госпошлины в сумме 62124,19 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.54), исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал; размер требований в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными. Пояснила о том, что на основании договора аренды транспортного средства передала принадлежащий ей автомобиль ответчику.

В судебное заседание третье лицо - ИП ФИО4, привлеченный к участию в рассмотрении дела определением суда от 22.09.2025, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Основания для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля SCANIA ### г/н ### являлся ИП ФИО4.

Из представленной в материалы дела копии страхового полиса ### от 03.02.203 следует, что период страхования транспортного средства SCANIA ### г/н ### с **.**.**** по **.**.****, по страховым рискам: хищение, ущерб; к управлению допущены любые лица, использующие застрахованное ТС на законном основании (л.д.10-11).

Согласно постановлению от 19.12.2023 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО5, управляя 17.11.2023 в 23-20 час. на ..., автомобилем МАЗ ### г/н ###, в составе полуприцепа, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожное покрытие в виде гололедицы, в результате чего не справился с управлением, допустил столкновение задней части полуприцепа, с автомобилем Сканиа, г/н ###, в составе полуприцепа цистерна САВ, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_6,Ю который двигался во встречном направлении со стороны ... (л.д.16).

ЛИЦО_6 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал, что 17.11.2023 в 23-20 час. на ..., в результате ДТП было повреждено застрахованное транспортное средство Сканиа, г/н ### (л.д.17-18).

Данное событие было истцом признано страховым случаем, транспортное средство - SCANIA ### г/н ### направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА - ООО «ТОМСКСКАН» (л.д.22-25).

В соответствии с актом об оказании услуг ### от 04.03.2025, счет-фактурой ### от 13.03.2025, счетом на оплату ### от 04.03.2025, заказ-нарядом ### от 01.10.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA ### г/н ### составила 5569117,03 руб. (л.д.35-45)

Согласно платежному поручению ### от 21.03.2025, истец произвел выплату в пользу СТОА ООО «ТОМСКСКАН» за ремонт ТС в сумме 5569117,03 руб. (л.д.46).

При этом замена деталей с каталожными номерами ### при ремонте ТС произведена не была, о чем СТОА «ТОМСКСКАН» известило истца письмом от 17.02.2025 (л.д. 47).

Согласно калькуляции ООО «СИБЭКС» стоимость вышеуказанных запасных частей составила 277195,08 руб. (л.д.48).

Истец перечислил указанную сумму в размере 277195,08 руб. в пользу собственника ТС SCANIA ###/н ### - ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением ### от 21.02.2025 (л.д.49).

Таким образом, общая сумма, выплаченная САО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения, составила 5846312,11 руб. (5569117,03 руб. + 277195,08 руб.).

ФИО3 является собственником транспортного средства – грузового автомобиля марки МАЗ ### г/н ###, которое передала ФИО2 вместе с полуприцепом по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2023.

Как указано в п. 5.2 данного договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьеим лицам транспртным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор – ФИО2, в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем МАЗ ### г/н ### на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (л.д.51).

Соответственно, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к причинителю вреда сверх лимита по полису ОСАГО 400000 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда должен определяться по необходимым и произведенным затратам на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» имеет право требования на взыскание с ответчика ФИО2 материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании ущерба, в порядке суброгации в сумме 5446312,11 руб., суд находит обоснованными.

Доказательств, опровергающих вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству SCANIA ### г/н ###, принадлежащему ИП ФИО4, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в условиях состязательности судебного процесса и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 5446312,11 руб. в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение ### от 14.08.2025, согласно которому САО «Ресо-Гарантия» при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 62124,19 (л.д.7).

С учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 5446312 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62124 руб. 19 коп., всего 5508436 руб. 30 коп. (пять миллионов пятьсот восемь тысяч четыреста тридцать шесть рублей 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Маркова