Решение по делу № 2-135/2025 от 11.12.2025 - о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании денежных средств.

86RS0002-01-2024-001880-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьников А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мигалеве Д.С.,

с участием ФИО1, представителя ФИО8 и ФИО1 – ФИО2., представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2025 по исковому заявлению ФИО8, ФИО1 евны к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, ФИО5 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО1 обратились в суд к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, мотивируя его тем, что <дата> между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи помещения магазина, расположенного в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания», назначение – нежилое, общей площадью 298,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Собственником указанного нежилого помещения на момент заключения договора являлся ФИО8 Согласно условиям договора, ФИО8 продал спорное нежилое помещение ФИО3 за 2500000 руб. В период оформления договора купли-продажи он не понимал значение и смысл подписанного им договора. Кроме того, так как не совсем понимал значение своих действий он не сообщил своей супруге ФИО1 о том, что намерен продавать недвижимое имущество, и поэтому не получил ее согласие на сделку купли-продажи. Данное имущество в соответствии ст. 34 СК РФ является общим совместным имуществом супругов. Фактически намерения продавать недвижимое имущество у него и его семьи не было, так как данное имущество используется им по настоящее время. Денежные средства в размере 2500000 руб. он не получал, так как ФИО3 денежные средства ему не передавались. Считает, что данная сделка для него является невыгодной по тем основаниям, что стоимость недвижимого имущества в три раза меньше кадастровой стоимости – 6085937,48 руб. В результате государственной регистрации данного договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности было оформлено на имя ФИО3 Просят признать договор купли-продажи помещения магазина, расположенное в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания» назначение – нежилое, общей площадью 298,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО8, ФИО1 и ответчиком ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности истца на помещение магазина, расположенное в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания» назначение – нежилое, общей площадью 298,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 и ФИО1 уточнили исковые требования, в окончательном виде просили признать договор купли-продажи помещения магазина, расположенное в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания» назначение – нежилое, общей площадью 298,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО8, ФИО1 и ответчиком ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от <дата> помещения магазина, расположенного в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания», назначение нежилое, общей площадью 298,8 кв.м., расположенного адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО5; восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности ФИО8 на помещение магазина, расположенное в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания» назначение – нежилое, общей площадью 298,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В обоснование требований указали, что в ходе судебного разбирательствам им стало известно, что ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> продала ФИО5 за 2800000 руб. спорный объект недвижимости: помещение магазина, расположенное в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания» назначение – нежилое, общей площадью 298,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Считает, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем, так как крайне малый срок между покупкой ФИО3 и последующей продажей ФИО5, а также тот факт, что имущество находится в пользовании ФИО8, дают основания усомниться в правомочиях продавца на отчуждение данного имущества. Полагает, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Протокольным определение Нижневартовского городского суда от <дата> в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО5

Кроме того, ФИО1 также дополнила свои исковые требования к ФИО3, в частности просила взыскать с нее в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование требований, что действиями ФИО3, которая является для ее невесткой, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она лишила ее собственности без ее согласия отчуждения имущества. Данные обстоятельства явились причиной конфликта с родными. Все это повлияло на состояние ее здоровья и психологическое состояние. Из-за переживаний стала плохо спать по ночам.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, мотивируя его тем, что является собственником нежилого помещения – помещений магазина, расположенные в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания (лит. А)», однако не может пользоваться принадлежащим ей недвижимым помещением, поскольку ФИО8 чинит ей препятствия в его пользовании. Ранее ФИО8 являлся собственником спорных помещений, но освобождать данные помещения отказывается. Просит суд обязать ответчика ФИО8 не чинить ей препятствия в пользовании нежилыми помещениями – помещениями магазина, расположенные в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания (лит. А)»,

В ходе судебного разбирательства ФИО5 дополнила исковые требования, также просила взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 14207 руб., мотивировав требования тем, что она является собственником нежилого помещения, помещений магазина, расположенных в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания (лит.А)», однако, в настоящее время не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей нежилым помещением, так как ФИО8 чинит ей в этом препятствия, отказывается освободить данное помещение, меняет замки. При этом, она оплатила услуги по отоплению и водоснабжению на сумму 14207 руб. Считает, что в данном случае ФИО8 сберег за ее счет 14207 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8, ФИО1 евны к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок и гражданское дело № 2-3627/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением были объединены в одно производство, присвоен делу единый регистрационный номер № 2-3108/2024.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований о признании недействительными спорных сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснила, что до настоящего времени она плохо спит, имеет повышенное давление.

Представитель ФИО8 и ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными спорных сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковых заявлениях ФИО8 и ФИО1 Суду объяснила, что у ФИО8 не было намерения продавать спорное имущество, он занимался предпринимательской деятельностью. При этом, денежных средств за проданное имущество он не получил. На момент продажи он не осознавал, что фактически происходит. Кроме того, при совершении сделки ФИО1 не участвовала, как супруга своего согласия не давала.

ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Считает, что сделка была совершена на законных основаниях, оспариванию не подлежит. Денежные средства по договору были переданы ФИО3 через третье лицо ФИО7 для ФИО8, часть из которых в размере 1500000 руб. являлись заемными, а остальная часть личные накопления. Также суду объяснил, что спорное имущество было продано ФИО8 так как имел финансовые сложности, из-за возраста не хотел заниматься предпринимательской деятельностью. Считает, что стороной истца не доказан факт безденежности, ФИО8 является здоровым человек, до настоящего времени занимается предпринимательской деятельностью.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО8 и ФИО1 о признании недействительными спорных сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда в полном объеме, в части исковых требований ФИО5 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании денежных средств настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснила, что ФИО5 приобрела спорное имущество для использования в предпринимательских целях, является ИП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании поддержал требования ФИО3 и ФИО5, а в требованиях ФИО8 и ФИО1 просил отказать в полном объеме. Суду объяснил, что ФИО8 и ФИО1 приходятся ему родителями, а он, соответственно, их родной сын. Родители продали спорное имущество его супруге, планировали развитие и закрытие долгов. Денежные средства передавали наличным путем в магазине, которые потом положили в сейф. Деньги не пересчитывали, ФИО8 деньги в руки не брал. При этом, изначально обратились в МФЦ, подписали договор, а после поехали в магазин, где и передели деньги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не выносить обязывающих решений в отношении управления, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОСП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в частности следует реестрового дела, представленного по запросу суда, что <дата> между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого покупатель приобрел в собственность у продавца помещения магазина, расположенного в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания (лит.А)», назначение – нежилое, общей площадью 298,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 62, 63, 64, 65, 66, 67, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, условный № (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> стоимость объекта определена сторонами в размере 2500000 руб. Установлен следующий порядок оплаты: денежные средства покупатель передал продавцу в день подписания договора и подачи его и необходимых документов в регистрирующем органе.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, на основании справки ГСК «Северный» № от <дата> вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало ФИО8 на праве единоличной собственности.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения от <дата>, продавец передал, а покупатель принял в собственность помещение магазина, расположенного в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания (лит.А)», назначение – нежилое, общей площадью 298,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 62, 63, 64, 65, 66, 67, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, условный №.

Наличие данного договора, а также факт его подписания стороны не оспаривали.

Согласно представленной в материалах реестрового дела № расписке от <дата> ФИО8 получил от ФИО3 денежные средства в размере 2500000 руб. в качестве оплаты стоимости объекта по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата>.

Договор купли-продажи нежилого помещения от <дата> был зарегистрирован в установленном законом порядке (номер государственной регистрации № от <дата>) и согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <дата> ФИО3 в период до <дата> являлась собственником спорного недвижимого имущества.

<дата>, ФИО8 через МФЦ обратился в межмуниципальный отдел по городу Нижневартовск и городу Мегион Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (далее – Роскадастр) с заявлением, в котором указал о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что ФИО3 не произвела расчет за приобретенный объект по договору и просил прекратить осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и вернуть ранее представленные для их проведения документы.

<дата> ФИО8 был уведомлен Роскадастром о прекращении <дата> осуществления государственной регистрации право в отношении спорного объекта недвижимости со ссылкой на ч.6 ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В ходе судебного разбирательства также установлено, подтверждено материалами дела, в частности следует из материалов реестрового дела №, что <дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого покупатель приобрел в собственность у продавца помещения магазина, расположенного в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания (лит.А)», назначение – нежилое, общей площадью 298,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый № (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> стоимость объекта определена сторонами в размере 2800000 руб. Установлен следующий порядок оплаты: денежные средства покупатель перечислит на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации перехода права, за счет собственных средств.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения от <дата>, продавец передал, а покупатель принял в собственность помещение магазина, расположенного в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания (лит.А)», назначение – нежилое, общей площадью 298,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.

Наличие данного договора, факт его подписания стороны также не оспаривали.

Согласно представленного в материалах реестрового дела № нотариального согласия № от <дата> ФИО7 дал согласие своей супруге ФИО3 на продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из: нежилого помещения с кадастровым номером №, состоящего из помещений магазина, расположенных в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания (лит.А)», назначение – нежилое, общей площадью 298,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель №, <адрес>.

Договор купли-продажи нежилого помещения от <дата> был зарегистрирован в установленном законом порядке (номер государственной регистрации № от <дата>) и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <дата> ФИО5 в настоящее время является собственником спорного недвижимого имущества – помещений магазина, расположенных в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания (лит.А)», назначение – нежилое, общей площадью 298,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Платежным поручением № от <дата>, а также выписками по счету подтверждается, что ФИО5 перевела безналичным путем на счет ФИО3 денежные средства в размере 2800000 руб. в счет покупки по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенного между ФИО8, ФИО1 и ФИО3, недействительным, признании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО5, ничтожной сделкой, восстановлении в ЕРГП записи о регистрации права собственности ФИО8 на помещение магазина, расположенное в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания» назначение – нежилое, общей площадью 298,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, ФИО8 ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> он не понимал значение и смысл подписанного им договора. Так как не совсем понимал значение своих действий он не сообщил своей супруге ФИО1 о том, что намерен продавать недвижимое имущество, ее согласие на сделку купли-продажи не получил, при этом, имущество является общим совместным имуществом супругов. Намерения продавать недвижимое имущество у него и его семьи не было, так как данное имущество используется им по настоящее время. Денежные средства не получал. Считает, что данная сделка для него является невыгодной. Полагает, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи нежилого помещения от <дата> является фиктивным, а сделка мнимая, так как у сторон не было цели достичь заявленных результатов.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктами 1, 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате, полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, также юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного ФИО8 иска по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является вопрос, мог ли он на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит как на истце и является их обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из выписного эпикриза отделения нейрохирургии Северно-Западного федерального медицинского исследовательского центра им. В.А. Алмазова, №, ФИО8 в период с <дата> по <дата> находился на лечении, установлен диагноз: «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу отделения нейрохирургии Северно-Западного федерального медицинского исследовательского центра им. В.А. Алмазова, №, в период с <дата> по <дата> находился в учреждении с диагнозом: «Аденома <данные изъяты>. <дата> проведена операция <данные изъяты>. Жалобы на периодические головные боли диффузного характера, нарушение зрения, <данные изъяты>. В пространстве и времени ориентирован.

В соответствии с выписным эпикризом ФГБУ Российский научный центр радиологии и Хирургических технологий им. Акад. ФИО9 № ФИО8 в период с <дата> по <дата> находился в отделении радиотерапии, установлен диагноз: «<данные изъяты>

Из представленных медицинских документов также следует, что <дата> ФИО8 посещал эндокринолога с жалобами на общую слабость, ломоту в крупных суставах, повышенную утомляемость и сонливость, <данные изъяты> мышечную слабость, снижение памяти, забывчивость, туман в голове, шум в ушах, частые головные боли. Анамнез заболевания: <данные изъяты>. В связи с объемным воздействием на окружающие невральные образования, наличие <данные изъяты> <данные изъяты>). Проведены операции: <данные изъяты> (<дата>). Впоследствии был оперирован по продолженному <данные изъяты>. Проведены повторные операции: <данные изъяты> <дата> и <дата> <данные изъяты>. <данные изъяты> <дата>. Проходил обследования для освидетельствования на группу инвалидности.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> ФИО8 посещал врача-психиатра в БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» с жалобами на снижение памяти, рассеянность внимания, раздражительность, чувство онемения в левой части головы, шум в ушах, «<данные изъяты>». Диагноз заключительный: <данные изъяты>. По запросу психиатра проводилось экспериментально-психологическое исследование от <дата> с целью изучения особенностей <данные изъяты>. <данные изъяты>. Прием врача-невролога первичный от <дата> с жалобами на снижение памяти, рассеянность, чувство онемения в левой части головы, шум в голове, шум в левом ухе, теряется, иногда не понимает, что происходит. Анамнез заболевания: Оперирован по поводу макроаденомы гипофиза в 2011 году. Лучевая терапия 2020 года. Наблюдается терапевта, эндокринолога, онколога. Диагноз: <данные изъяты>

<дата> по ходатайству стороны истцов ФИО8 и ФИО1 судом была назначена комплексная психолого-психиатрическую экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, ФИО8, <дата> года рождения, с детства, в подростково-юношеском и в зрелом периодах своей жизни, в момент совершения сделки (<дата>) был психически здоровым, что подтверждается отсутствием медицинских данных, которые бы свидетельствовали об острых, затяжных или хронических психических расстройствах у ФИО8 Установленная у ФИО8 в 2011 году <данные изъяты>, оперативное лечение и лучевая терапия не сопровождались психопатологическими осложнениями, не оказывали существенного влияния на его психическое здоровье (до <дата> не зафиксировано обращений психиатру, имел свой бизнес, где занимал руководящую должность, имеет действующую лицензию на оружие и водительские права). В настоящее время ФИО8 обнаруживает признаки <данные изъяты>, о чем свидетельствуют жалобы испытуемого, самоотчеты и медицинская документация о выявленной в 2011 году <данные изъяты>), оперативное лечение и лучевая терапия указанной опухоли в 2011 году, 2013, 2016 и 2020 годах); обращения к врачу-психиатру <дата> и к врачу неврологу <дата> с жалобами «на снижение памяти, рассеянность, чувство онемения в левой части головы, шум в голове, шум в левом ухе, теряется, иногда не понимает что происходит», установление диагноза: «<данные изъяты>», а также результаты настоящего обследования, выявившие у испытуемого, эмоциональную неустойчивость, рассеянность, снижения мнестических функций. При этом, ответить на вопрос № в пределах настоящей экспертизы комиссии экспертов не представилось возможным в виду существенного дефицита информации, непродуктивности контакт с подэкспертным, противоречивости демонстрируемой феноменологии нарушений психических функций (т.е. недостаточности и непригодности данных).

Оценивая экспертное заключение на соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено на основании определения суда комиссией экспертов, имеющими необходимую квалификацию, которые были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты лично или косвенно не заинтересованы в положительном исходе дела ни для одной из сторон. Экспертами в полном объеме исследованы представленные материалы дела, медицинская документация, выводы являются мотивированными, не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

Так же суд обращает внимание на то, что <дата> по ходатайству ФИО8 судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница». Согласно сообщению заместителя главного врача вышеуказанной больницы, при проведении амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы невозможно установить наличие или отсутствие юридически значимого психического расстройства у подэкспертного ФИО8 и квалифицировать его примирительно к конкретному правовому событию. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами в определении от <дата> в отношении ФИО8 могут быть получены в иных условиях, при проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. На предложение суда, провести стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, ФИО8 отказался.

Разрешая требования ФИО8 о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8, поскольку в ходе судебного разбирательства последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он в момент совершения сделки – заключения договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими и его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям. Нарушений требований закона при заключении между ФИО8 и ФИО3 договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, его регистрации, судом также не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы, не подтверждают того обстоятельства, что несмотря на установленную в 2011 году <данные изъяты>, которые не сопровождались психопатологическими осложнениями, ФИО8 на дату совершения сделки - <дата> находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, как установлено комиссией экспертов в своем заключении № от <дата>, с детства, в подростково-юношеском и в зрелом периодах своей жизни, в момент совершения сделки (<дата>) ФИО8 был психически здоровым. Установленная эндокринологическая патология (гормонозависимая аденома гипофиза) и последующее лечение, не оказывали существенного влияния на его психическое здоровье (до <дата> не зафиксировано обращений психиатру, имел свой бизнес, где занимал руководящую должность, имеет действующую лицензию на оружие и водительские права).

Кроме того, доводы ФИО8 и ФИО1 о том, что деньги по договору купли-продажи не были переданы продавцу (ФИО8), суд признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, ФИО8 <дата> собственноручно, с указанием фамилии, имени и отчества подписал расписку, согласно которой он получил от ФИО3 2500000 руб. Из пояснений третьего лица – ФИО7, который является сыном ФИО8 и ФИО1 и супругом ФИО3, показания которого в ходе судебного заседания не опровергнуты, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был подписан сторонами, после чего ФИО8 и ФИО3 поехали в МФЦ, сдали документы на регистрацию, после чего вернулись в магазин (спорное недвижимое имущество) где ФИО7 предложил ФИО8 получить 2500000 руб. за продажу магазина, на что последний попросил положить деньги в сейф, что ФИО7 и сделал.

Факт написания расписки о получении денежных средств с последующим фактическим их получением после сдачи документов на регистрацию в Роскадастр через МФЦ, в рассматриваемом случае правого значения не имеет. С заявлением в Роскадастр о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что ФИО3 не произвела расчет за приобретенный объект по договору, он обратился только <дата>, т.е. спустя 4 дня после заключения договора и государственной регистрации сделки. При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО8 не был лишен права при заключении договора купли-продажи указать, что покупатель не произвел оплату, полную оплату по договору, с одновременной регистрацией обременения (ипотеки) на объект, чего им сделано не было. Утверждения о том, что ФИО8 не получил за проданное имущество денежные средства в размере 2500000 руб.

Из материалов дела следует, подтверждается пояснениями участников процесса, что мать ФИО3 – ФИО10 занимается предпринимательской деятельностью, согласно договору купли-продажи от <дата> продала принадлежащий ей объект недвижимости за 850000 руб., что в свою очередь косвенно подтверждается доводы ФИО3, ФИО7, что она передала им в долг денежные средства на приобретения спорного объекта. При этом наличие у ФИО3 кредитных обязательств безусловно не свидетельствуют о том, что у нее (ее супруга) не было денежных средств на приобретение помещения магазина.

Доводы ФИО8 о том, что у него было намерения продавать спорный объект недвижимости, что он не понимал значение и смысл подписанного договора, что денежные средства от сделки он не получал, а также что в спорный период времени и до настоящего времени он осуществляет предпринимательскую деятельность и указанный объект недвижимости ему был необходим для данных целей, согласно представленной выписке по лицевому счету ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата>, суд находит несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в частности следует из проведенной в рамках дела судебно-психиатрической экспертизы, на момент совершения сделки (<дата>) ФИО8 являлся психически здоровым, т.е. понимал значение своих действий и должен был осознавать последствия принимаемых им решений.

Представленные в обоснование своих доводов справка оценщика № о рыночной стоимости объектов недвижимости от <дата>, выписка по лицевому счету ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата> не могут свидетельствовать о том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, он не мог распорядиться спорным объектом недвижимости таким образом, продав его по значительно ниже рыночной стоимости, поскольку, в силу действующего законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Являясь психически здоровым, ФИО8, как собственник указанного недвижимого имущества, вправе был распорядится им по своему усмотрению, в том числе, путем отчуждения другому лицу по договору купли-продажи.

Учитывая, положения ст. 421 ГК РФ, в совокупности с тем, что участники сделки являлись родственниками, а супруг ФИО3 – ФИО7 являлся близким родственником ФИО8, сыном, суд не может согласиться с доводами ФИО8, ФИО1 о том, что объект недвижимости рыночной стоимостью 15570000 руб. (том 2, л.д. 195) не мог быть продан ФИО3 за 2500000 руб.

Суд так же отмечает, что поскольку ФИО8 распорядился имуществом приобретенным в браке без согласия своей супруги – ФИО1 (в отсутствие нотариального согласия на отчуждение спорного объекта недвижимости), по данному основанию он оспаривать сделку не может в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажа спорного объекта недвижимости от <дата> по требования и доводам истца ФИО8 суд не усмотрел, участником сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО5 от <дата> истец ФИО8 не являлся, то он в силу закона не вправе оспаривать данную сделку. При установленных по делу обстоятельствах указанная сделка его права не нарушает и правовых последствий в случае удовлетворения заявленных требований для него не возникает.

Таким образом, исковые требования ФИО8 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По смыслу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения требований ФИО1 о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> недействительной, как совершенной без получения необходимого согласия супруга, суду следует установить, знала или должна была знать ФИО3 на момент совершения сделки об отсутствии такого согласия супруги продавца ФИО8

Как следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО1 с <дата> состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ПН № от <дата>.

Из свидетельства о браке I-ПН № от <дата> следует, что <дата> между ФИО7 и ФИО3 был заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, следует из пояснения сторон, которые подтвердили в ходе судебного заседания, что ФИО8 и ФИО1 приходятся родителями третьего лица ФИО7, а ФИО3 является невесткой их сына. ФИО5, в свою очередь, является знакомой ФИО3

Таким образом, осведомленность ФИО3, являющейся супругой ФИО7, о том, что супруги ФИО8 и ФИО1 на момент совершения сделки (<дата>) состояли в зарегистрированном браке, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт приобретения спорного объекта недвижимости ФИО8 в период брака с ФИО1, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Из анализа установленных судом фактических обстоятельств по делу следует, что покупатель ФИО3 знала об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия ФИО1, при этом никаких сомнений при совершении сделки у нее не возникло, и не смотря на то, что она приходится супругой ФИО7, который, в свою очередь, является родным сыном ФИО8 и ФИО1, общалась с родителями своего супруга, не приняла дополнительных мер для проверки данного обстоятельства и выяснения обстоятельств отсутствия нотариального согласия, не приняла мер к получению такого согласия, которая, как и сама ФИО1, не была осведомлена о намерении ФИО8 совершить оспариваемую сделку.

Кроме того, согласно подп. 4.1 п. 4 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, представленной в материалах делах, на государственную регистрацию сделки, права, ограничения права, не представлено согласие супруги ФИО1, необходимое в силу п. 3 ст. 35 СК РФ.

Принимая во внимание, что необходимым согласием в данном случае по смыслу закона признается исключительно нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом, которое позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой, суд приходит выводу о том, что ФИО3 знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия супруги продавца на реализацию недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, заключенный <дата> между ФИО8 и ФИО3 договор купли-продажи нежилого помещения – помещение магазина, расположенного в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания (лит.А)», назначение – нежилое, общей площадью 298,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане № расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, является недействительным, поскольку указанный объект недвижимости является совместным имуществом ФИО8 и ФИО1, а согласия ФИО1 на отчуждение спорного недвижимого имущества получено не было.

Допустимых доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 о совершенной сделки продажи ее супругом ФИО8 спорного объекта недвижимости ФИО3 суду не представлено, при этом к письменным пояснения ФИО11 от <дата> (том 3. л.д. 103), который является братом ФИО1, суд относится критически, поскольку достоверно установить, что это именно ФИО11 давал данные пояснения, не представляется возможным, стороной ответчика ФИО3 данные доказательства у нотариуса не обсечены в соответствии со ст. 102-103 «Основ законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ <дата> №).

Таким образом, суд признает недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенный между ФИО8 и ФИО3 (номер государственной регистрации № от <дата>), в отношении объекта недвижимого имущества – помещение магазина, расположенного в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания (лит.А)», назначение – нежилое, общей площадью 298,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.

Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО8 и ФИО3 признан недействительным, прав для распоряжений спорным объектом недвижимости у ФИО3 не было, договор купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (номер государственной регистрации № от <дата>), в отношении объекта недвижимого имущества – помещение магазина, расположенного в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания (лит.А)», назначение – нежилое, общей площадью 298,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, <адрес>, кадастровый №, так же является недействительным.

При этом судом установлена недобросовестность в действиях как ФИО3, так и ФИО5 при заключении договора купли-продажи от <дата>. Как следует из пояснений участников процесса, ФИО5 знала о том, что между ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО7 существует спор в отношении спорного объекта недвижимости, между тем она решила купить у ФИО3 данный объект по цене почти в 5,5 раз ниже его рыночной стоимости даже не осмотрев его, а ФИО3 решила продать его всего через 13 дней после его приобретения по заниженной цене, себе в убыток, в том числе с учетом уплаты налога, в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности менее 3-х лет. При должной осмотрительности у ФИО5 должны были возникнуть сомнения в отношении права продавца (ФИО3) на отчуждение спорного имущества. Так же суд обращает внимание на то, что ФИО3 и ФИО5 родственниками не являются. Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, оснований для признания данной сделки мнимой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО8 на нежилое помещение – помещение магазина, расположенного в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания (лит.А)», назначение – нежилое, общей площадью 298,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане № расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО8 спорного объекта недвижимости, взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> в размере 2500000 руб., а также взыскании с ФИО3 пользу ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> в размере 2800000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае не имеется предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей ФИО3 нравственных и физических страданий. Сам по себе факт нравственных и физических страданий ФИО1 вследствие отчуждения без ее согласия имущества, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Требования ФИО5 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенный между ФИО8 и ФИО3 и договор купли-продажи нежилого помещения от <дата> заключенный между ФИО3 и ФИО5 признаны судом недействительными, спорный объект недвижимости возвращен ФИО8 и решение суда является основанием для прекращения права собственности на денный объект недвижимости у ФИО5 Кроме того, заявляя требование о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 14207 руб., в счет оплаты услуг по отоплению и водоснабжению, ФИО5 не представлено доказательств, что указанные денежные средства были уплачены именно в счет содержания приобретенного ей у ФИО3 объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Исковые требования ФИО1 евны к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи помещения Магазина, расположенные в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания (лит.А)» назначение – нежилое, общей площадью 298,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО8, паспорт гражданина РФ №, и ФИО3, паспорт гражданина РФ №.

Признать недействительным договор купли-продажи помещения Магазина, расположенные в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания (лит.А)» назначение – нежилое, общей площадью 298,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО3, паспорт гражданина РФ №, и ФИО5, паспорт гражданина РФ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 евны к ФИО3 отказать.

Применить последствия недействительности сделок:

- в виде возврата ФИО8, паспорт гражданина РФ №, объекта недвижимости – помещения Магазина, расположенные в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания (лит.А)» назначение – нежилое, общей площадью 298,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>.

- взыскать с ФИО8, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, 2500000 рублей;

- взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО5, паспорт гражданина РФ №, 2800000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании денежных средств, отказать.

Настоящее решение является основание для регистрации права собственности ФИО8, паспорт гражданина РФ №, на объект недвижимости – помещения Магазина, расположенные в гаражных боксах № и № в здании «Магазины, Склады, Гаражи, Станция технического обслуживания (лит.А)» назначение – нежилое, общей площадью 298,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, и основанием для прекращения права собственности на данный объект недвижимости – ФИО5, паспорт гражданина РФ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников