УИД 35RS0028-01-2022-002003-72

Судья Ляпкова И.Ю.

22-1176/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Чебыкиной О.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логинова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года о пересмотре вынесенных в отношении ФИО1 приговоров в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ,

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, за которое осужден к 10 годам лишения свободы.

Ранее ФИО1 был осужден:

14 сентября 2001 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

27 августа 2002 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 по ст. 116, 119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

28 марта 2005 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.2 ст. 325 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

25 июля 2008 года освобожден по отбытию наказания.

ФИО1 обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

11 апреля 2023 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично.

внесены изменения в приговор Сокольского районного суда от 14 сентября 2001 года:

переквалифицированы действия ФИО1 с п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ на ч.2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) без снижения наказания;

переквалифицированы действия с ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) без снижения наказания;

постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420) к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; в остальном вышеуказанный приговор оставлен без изменения;

внесены изменения в приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 27 августа 2002 года в отношении ФИО1:

исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений;

переквалифицированы действия ФИО1 со ст. 116 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) без снижения наказания; постановлено освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией в соответствии с редакцией УК РФ Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323 – ФЗ;

переквалифицированы действия ФИО1 со ст.119 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) без снижения наказания;

переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), снижено наказание на 1 месяц лишения свободы;

исключено указание на назначение наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ;

постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; в остальном вышеуказанный приговор оставлен без изменения;

внесены изменения в приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 марта 2005 года в отношении ФИО1:

переквалифицированы действия с ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) со снижением наказания на 1 месяц лишения свободы, снижено наказание, назначенное в соответствии со ст.70, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 месяца лишения свободы;

на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 26 января 2005 года по дату вступления приговора в законную силу - 12 апреля 2005 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ),(2 преступления), ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальном вышеуказанный приговор оставлен без изменения;

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года оставлен без изменения;

ходатайство ФИО1 в части применения амнистии от 26 мая 2000 года оставлено без рассмотрения, разъяснено ФИО1 право обращения с ходатайством непосредственно к начальнику исправительного учреждения по месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на нормы ст. 389.15 УПК РФ, Конституцию РФ, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П и Определении от 16 января 2001 года № 1-О, которые, как он полагает, не приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении его ходатайства и не учтены при постановлении итогового решения, в связи с чем судебное решение является несправедливым и необоснованным.

Указывает, что в ходе разрешения вопроса о применении Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым в ч.1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств или в том случае, когда соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Считает, что при разрешении вопроса о применении Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ч.1 ст. 56 УК РФ, необходимо руководствоваться общими положениями ч.1 ст. 9 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции допустил явную ошибку при разрешении указанного вопроса о применении Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Отмечает, что этим же судебным решением в отношении него применен Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 18 УК РФ, судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным, при признании рецидива не учитываются.

Считает, что суд первой инстанции должен был применить в отношении него Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ч.1 ст. 56 УК РФ и освободить его от наказания в виде лишения свободы за совершенное впервые преступление небольшой тяжести полностью или частично, но не менее чем на половину от ранее назначенного наказания, то есть с 1 года 6 месяцев до 8 месяцев лишения свободы условно со снижением испытательного срока с 3 лет до 1 года 6 месяцев исходя из принципов соразмерности, справедливости и эффективности судебной защиты.

Отмечает, что следует принять во внимание при решении данного вопроса, что в ч.1 ст. 119 УК РФ внесены изменения Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым исключен нижний предел наказания в виде ареста, что также является обстоятельством, улучшающим его положение, как лица, осужденного по приговору от 27 августа 2002 года.

Считает, что при приведении приговора от 27 августа 2002 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законодательством ст. 18, ч.1 ст. 56, ст. 119 УК РФ, окончательное наказание по данному приговору подлежит значительному снижению не менее чем наполовину от срока назначенного судом наказания по данному приговору до вступления указанных выше Федеральных законов в законную силу. Считает, что отказ суда от приведения приговора от 27 августа 2002 года в соответствии с изменениями и от соразмерного снижения срока наказания влечет отказ в судебной защите и эффективном восстановлении в правах.

Полагает, что нарушение при пересмотре приговора от 27 августа 2002 года, является существенным и повлиявшим на исход дела, поскольку от правильного его применения зависит обоснованность, справедливость и законность всех последующих судебных решений от 28 марта 2005 года, 13 февраля 2014 года.

Указывает, что снижение наказания по приговору от 27 августа 2002 года влечет исключение рецидива по приговору от 28 марта 2005 года и с учетом изменений, внесенных в ст. 158 УК РФ, а также пересчета срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима и ряда иных изменений, улучшающих его положение, фактически влечет исключение рецидива по приговору от 13 февраля 2014 года с соразмерным снижением срока лишения свободы.

Просит постановление суда изменить, его ходатайство в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворить в полном объеме, исключить из приговора от 13 февраля 2014 года указание на отягчающее обстоятельство – опасный рецидив, снизить срок наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Логинов К.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор Чебыкина О.С. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом правильно применены при пересмотре приговоров Федеральные законы от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ; от 3 июля 2016 г. № 323 – ФЗ.

Наказание по приговору от 27 августа 2002 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и по приговору от 28 марта 2005 года по двум преступлениям п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а также окончательное наказание по ст.70 УК РФ смягчено законно и обоснованно, размер назначенного наказания является справедливым.

Доводы осужденного о несоразмерности сниженного наказания отклоняются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по приговору от 28 марта 2005 года рецидив преступлений не установлен.

По приговору от 27 августа 2002 года наказание осужденному ФИО1 снижено, исключено указание на рецидив преступлений. Вместе с тем, преступление осужденным было совершено не впервые, а 31 октября 2001 года, то есть после вынесения приговора от 14 сентября 2001 года, в связи с чем оснований для освобождения от наказания по указанному в апелляционной жалобе основанию в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ не имеется.

Поскольку по приговору от 27 августа 2002 года изменений, касающихся такого вида наказания, как лишение свободы Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, не вносилось, судом обоснованно наказание не снижено.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судом не учтено, что по приговору от 27 августа 2002 года ФИО1 находился под стражей с 27 по 28 февраля 2002 года и с 23 июня по 27 августа 2002 года.

При назначении наказания по приговору от 28 марта 2005 года по совокупности приговоров, суд не зачел указанное время содержания под стражей, равно как не зачтен указанный период судом при пересмотре приговоров.

Таким образом, по приговору от 27 августа 2002 года подлежал зачету период - с 27 по 28 февраля 2002 года и с 23 июня по 26 августа 2002 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что составит 101 день.

По приговору от 28 марта 2005 года суд при пересмотре приговора зачел период с 26 января 2005 года по дату вступления приговора в законную силу - 12 апреля 2005 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что срок наказания по данному приговору исчислялся с 26 января 2005 года, то есть со времени содержания под стражей, то в соответствии с. п. «б» ч.3.1 ст.72 УК зачету подлежит 38 дней.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Наказание по приговору от 28 марта 2005 года ФИО1 отбыто 25 июля 2008 года.

Преступление по приговору от 14 сентября 2001 года он совершил 26 сентября 2004 года.

Таким образом, несмотря на зачет в соответствии с. п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ 139 дней по приговорам от 21 августа 2002 года и 28 марта 2005 года, снижения судом наказания на 3 месяца, судимость по приговору от 28 марта 2005 года на момент совершения нового преступления 26 сентября 2013 года не могла быть погашена.

В связи с этим, правовых оснований для исключения рецидива преступлений по приговору от 13 февраля 2014 года не имеется.

В соответствии с подп. «а» п. 1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 399-III ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» применение Постановления об объявлении амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения. Исполнение Постановления об объявлении амнистии в отношении указанных осужденных производится по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ, изменить:

на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от 27 августа 2002 года с 27 по 28 февраля 2002 года, с 23 июня по 26 августа 2002 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев