Дело № 2-4542/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,
при секретаре Боевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SKODA KODIAQ, регистрационный номер № (водитель, собственник ФИО2), VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер № (водитель ФИО3). Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства SKODA KODIAQ. Поскольку автомобиль SKODA KODIAQ, регистрационный номер № был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 85 963,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно - транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены.
Истец просит суд взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО3 ущерб в сумме 85 963,60 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2779 руб.
В судебное заседание истец СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии их представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего оплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SKODA KODIAQ, регистрационный номер № (водитель, собственник ФИО2), VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер № (водитель ФИО3).
Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства SKODA KODIAQ.
Поскольку автомобиль SKODA KODIAQ, регистрационный номер № был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 85 963,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 суду не представил, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в ДТП в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ.
Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно - транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.
Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом признания иска ответчиком, суд полагает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере 85 963,60 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия», поскольку право истца требовать сумму выплаченного страхового возмещения, понесенную при рассмотрении страхового случая с причинителя вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» понесло судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2779 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия», с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 779 руб.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 ущерб в сумме 85 963,60 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2779 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Буянтуева Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2022 г.
Судья Буянтуева Т.В.
Заочное решение не вступило в законную силу
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4542/2022
В производстве Балашихинского городского суда
Судья
Секретарь