Материал из дела №2а-439/2023 Судья – Поставнева Т.Н.

УИД: 32RS0032-01-2023-000436-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2601/2023

9 августа 2023 года г. Брянск

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Маклашов В.И., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение ФИО3 районного суда Брянской области от 20 июня 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии ФИО3 района, Военному комиссариату городов Унеча и ФИО2, ФИО3 и Мглинского районов Брянской области о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии ФИО3 района, Военному комиссариату городов Унеча и ФИО2, ФИО3 и Мглинского районов Брянской области о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности.

При этом ссылается на то, что в период прохождения призывных мероприятий весеннего призыва 2023 года решением призывной комиссии муниципального образования «Унечский муниципальный район» в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, в связи чем вручена повестка №БУ-3223 № 00598 с явкой 20 июня 2023 года для оправки к месту прохождения военной службы.

Однако, административный истец считает, что данное решение является незаконным.

Просит суд признать незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию присвоить категорию «В» и принять решение об освобождении от призыва на военную службу.

Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом предъявлено заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия повестки № БУ-3223 № 00598 с явкой 20 июня 2023 года для оправки к месту прохождения военной службы до вступления решения в законную силу, приостановления решения призывной комиссии о призыве ФИО1, возложении обязанности воздержаться от проведения мероприятий, связанных с отправкой ФИО1 к месту прохождения военной службы до вступления решения в законную силу.

Определением ФИО3 районного суда Брянской области от 20 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить определение судьи, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление, указывая на угрозу нарушения его прав.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение судьи первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статья 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, если названным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о применении мер предварительной защиты, суд, руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства, не установил законных оснований для применения указанных мер, поскольку исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия указанных мер, административным истцом не приведено, документального подтверждения соответствующих обстоятельств не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановление совершения оспариваемых действий к мерам предварительной защиты не относится.

Доводы частной жалобы данных выводов суда ничем по существу не опровергают, о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.

Действия суда первой инстанции при вынесении определения о применении мер предварительной защиты соответствуют требованиям статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для отказа в применении мер предварительной защиты не имелось, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они не содержат обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судебного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение ФИО3 районного суда Брянской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья В.И. Маклашов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.