Решение по делу № 02-0040/2023(02-0255/2022)~М-2520/2021 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 40/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Студия ремонтов» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, окончательно уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Студия ремонтов» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение исследования в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.08.2020г. между сторонами был заключен договор №КС-46642 на выполнение ремонтных работ в квартире истца, для его личных, бытовых целей, по адресу: адрес (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «Студия ремонтов» (Подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту Объекта Заказчика, а ФИО1 (Заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с условиями Договора объем, содержание, параметры технического состояния результата работ определяются в смете (Приложение №1 к Договору) по ценам, определенном в Прейскуранте Подрядчика на виды работ.

В соответствии с условиями Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет сумма

В рамках исполнения Договора ответчик, среди прочего, принял на себя обязательства по выполнению работ на общую сумму сумма, которые оказались исполнены неудовлетворительно, ненадлежащим образом или не исполнены вовсе.

Результаты работ по актам №3 от 29.09.2020г., №4 от 06.10.2020г. истцом полностью оплачены.

Согласно заключению специалиста №ЭО-0246-29 от 26.12.2020г. об определении наличия или отсутствия дефектов ремонтных работ в квартире по вышеуказанному адресу расходы для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляют сумма

Ответчик до настоящего времени недостатки по выполненным ненадлежащим образом работам не устранил, претензия досудебного урегулирования спора осталась ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с условиями Договора работы подлежали выполнению ответчиком в полном объеме в срок до 27.11.2020г.

В феврале 2021г. ответчик сообщил истцу, что ключ от квартиры истца был утерян, в связи с чем, не имеет возможности исправить недостатки и продолжить работы до смены замка.

В соответствии со сметой ответчиком на 08.02.2021г. были выполнены надлежащим образом только демонтажные работы.

Согласно смете, стоимость работ, не выполненных ответчиком надлежащим образом, составила сумма

Уведомлением от 08.02.2021г. в адрес ответчика истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Истец утверждает, что на основании заключенного с ответчиком договора, последним услуги были оказаны ненадлежащего качества, направленные истцом претензии досудебного урегулирования спора остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, представил в материалы дела письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО «Студия ремонтов» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях относительно иска, ссылаясь на то, что результаты выполненных работ в полном объеме приняты Заказчиком, каких-либо замечаний относительно качества, объемов и сроков проделанной Подрядчиком работы Заказчиком заявлено не было. Истец осмотрел, принял и оплатил работы по актам выполненных работ на общую сумму сумма, о чем свидетельствуют акты №1 от 10.09.2020г., №2 от 22.09.2020г., №3 от 29.09.2020г., №4 от 06.10.2020г. В соответствии с условиями Договора сроки сдачи выполненных работ могут быть измены по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением, однако от подписания дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, в связи с увеличением объема работ на объекте, истец уклонился, в связи с чем, срок выполнения работ, указанный в п.5.5 Договора приостановился до момента получения от Заказчика указаний в соответствии с п.4.16 Договора. Ответчик готов был устранить недостатки выполненных работ, если таковые имелись, однако при неоднократных выездах на объект, истец не предоставлял ответчику доступ для проведения им ремонтных работ, о чем составлялись акты о не допуске, направлялись в адрес истца требования о допуске. В дальнейшем, ключ от Объекта работ был потерян, что также затруднило выполнение Подрядчиком ремонтных работ, поскольку покупка и замена замка требовали дополнительных согласований с истцом. Вина в нарушении сроков выполнения работ у ответчика отсутствует, факт ненадлежащего проведения ответчиком работ, существенные нарушения, на которые указывает истец, могли явиться следствием нарушения условий эксплуатации последним или третьими лицами – иной подрядной организацией, привлеченной истцом для проведения ремонта. Заключение экспертов №ЭО-0246-29 от 26.12.2020г. ООО «Экспресс-Оценка» является ненадлежащим и недостоверным доказательством в виду наличия сомнений в независимости и объективности экспертизы, в связи с чем, просит исключить из числа доказательств. Однако в случае удовлетворения исковых требований просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафам, во взыскании расходов по проведению экспертизы сотрудниками ООО «Экспресс-Оценка» отказать, поскольку предоставление указанной внесудебной экспертизы не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Привлеченное в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по адрес своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.08.2020г. между ФИО1 и ООО «Студия ремонтов» был заключен договор №КС-46642 на выполнение ремонтных работ в квартире истца, для его личных, бытовых целей, по адресу: адрес.

В соответствии с п.1.1 Договора ООО «Студия ремонтов» (Подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту Объекта Заказчика, а ФИО1 (Заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с п.1.5 Договора объем, содержание, параметры технического состояния результата работ определяются в смете (Приложение №1 к Договору) по ценам, определенном в Прейскуранте Подрядчика на виды работ.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет сумма

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что в рамках исполнения Договора ответчик, среди прочего, принял на себя обязательства по выполнению работ на общую сумму сумма, которые оказались исполнены неудовлетворительно, ненадлежащим образом или не исполнены вовсе.

Между тем, результаты работ по актам №3 от 29.09.2020г., №4 от 06.10.2020г. истцом полностью оплачены.

С целью определения объема и качества выполненных работ Подрядчиком, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспресс-Оценка», заключив с ней договор возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Недостатки выполненных работ были установлены в ходе технического обследования квартиры без финишной отделки экспертом фио (сотрудник ООО «Экспресс-Оценка») и отражены в Акте технического обследования от 17.10.2020г. Обследование в квартире истца для проведения экспертизы проводилось с участием представителя ответчика, который направлялся ответчиком наблюдать за оценкой некачественной работы специалистом. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно заключению специалистов ООО «Экспресс-Оценка» фио, фио, проводивших экспертизу №ЭО-0246-29 от 26.12.2020г. об определении наличия или отсутствия дефектов ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, расходы для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляют сумма, с учетом НДС 20%.

Согласно п.4 ст.503 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истец 09.10.2020г. направил на электронную почту ответчика досудебную претензию по качеству выполненных работ с требованием в соответствии с п.7.4 Договора, ст.30 Закона о защите прав потребителей устранить допущенные недостатки в течение 14 дней с момента получения претензии, претензия была продублирована почтой 20.10.2020г. с подтверждением почтового отправления.

В силу согласованных сторонами условий Договора и дат поступления высланной корреспонденции (в электронном виде и посредством почты) недостатки по выполненным работам ответчику надлежало устранить до 03.11.2020г.

Из материалов дела усматривается, что выявленные несоответствия не устранены ответчиком до настоящего времени.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по данному делу и требующих специальных познаний, а также по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда адрес от 21.09.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство исследования поручено экспертам фио «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению фио «ЮРИДЭКС» №2-3648/2021 эксперт пришел к следующим выводам:

- общий объем и перечень работ в соответствии с условиями договора на проведение ремонтных работ №КС-46642 от 28.08.2020г. и сметой представлен в исследовательской части заключения в Таблице №2;

- достоверно определить соответствует ли перечень и объем фактически выполненных работ по ремонту квартиры, условиям договора на проведение ремонтных работ №КС-46642 от 28.08.2020г. и смете не представляется возможным, по причине устранения заявленных истцом недостатков другой подрядной организацией в квартире, расположенной по адресу: адрес;

- качество фактически выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, (исследование проведено на основании фотографий, содержащихся в материалах гражданского дела) не соответствует строительным нормам и правилам. Но по содержавшимся в материалах дела фотографиям, определить на какой именно стене и в каком помещении выявлены недостатки не представляется возможным, также в Заключении эксперта №ЭО-0246-20, составленным ООО «Экспресс-Центр», отсутствуют привязки дефектов к плану квартиры с указанием конкретного объема выявленного недостатка (дефекта). В представленном Заключении эксперта №ЭО-0246-20 сметном расчете объем штукатурных работ составляет 147,51 кв. м, указанный объем физически не может поместиться на две стены, которые указаны на фотографиях.

На основании изложенного эксперт приходит к выводу, что определить стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным по причине невозможности достоверно определить объем некачественно выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 26.07.2022г., а также по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство исследования поручено экспертам фио «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению фио «ЮРИДЭКС» №2-255/2022 эксперт пришел к следующим выводам: выводы на поставленные вопросы остаются без изменений и отражены в заключении эксперта №2-3648/2021. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять полученному в рамках судебного разбирательства заключению, компетентность экспертов, привлечённых для исследования, соответствует предъявленным к ним требованиям, поскольку они имеют специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед экспертами. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании истцу услуг по договору №КС-46642 на выполнение ремонтных работ в квартире истца, для его личных, бытовых целей, по адресу: адрес и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков заявлены обоснованно.

При этом, по требованиям о взыскании денежных средств в размере сумма суд руководствуется следующим.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Так, ранее допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио пояснил, что доводы, изложенные им в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поддерживает в полном объеме, не удалось прийти к выводам, так как в квартире был выполнен ремонт другой организацией, дефекты устранены, ссылаясь на материалы дела, недостатки были, дефекты определены по заключению истца, договор не выполнен в полном объеме, демонтажные работы выполнены качественно.

Ранее допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио пояснила, что ею проводилась экспертиза по адресу истца 17.12.2020г. в качестве эксперта ООО «Эксперт-Центр». Отклонения по уровню были только на кухне в зоне окон, на 2-х стенах были отклонения по штукатурке, в коридоре не все стены были с отклонением, подтверждает, что отклонения были на 1 см по плоскости.

Суд принимает показания эксперта фио, показания фио в качестве обоснования выводов суда по делу, так как данные показания последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств надлежащего качества выполнения работ по договору №КС-46642 на выполнение ремонтных работ от 28.08.2020г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что все вышеуказанные несоответствия по квартире образовались в результате некачественных ремонтных работ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат, в связи с чем, применив положения ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, на ответчика возлагается обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков по Договору в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение ответчиком срока устранения недостатков за период с 03.11.2020г. по 16.02.2023г. в размере сумма (основного обязательства).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает заявленный истцом период неустойки соответствующим нормам действующего законодательства, признается верным и подлежащим включению в основу решения суда. При этом размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем, суд полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая размер имеющейся задолженности на момент принятия решения, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков по Договору в размере сумма

В соответствии с п.5.5 Договора работы подлежали выполнению ответчиком в полном объеме в срок до 27.11.2020г. (60 рабочих дней) и устанавливается сторонами с даты подписания Акта приема-передачи объекта.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Уведомлением от 08.02.2021г. в адрес ответчика истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно смете, стоимость работ, не выполненных ответчиком надлежащим образом, составила 451 424,сумма., а именно черновые отделочные работы стоимостью 215 332,сумма., чистовые отделочные работы стоимостью 113 950,сумма., электромонтажные работы стоимостью 74 519,сумма., сантехнические работы стоимостью 47 621,сумма.

С учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по Договору в размере сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая размер имеющейся задолженности на момент принятия решения, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ по Договору в размере сумма

Суд считает, что данные размеры неустоек в полной мере отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения в доказательство объема оказанных ответчиком услуг, их качества и стоимости устранения дефектов стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает расходы на проведение исследования в размере сумма судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно заявления фио фио «Юридекс» расходы за проведение судебной экспертизы составили 62 000,сумма.

Учитывая, что обязанность по оплате указанных расходов не произведена, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу фио фио «Юридэкс».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Студия ремонтов» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия ремонтов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, выдан Отделением по адрес -Давыдково ОУФМС России по адрес в адрес) денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма

Взыскать с ООО «Студия ремонтов» (ИНН <***>) в пользу фио «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Студия ремонтов» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова