66RS0015-01-2024-003404-83

Гражданское дело № 2-314/2025

Мотивированное решение

составлено 18.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН *Номер*) к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ООО «Абсолют», ИНН <***>) о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ООО «Абсолют», ИНН <***>) о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* между ООО «Юрал Трэйд» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1 528 000,00 рублей, за счет наличных денежных средств в размере 474 000,00 рублей и заемных средств, предоставленных истцу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от *Дата* *Номер* в размере 1 054 000,00 рублей, из которых 1 054 000,00 рублей произведена оплата стоимости транспортного средства, денежные средства в размере 250 000,00 рублей переведены ООО «Абсолют» в связи с заключением лицензионного соглашения с тарифным планом «Продленная гарантия» № T2IFD9 на право пользование программным обеспечением. Как указывает истец, он был введен в заблуждение при заключении данного соглашения, услугами ООО «Абсолют» не воспользовался, направил претензию о расторжении соглашения и возврате денежных средств, однако получил отказ.

Истец просит признать п. 7.5 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного приказом генерального директора ООО «Абсолют» от *Дата* *Номер*, недействительным.

Взыскать с ООО «Абсолют» в свою пользу денежные средства, уплаченные по лицензионному соглашению (продленная гарантия) от *Дата* *Номер*, в размере 250 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 319,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя /л.д. 4-11/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2. /л.д. 56, 58/.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 59/.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 57 об./.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из системного анализа положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что *Дата* между ООО «Юрал Трэйд» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1 528 000,00 рублей, за счет наличных денежных средств в размере 474 000,00 рублей и заемных средств, предоставленных истцу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от *Дата* *Номер* в размере 1 054 000,00 рублей, из которых 1 054 000,00 рублей произведена оплата стоимости транспортного средства, денежные средства в размере 250 000,00 рублей переведены ООО «Абсолют» в связи с заключением лицензионного соглашения с тарифным планом «Продленная гарантия» № T2IFD9 на право пользование программным обеспечением /л.д.14-29, 30-45/.

Согласно разъяснений пп. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2, 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионное соглашение, утвержденное приказом генерального директора ООО «Абсолют» от *Дата* *Номер*, определяет права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Абсолют» /л.д. 44/.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума).

Таким образом, буквальное толкование условий лицензионного договора позволяет сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента потребовать в будущем получение технической или юридической услуги в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку лицензионный договор был заключен истцом, имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в таком случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Положениями п. 7.5 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставлении лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат /л.д. 44, 51/.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие лицензионного договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

Ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств.

Из установленных судом обстоятельств, вышеназванных правовых норм, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средства, уплаченных по лицензионному соглашению от *Дата* № T2IFD9, в размере 250 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с *Дата* по *Дата* в размере 8 319,67 рублей, ограничив период расчета процентов датами, указанными истцом, из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

250 000

*Дата*

*Дата*

58

21%

366

8 319,67

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком добровольно его требования, как потребителя не исполнены, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что вызвало внутренние переживания истца по этому поводу.

С учетом неисполнения ответчиком требований истца, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 131 659,84 руб., из расчета: 250 000,00 руб. + 8 319,67 руб. + 5 000,00 руб.= 263 319,67 руб. х 50%.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 80 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 10 957,99 рублей (при цене иска 338 319,67 руб. (250 000,00 руб. + 8 319,67 руб. + 80 000,00 руб.; (338 319,67 руб. – 300 000,00 руб.) х 2,5% + 10 000,00 руб.) + 3 000,00 руб. иск неимущественного характера), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Признать п. 7.5 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственность «Абсолют» (ИНН <***>) от *Дата* *Номер*, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) денежные средства, уплаченные по лицензионному договору (продленная гарантия) от *Дата* № T2IFD9, в размере 250 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 8 319,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 80 000,00 рублей, а всего взыскать 343 319 (Триста сорок три тысячи триста девятнадцать) рублей 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 957 (Тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская