56RS0018-01-2022-002459-67
№2-2731/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником нежилого помещения N по адресу: ....
02 сентября 2021 года произошел залив помещения из квартиры, принадлежащей ответчику.
В результате залива имуществу, расположенному в квартире, причинен ущерб.
Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки нежилого помещения, образовавшихся в результате залива составляет 313448,40 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 313448 рублей 40 копеек, судебные расходы по оценке в размере 14000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9268 рублей 97 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК ЖФ «Форштадт».
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Солидарность».
В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц ООО «УК ЖФ «Форштадт», ООО УК «Солидарность» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 против удовлетворения требований возражала, указывала, что ранее ФИО3 производила замены радиатора, для этого был вызван слесарь ООО УК «Солидарность», в связи с чем именно на них лежит обязанность по возмещению ущерба.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов гражданского дела следует, что собственником нежилого помещения N по адресу: ... является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ..., свидетельством о государственной регистрации права от ....
... произошло затопление помещения N по адресу: ... по причине утечки на стояке центрального отопления после крана на резьбовом соединении, о чем составлен акт комиссии в составе инженера и слесаря ООО «УКЖФ «Форштадт».
Собственниками ... по адресу: ..., является ФИО3, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ....
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества многоквартирного жилого дома инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (труба центрального отопления, расположенная после крана) не входит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания данных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.
Таким образом, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив, не обеспечившего надлежащее содержание санитарно-технического оборудования в квартире.
В ходе рассмотрения гражданского дела причины залива стороной ответчика не оспорены. Доказательств иной причины залива стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины произошедшего залива не заявлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно акту комиссии в составе инженера и слесаря ООО «УКЖФ «Форштадт» в присутствии собственника нежилого помещения N по адресу: ..., в результате залива, произошедшего ..., в нежилом помещении, принадлежащем истцу, имеются повреждения: уложенная напольная плитка 60 х 60 в воде; потолок (входная группа) - плитка Амстронг от намокания упала на пол в количестве 5 штук, мокрые набухшие плитки в количестве 6 штук; на стенах мультидекоративная краска серого цвета – в левом углу намокание площадью 2,5 кв.м., видные желтые подтеки; в основном помещении – на потолке плитка Амстронг в количестве 24 штук упала на пол, набухшая и мокрая плитка в количестве 8 штук; на стенах мультидекоративная краска серого цвета – в левом углу намокание площадью 2,5 кв.м., видные желтые пятна; под окно видны следы от протекания желтого цвета; оконный проем заштукатурен, зашпаклеван, окрашен белой водоэмульсионной краской – от намокания проявились набухания; в нише установлена батарея, ниша окрашена мультидекоративной краской, от намокания влажная, проявились темные пятна; на стене выложены сапожки, на которых видны следы упавшей плитки; стены грязные от упавшей плитки; полы в воде.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертизы ... N от ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки в нежилом помещении N по адресу: ..., образовавшихся в результате залива составляет 313448,40 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика оспорен размер причиненного ущерба.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2022 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... N от ... стоимость комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта элементов внутренней отделки нежилого помещения N по адресу: ..., поврежденного в результате залития, произошедшего ... по состоянию на указанную дату составляет 207142 рубля.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 207142 рубля.
Доказательств иного размера ущерба, в материалы гражданского дела не представлено, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено.
Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, которое занималось установкой радиатора, суд находит не состоятельными, поскольку обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения лежит именно на ответчике, как собственнике жилого помещения. В случае оказания услуг по установке радиатора ненадлежащего качества, ответчик не лишена права требовать возмещении причиненного ущерба в порядке регресса с лица, занимавшегося установкой радиатора.
Кроме того, ООО УК «Солидарность» представили журнал заявок, из которого усматривается, что ответчик за установкой радиатора не обращалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 14 000 рублей, что подтверждено договором N на проведение экспертного обследования от ..., акта приемки выполненных работ от ..., кассовым чеком от ...; по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9251,20 рублей (14000 х 66,08 %), по оплате юридических услуг 1321,60 рублей (2000 х 66,08%).
Кроме того истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ....
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в размере 1 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход МО ... государственную пошлину в размере 4271,42 рубль.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 паспорт (N в пользу ФИО2 паспорт (N ущерб, причиненный в результате залива, в размере 207142 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9251,20 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 1321,60 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход МО ... государственную пошлину в размере 4271,42 рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.
Судья: Плясунова А.А.