Дело № 2-667/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волжский 15 мая 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Селезнева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Неволиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указав, что "."..г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. номер №..., под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, гос. номер №....
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».
При обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик произвел страхового возмещения в размере 100 759 рублей, хотя законом предусмотрено выдача направления для ремонта на СТОА.
После обращения с претензией ответчик произвел доплату в размере 64 836 рублей.
Решение финансового уполномоченного от "."..г. требования ФИО1 были удовлетворены, с ответчика была взыскана сумма 59 105 рублей.
С учетом уточненных требований, просит суд: взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения, убытки в размере 128 400 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, представил письменные возражения.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. номер №..., под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, гос. номер №....
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».
Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».
При обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик произвел страхового возмещения в размере 100 759 рублей, хотя законом предусмотрено выдача направления для ремонта на СТОА.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
После получения денежных средств истец обратился с заявлением о возмещении убытков, а впоследствии претензией, после которой ответчик произвел доплату в размере 64 836 рублей.
Решение финансового уполномоченного от "."..г. требования ФИО1 были удовлетворены, с ответчика была взыскана сумма 59 105 рублей.
Согласно заключению ООО «Автэком» от "."..г. № У№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом методических рекомендаций без учета износа составляет 224 700 рублей, стоимость транспортного средства на "."..г. – 337 107,25 рублей.
При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» надлежащим образом не исполнила свои обязательства по организации и выполнению ремонта автомобиля истца, а потому, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 224 700 рублей, а ответчик произвел выплату в размере 100 759 рублей и 59 105 рублей, то с него подлежит взысканию сумма 59 105 рублей (224 №...).
Данная сумма перечислена ответчиком "."..г., что подтверждается платежным поручением.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
С учетом указанных выше норм закона, суд не может признать выплату страхового возмещения 224 700 рублей надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт эксперт» №....24 от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 99 348 рублей, без учета износа – 340 389 рублей. За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей.
В связи с существенным противоречием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установленного ООО «Стандарт эксперт» №....24 от "."..г. и ООО «Автэком» от "."..г. № У№..., определением суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Альянс партнер» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рекомендаций ФУБ ЦСЭ при Министерстве юстиций на дату ДТП составляет 328 200 рублей, на дату проведения экспертизы 353 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 391 400 рублей.
Суд принимает заключение ООО «Альянс партнер» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Поскольку страховая компания страховое возмещение в надлежащей форме не произвела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика убытки в размере в размере 128 400 рублей (3№...-59105).
Доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполнены свои обязательства, судом не принимаются в силу изложенных выше норм закона.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца о страховом возмещении надлежащим образом не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. При этом при определении базы для исчисления штрафа, суд не может считать суммы уплаченные страховщиком в добровольном порядке, поскольку указанные суммы не являются надлежащим исполнение требований потребителя.
Размер штрафа составляет 176 550 рублей (353100/2).
Представитель ответчика просит снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанное равно относиться и к штрафу.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Исходя из анализа обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, частичной добровольной выплаты, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 300 рублей, что также подтверждается представленными квитанциями.
Указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца. Как и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что стоимость работ ООО «Альянс Партнер» составила 50 000 рублей. При назначении экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей на счет УСД Волгоградской области.
Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает распределить расходы на оплату судебной экспертизы следующим образом: взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ФИО1 12 000 рублей, в пользу ООО «Альянс Партнер» - 38 000 рублей.
Также суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 852 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт №...) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 128400 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, отказав в остальной части требований.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 852 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Селезнев
Справка: мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.
Судья: Е.В. Селезнев