Дело № 2-13280/2025

УИД № 16MS0060-01-2024-003616-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», обществу с ограниченной ответственностью Специализированному Застройщику «Современное Строительство» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал» или ответчик) в вышеуказанной формулировке, в обоснование указав следующее.

... произошло затопление принадлежащего ФИО1 на праве собственности помещения, расположенного по адресу: ..., Цветочный бульвар, ...В, помещение ..., что подтверждается актом от ..., составленным ООО «Челныводоканал», согласно которому затопление помещения произошло в связи с засорением сетей хозяйственно-бытовой канализации.

Согласно экспертному заключению ..., стоимость причиненного ущерба после затопления помещения, расположенного по адресу: ..., Цветочный бульвар, ...В, помещение ..., составляет 22 700 рублей, стоимость ущерба причиненного дивимому имуществ – 42 400 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 72 100 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

... на основании протокольного определения к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Современное Строительство» (далее – ООО СЗ «Современное Строительство») (л.д. 161 тома ...)

... по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 200 тома ...).

Согласно экспертному заключению ...:

- при проведении натурального осмотра, проведении экспертного эксперимента внутренней системы водоотведения, расположенной в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ..., Цветочный бульвар, ...В, эксперт пришел к выводу о том, что внутренняя система водоотведения (участок из которого произошел излив сточных вод), расположенная в подвальном помещении многоквартирного жилого ...В по ... не соответствует нормативным требованиям гидростатическому давлению инженерных сетей до уровня люка ближайшего смотрового колодца, предусмотренного пунктом 18.31 Свода правил 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

- при проведении натурального осмотра, проведении экспертного эксперимента внутренней системы водоотведения, расположенной в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ..., Цветочный бульвар, ...В, эксперт пришел к выводу о том, что внутренняя система водоотведения (участок из которого произошел излив сточных вод), расположенная в подвальном помещении многоквартирного жилого ...В по ... на момент залива помещения ... не соответствовала нормативным требованиям, предусмотренным пунктом 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от ... ... «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно герметичности канализационного трубопровода, ревизии при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 Мпа).

Истец на судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть исковое заявление без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Челныводоканал» на судебное заседание не явился, представлен отзыв в котором просят отказать в удовлетворении иска поскольку место прорыва находится не в зоне ответственности общества (л.д. 128-130 тома ...).

Представитель ответчика ООО СЗ «Современное Строительство» на судебное заседание не явился, представлен отзыв в котором также просят отказать в удовлетворении иска поскольку построенный объект соответствует проектной документации а гарантийные обязательства по объекту долевого строительства истекли (л.д. 167-168 тома ...).

Представитель третьего лица ООО УК «ДОМиКо» на судебное заседание не явился, извещен, также представлен отзыв в котором просят отказать в удовлетворении иска. Указывают на то, что решением мирового судьи от ... в удовлетворении иска ФИО1 к обществу уже было отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: ..., Цветочный бульвар, ...В, помещение 26.

... произошло затопление принадлежащего ФИО1 на праве собственности помещения, расположенного по адресу: ..., Цветочный бульвар, ...В, помещение 26, что подтверждается актом от ..., составленным ООО «Челныводоканал», согласно которому затопление помещения произошло в связи с засорением сетей хозяйственно-бытовой канализации.

Решением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... в удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «ДОМиКо» по факту залива помещения, произошедшего ... отказано. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ..., выводы которого суд считает возможным положить в основу решения:

- при проведении натурального осмотра, проведении экспертного эксперимента внутренней системы водоотведения, расположенной в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ..., Цветочный бульвар, ...В, эксперт пришел к выводу о том, что внутренняя система водоотведения (участок из которого произошел излив сточных вод), расположенная в подвальном помещении многоквартирного жилого ...В по ... не соответствует нормативным требованиям гидростатическому давлению инженерных сетей до уровня люка ближайшего смотрового колодца, предусмотренного пунктом 18.31 Свода правил 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

- при проведении натурального осмотра, проведении экспертного эксперимента внутренней системы водоотведения, расположенной в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ..., Цветочный бульвар, ...В, эксперт пришел к выводу о том, что внутренняя система водоотведения (участок из которого произошел излив сточных вод), расположенная в подвальном помещении многоквартирного жилого ...В по ... на момент залива помещения ... не соответствовала нормативным требованиям, предусмотренным пунктом 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от ... ... «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно герметичности канализационного трубопровода, ревизии при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 Мпа).

Заключения эксперта ФИО3 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО3 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Выявленные экспертом недостатки являются недостатками объекта долевого строительства – а именно недостатками системы инженерных коммуникаций (системы водоотведения) таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать ООО СЗ «Современное Строительство», а ООО «Челныводоканал» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, место прорыва находится не в зоне ответственности ООО «Челныводоканал», что подтверждается представленным договором и актом о разграничении балансовой принадлежности (л.д. 99-101, 102, 103, 104 тома...).

Согласно экспертному заключению ..., стоимость причиненного ущерба после затопления помещения, расположенного по адресу: ..., Цветочный бульвар, ...В, помещение 26, составляет 22 700 рублей, стоимость ущерба причиненного дивимому имуществ – 42 400 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в виде ущерба в размере 65 100 рублей (22 700 рублей + 42 400 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом произведены расчёты, в результате которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 050 рублей (65 100 рублей + 5 000 рублей)*50%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Так же на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», обществу с ограниченной ответственностью Специализированному Застройщику «Современное Строительство» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика «Современное Строительство» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба – 72 100 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 38 550 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика «Современное Строительство» (ИНН ...) в пользу бюджета Набережночелнинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Никулин К.А.