Судья Пойлова О.С. дело № 33-6916/2023 (№ 2-2980/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-006454-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023 года по делу

по иску С.Е.М. к С.А.Г. о разделе долговых обязательств, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.М. обратилась в суд с иском к С.А.Г., о разделе долговых обязательств, взыскании суммы, в котором с учетом уточнения требований, просила признать общим долгом истца и ответчика с октября 2019 года долговые обязательства по кредитном договору *** от ДД.ММ.ГГ с определением долей по ? каждому; разделить сумму задолженности по кредитному договору, подлежащей оплате с мая 2023 года по январь 2025 года в размере 368 377,68 руб. между истцом и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по оплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей; взыскать с ответчика в пользу истца 382 743,35 руб. (760 113,45+5373,25/2) – ? от оплаченной истцом суммы по исполнению кредитного договора в период с октября 2019 года по апрель 2023 года.

Требования мотивированы тем, что С.Е.М. и С.А.Г. с ДД.ММ.ГГ состояли в браке, ДД.ММ.ГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака супругами приобретена в собственность по договору купли-продажи квартира с одновременным обременением ипотекой в силу закона, расположенная по адресу: <адрес>3. Для приобретения указанной квартиры сторонами заключен кредитный договор ***, сроком до ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец и ответчик – солидарные заемщики.

ДД.ММ.ГГ сторонами заключен брачный договор, в соответствии с которым указанная выше квартира перешла в собственность истца.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, брачный договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным, признано право ответчика на ? долю в указанной квартире.

После расторжения брака погашение кредита и страхование имущества осуществлялось истцом.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено заочное решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по исковому заявлению С.Е.М. к С.А.Г. о разделе долговых обязательств, взыскании суммы отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу С.Е.М. с С.А.Г. взысканы ? доля от оплаченных сумм по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 380 056,73 руб., страховой премии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 686,62 руб.; государственная пошлина в размере 8 865,83 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик С.А.Г. просит об отмене постановленного решения суда в части, принятии нового об отказе во взыскании суммы в размере 223 780,31 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что признает иск только в части суммы в размере 158 963,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик не должен был нести обязательства по кредиту, поскольку данные обязательства несла истец в соответствии с заключенным брачным договором, по которому спорное жилое помещение перешло к ней в собственность. В процессе обжалования брачного договора ответчик был вынужден снимать иное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, нес бремя оплаты по аренде жилья, право собственности на долю в спорном жилом помещении зарегистрировано за ответчиком только ДД.ММ.ГГ, истец при этом добровольно не предоставляла ключи от квартиры. В связи с указанным, у ответчика возникла двойная оплата за арендованное жилье и за ипотечный кредит. В обоснование позиции ссылается на положения ст.ст. 15, 404, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец С.Е.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответчик С.А.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

П. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.Е.М. и С.А.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и С.А.Г., С.Е.М. заключен кредитный договор *** на сумму в размере 1 410 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3.

ДД.ММ.ГГ по договору *** купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в сиу закона, заключенному между К.Т.С. и С.А.Г., С.Е.М., последними приобретена квартира расположенная по адресу: <адрес>3.

Право общей совместной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ ***.

В период брака ипотечный кредит погашался за счет средств семейного бюджета.

В период раздельного проживания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет уплаты долга по ипотечному кредиту С.Е.М. было выплачено 760 113,45 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, историей операций по договору, приходными кассовыми ордерами с заявлениями о переводе денежных средств.

Также истцом произведены расходы по страхованию заложенного имущества, на общую сумму 5 373,25 руб., что подтверждается полисами страхования и квитанциями об оплате страховой премии.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что обязательство, вытекающее из договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГ ***, где стороны являются созаемщиками, возникло по инициативе обоих супругов, что ими не оспаривалось, целевое назначение заемных средств, приведенное в договоре, непосредственно указывает на то, что данные заемные средства являются общими долгами супругов, так как использованы на семейные нужды – покупку квартиры, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с С.А.Г. в пользу истца половины произведенных ею платежей во исполнение обязательств по договору целевого денежного займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом в удовлетворении требований о признании общим долгом обязательств по указанному выше кредиту и определении каждому долгового обязательства в размере ? доли с возложением на ответчика обязанности по погашению половины ипотечного платежа, начиная с мая 2023 года по январь 2025 года, поскольку долговые обязательства уже являются общими у сторон перед кредитором, так как стороны являются созаемщиками.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика половины внесенных истцом платежей по исполнению указанного выше договора целевого денежного займа, соглашается, оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик не должен был нести обязательства по кредиту, поскольку данные обязательства несла истец в соответствии с заключенным брачным договором, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между С.Е.М. и С.А.Г. заключен брачный договор №<адрес>5, по условиям которого супруги устанавливают, что все имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением имущества, указанного в п.2 договора.

В силу п.2 брачного договора, по взаимному и обоюдному согласию супруги изменяют установленный законом режим общей совместной собственности и устанавливают п. 2.1 режим раздельной собственности С.Е.М. на следующее имущество: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>3, площадью 44 кв.м, кадастровый ***, приобретенное в период брака на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ ***.

С ДД.ММ.ГГ собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> является С.Е.М.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 по обязательствам, возникшим из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и С.А.Г., С.Е.М. супруги будут являться солидарными должниками.

Также сторонами ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ***, в соответствии с которым залогодержателем становилась С.Е.М., при этом С.А.Г. и С.Е.М. остаются солидарными должниками.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (период, когда спорное жилое помещение находилось в единоличной собственности истца) ответчик не был освобожден от обязанности погашать кредитные обязательства, что прямо предусмотрено как брачным договором, так и дополнительным соглашением к кредитному договору.

Кроме того, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ указанный брачный договор от ДД.ММ.ГГ признан недействительным, за С.А.Г. признано право на ? долю в праве собственности на <адрес>; за С.Е.М. признано право на ? долю в праве собственности на <адрес>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что С.А.Г. и С.Е.М. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Доводы в части того, что ответчик несет двойное бремя, а именно по оплате ипотечных платежей и съем жилого помещения, истец не передает ключи от спорного жилого помещения ответчику, не влияют на законность принятого решения, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Ссылка ответчика на положения ст.ст. 15, 404, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не правомерной, поскольку данные нормы права не применимы к указанным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.