Решение по делу № 2-709/2023 от 28.03.2023 - о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> от 30.12.2022 года.

УИД 42RS0032-01-2023-000266-62

Дело №2-709/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Кожевниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

28 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30.12.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30.12.2022 года.

Требования мотивирует тем, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.12.2022 года требования ФИО2 были удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 349 415 (триста сорок девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 59 копеек.

АО «ГСК «Югория» не согласно с вынесенным решением, полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы истца в части определения периода, который, по мнению представителя страховой компании, должен исчисляться с 24.11.2020 по 20.06.2022 (574 дня), а также в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, которая не отвечает принципам разумности и справедливости.

Истец просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <...> от 30.12.2022 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, отказав в удовлетворении требований, а в случае непринятия доводов АО «ГСК «Югория», просит суд о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2023 года, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Согласно письменным возражениям представителя Финансового уполномоченного, с заявлением страховой компании он не согласен, полагает решение Финансового уполномоченного от 30.12.2022 года законным и обоснованным, просил учесть, что Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, однако, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, расценить подобные действия нарушением требований Закона №123-ФЗ, как свидетельствующие о непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Кроме того, в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица – ФИО4 с требованиями АО «ГСК «Югория» не согласились, полагали решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 декабря 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение <...> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 349 415 (триста сорок девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 59 копеек.

Заявление направлено АО «Группа страховых компаний «Югория» в Рудничный районный суд г. Прокопьевска 26.01.2023 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим заявлением заявителем – АО «Группа страховых компаний «Югория» не пропущен, в связи с чем, ходатайство представителя Финансового уполномоченного об оставлении заявления страховой компании без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

При этом, финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.08.2020, вследствие действий Б.К.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 111930 Lada Kalina, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред мотоциклу ФИО2 – Subaru Legaсy, государственный регистрационный <...>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б.К.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ <...> (05.08.2020 заменен на полис серии РРР <...>) в АО «ГСК «Югория».

21.08.2020 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложив в подтверждение наличия права собственности на повреждённое имущество: договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

24.08.2020 ООО «Сибирский Экспертный Центр» по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба АО «ГСК «Югория» поручило экспертной организации ООО «Русоценка» проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с результатами экспертного заключения от 03.09.2020 <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 637 800 рублей 00 копеек, а с учетом износа – 366 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 339 007 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составила 94 325 рублей 28 копеек.

По результатам экспертизы, проведённой по инициативе АО «ГСК «Югория», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, величина материального ущерба составила 244 682 рубля 22 копейки (339 007 рублей 50 копеек (рыночная стоимость транспортного средства) – 94 325 рублей 28 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства)).

07.09.2020 письмом <...> АО «ГСК «Югория» указало ФИО2 на необходимость предоставить документы в подтверждение права собственности на транспортное средство, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием на наличие права собственности продавца, передавшего заявителю транспортное средство.

09.09.2020 данное уведомление было направлено АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО2, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.09.2020 и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 65401849011214 с сайта АО «Почта России».

23.10.2020 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения, в ответ на запрос от 07.09.2020 <...> пояснив, что сделку купли-продажи транспортного средства с ФИО2 совершил А.Р.С. от лица собственника транспортного средства - И.У.Т. на основании нотариальной доверенности от 06.07.2018 серии ЧН <...>, приложив копию указанной доверенности.

Письмом от 28.10.2020 <...> АО «ГСК «Югория» указало ФИО2 на необходимость предоставить оригинал вышеуказанной доверенности либо нотариально заверенную в установленном порядке её копию.

14.11.2020 АО «ГСК «Югория» направило в адрес нотариуса Ц.С.Н. запрос от 05.11.2020 <...> с просьбой подтвердить действие доверенности от 06.07.2018, выданной И.У.Т. в отношении транспортного средства А.Р.С. по состоянию на 03.08.2020.

23.11.2020 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 244 682 рублей 22 копеек.

15.02.2021 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 57017 рублей 78 копеек, возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 860 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки» от18.12.2020 <...>, согласно которому размер величины материального ущерба составил 301 700 рублей 00 копеек.

Письмом от 24.02.2021 в ответ на заявление (претензию) от 15.02.2021 АО «ГСК «Югория» отказало ФИО2 в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением <...>, содержащим требования о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 57 017 рублей 78 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 860 рублей 00 копеек.

26.05.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. вынесено Решение <...>, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 126 461 рублей 03 копеек.

Не согласившись с Решением от 26.05.2021, АО «ГСК «Югория» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением об обжаловании и признании незаконным Решения от 26.05.2021.

02.12.2021 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено Решение по гражданскому делу <...>, которым отказано в удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» об изменении Решения.

20.06.2022 в рамках исполнения Решения от 26.05.2021 АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 126 461 рубля 03 копеек.

26.10.2022 АО «ГСК «Югория» получена претензия от ФИО2 с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках Договора ОСАГО в размере 608 277 рублей 41 копейки и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «ГСК «Югория» должно рассмотреть Заявление (Претензию) и направить Заявителю ответ в течение 30 дней.

30.11.2022 АО «ГСК «Югория» осуществило Заявителю выплату неустойки в размере 44 008 рублей 41 копейки.

30.11.2022 АО «ГСК «Югория» произвело выплату НДФЛ с неустойки в УФК по ХМАО-Югре (Межрайонная ИФНС России №1 по ХМАО-Югре) в размере 6 576 рублей 00 копеек.

Принимая решение о взыскании со страховой компании неустойки за период с 11.09.2020 по 20.06.2022, финансовым уполномоченным учтены требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно:

- пункт 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которому, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего;

- абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Поскольку АО «ГСК «Югория» с нарушением абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ направило запрос на предоставление дополнительных документов, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что расчет неустойки должен производиться с 21 дня со дня принятия первоначально поданного Заявления;

- статья 24 Закона № 123-ФЗ, согласно которой, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного от 26.05.2021 приостанавливался на период его обжалования, считается возобновленным с 12.05.2022, следовательно решение от 26.05.2021 подлежало исполнению АО «ГСК «Югория» в срок до 24.05.2022. Между тем, только 20.06.2022 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 126 461 рублей 03 копеек;

- пункт 6 статьи 16.1. Закона № 40-ФЗ, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем, исчисленная финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 1 000 531 рублей 75 копеек была уменьшена до 349 415 рублей 59 копеек с учетом частично выплаченной страховой компанией потерпевшему суммы неустойки, из расчета: (400 000 рублей 00 копеек (максимальный размер неустойки подлежащей возмещению в соответствии с Законом № 40-ФЗ) - 44 008 рублей 41 копейки (неустойка, перечисленная Заявителю) - 6 576 рублей 00 копеек (выплата НДФЛ с неустойки)).

С данными выводами финансового уполномоченного суд соглашается, поскольку они соответствуют нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и обстоятельствам дела.

Разрешая требование о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Однако, поскольку Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, то Финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать размер заявленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда, и подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, выраженным в Постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Доводы страховой компании о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая период допущенной АО «ГСК «Югория» просрочки (с 11.09.2020 по 20.06.2022 года), размер недоплаченного страхового возмещения, учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения обоснованно определенной финансовым уполномоченным суммы неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме 349 415 рублей 59 копеек.

Таким образом, доводы АО «ГСК «Югория» не опровергают выводов решения финансового уполномоченного и не содержат указаний на новые имеющие значение для отмены решения финансового уполномоченного обстоятельства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части по доводам иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30.12.2022 года по обращению ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «04» апреля 2023 года.

Судья: В.Ю. Ортнер