Дело № 2-1898/2025
УИД: 52RS0005-01-2024-013212-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2025 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.
при секретаре Петровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Нижнего Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 19.06.2024 г. в 09 часов 52 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на яму, залитую водой) с участием автомобиля <данные изъяты> TXL г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу.
На указанном участке автомобильной дороги в момент ДТП был дефект дорожного покрытия – выбоина, превышающая допустимые размеры, а именно длина 130 см., ширина 50 см., глубина 15 см., площадь 0,65 кв.м.. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии ямы, отсутствовали, какое-либо ограждение ямы также отсутствовало, вследствие чего истцу не удалось избежать наезда на яму. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н НОМЕР получило механические повреждения.
Определением инспектора ГИБДД от 19.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Согласно ответу ГИБДД по обращению от 20.06.2024 за наличие дефекта в дорожном покрытии в виде выбоины по адресу: <адрес> отношении уполномоченного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства для проведения экспертизы по определению стоимости ущерба, о котором заблаговременно были уведомлены администрация города Нижнего Новгорода и МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» с помощью телеграмм. Администрацией телеграмма получена 20.06.2024, МБУ «РЭД» - 21.06.2024.
27.06.2024 года в 10:00 по адресу <адрес> проведен осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства специалистами экспертной организации ООО «Декрапро». Представители Администрации города Нижнего Новгорода и МБУ «РЭД» на осмотр не явились.
Согласно экспертному заключению ООО «Декрапро» НОМЕР от 11.07.2024 по результатам осмотра 27.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. номер НОМЕР составляет 107 046,64 руб.. Согласно экспертному заключению ООО «Декрапро» НОМЕР от 11.07.2024 по результатам осмотра 27.06.2024 утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер НОМЕР составляет 14 000 рублей.
В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от 19.06.2024 истец понес следующие расходы:
- оплата аренды подъемника по адресу: <адрес> в размере 2 000 рублей;
- оплата отправки телеграмм с уведомлением о дате и времени осмотра транспортного средства в размере 1 260, 06 рублей;
- оплата технической экспертизы по оценке вреда, причиненного транспортному средству в размере 8 000 рублей;
- оплата технической экспертизы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 000 рублей;
- почтовые расходы на отправку претензий в размере 363 рубля.
Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Администрации г. Н. Новгорода и МБУ «РЭД». Претензия осталась без удовлетворения.
Постановлением администрации города Нижнего Новгорода НОМЕР от 19.04.2017 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <...> в Советском районе г. Н. Новгорода входит в данный перечень (а/<адрес> ОП МГ).
Таким образом, Ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Н. Новгорода и за вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц в следствие ненадлежащего их содержания.
Истец просил взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода материальный ущерб в сумме 136 669 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5100 рублей.
Определением суда от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «РЭД».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель администрации города Нижнего Новгорода направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации города Нижнего Новгорода отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.
При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.
Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.
Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства EXEED, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
19.06.2024 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на яму, расположенную на участке дороги в районе <адрес> (согласно схеме ДТП в административном материале движение от Дворца спорта в сторону пл. Советской).
19.06.2024 года капитаном полиции ФИО7 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгорода вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ДЕКРАПРО», согласно заключению которого НОМЕР от 11.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых изделий составила 107046,64 руб., с учетом износа заменяемых изделий 95254,34 руб.
Согласно заключению ООО «Декрапро» НОМЕР от 10 июля 2024 года утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР составила 14000 рублей.
В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».
Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертные заключения ООО «ДЕКРАПРО», поскольку данные заключения являются объективными, достоверными, находящимися во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участвующих в деле лиц в адрес суда не поступало.
Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность за причиненный ущерб, суд принимает во внимание следующее.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Стандарты к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлено ГОСТом Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»
Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017).
В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022года №3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» участок автомобильной дороги общего пользования: <адрес> протяженностью 2695 м с кадастровым номером 52:18:0070171:242 закреплен на праве оперативного управления. Право оперативного управления МБУ «РЭД» на указанные автомобильные дороги зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.11.2022 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Учитывая, что, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан осуществлять мероприятия по содержанию автомобильной дороги, на которой автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике МБУ «РЭД».
В данной связи, установив факт причинения вреда имуществу истца по причине наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотне, размерами, превышающими предельно допустимые, не обозначенную соответствующими средствами организации дорожного движения, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда, в данном случае МБУ «РЭД», обязанного отвечать за содержание переданного в оперативное управление имущества, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, должна быть возложена на МБУ «РЭД».
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия вины ответчиком МБУ «РЭД» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ МБУ «РЭД» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, материальный ущерб в размере 107046 рублей 64 копейки, определенный на основании акта экспертного исследования ООО «ДЕКРАПРО», а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с МБУ «РЭД». Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию г.Н.Новгорода суд не находит.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5100 рублей, расходов по оплате аренды подъемника по адресу: <адрес> в сумме 2000 рублей, расходов по оплате отправки телеграмм в размере 1260 рублей, 06 копеек, почтовых расходов в сумме 363 рубля.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 12 000 рублей, расходов по оплате аренды подъемника по адресу: <адрес> в сумме 2000 рублей, расходов по оплате отправки телеграмм в размере 1260 рублей, 06 копеек, почтовых расходов в сумме 363 рублядокументально подтверждены, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с МБУ «РЭД» в пользу истца.
При обращении в суд с исковым заявлением, исходя из цены иска, истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 4631 рубль 40 копеек, при этом истцом оплачена сумма в размере 5100 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4631 рубль 40 копеек подлежат взысканию с МБУ «РЭД» в пользу истца, излишне уплаченная согласно чеку по операции от 21 октября 2024 года государственная пошлина в размере 468 рублей 60 копеек подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107046 рублей 64 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14000 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4631 рубль 40 копеек, расходы по оплате аренды подъемника в сумме 2000 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 1260 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 363 рубля, всего взысканию подлежит сумма в размере 141301 (сто сорок одна тысяча триста один) рубль 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Нижнего Новгорода ФИО11 - отказать.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку по операции от 21 октября 2024 года (идентификатор платежа (НОМЕР) в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
Судья Л.С. Вахомская
Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года