Дело № 1-515/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 августа 2023 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Сиратегян В.К.,

при помощнике судьи фио

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы фио;

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №18879 и ордер №77020-19 от 16 июня 2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШЕРВУДА ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шервуд совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шервуд, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка№ 117 адрес от 21 июня 2021 года, в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства, вступившего в законную силу 20 июля 2021 года, срок которого согласно ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, еще не истек, так как штраф не оплачен, имея умысел, направленный на осуществление движения в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, на автомобиле марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, принадлежащем фио на правах собственности, 22 марта 2023 года, примерно в 01 час 40 минут, находясь по адресу: адрес, он (Шервуд) начал управление транспортным средством, и являясь участником дорожного движения, в продолжение своего преступного умысла, продолжал движение на вышеуказанном автомобиле, тем самым нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомляемом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вплоть до 22 марта 2023 года, примерно в 02 часа 30 минут, когда по адресу: адрес, был остановлен старшим инспектором 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио Затем, в ходе проверки документов у него (Шервуда), сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Далее, он (Шервуд) 22 марта 2023 года, в 04 часа 20 минут, инспектором 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио был отстранен от управления транспортным средством, о чем 22 марта 2023 года в 04 часа 30 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0244447. Затем, Шервуду инспектором 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шервуд ответил отказом. Далее Шервуду было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом, о чем инспектором 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио 22 марта 2023 года в 04 часа 53 минуты был составлен протокол № 77 ВН 0223119 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шервуда.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, о преступлениях небольшой или средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Шервуда обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шервуда суд признает его состояние здоровья, а также, что Шервуд вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, оказывает поддержку своим близким родственникам.

Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Одновременно суд отмечает отсутствие каких-либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в настоящем деле не имеется.

В качестве вещественных доказательств по делу признаны автомобиль марки марка автомобиля ...» г.р.з. ..., который на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу; документы, приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШЕРВУДА фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Шервуду фио – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: автомобиль марки марка автомобиля ...» г.р.з. ...,- оставить по принадлежности законному владельцу фио; документы, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Сиратегян