№ 2-192/2026 (2-5909/2025)
66RS0001-01-2025-005093-42
Мотивированное решение изготовлено
и подписано 26.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Марцин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 13.12.2024 по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Субару Форестер», госномер №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО1, и транспортного средства «Митсубиси Лансер», госномер №, под управлением ФИО2
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Митсубиси Лансер», госномер №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Зетта Страхование».
27.12.2024 истец обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.
28.12.2024 в адрес представителя истца направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО – ФИО4, при этом не указаны точные персональные сведения о данной СТОА, месте нахождения, ИНН и ОГРН.
09.01.2025 истец не согласился на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО, настаивал на выдаче направления на ремонт в СТОА, соответствующей установленным правилам ОСАГО.
24.01.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту. Согласно заключению №52-9989 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», госномер №, составляет 1 268 000 рублей. Стоимость исправного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 860 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 62 389, 33 рублей.
25.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Требования претензия не были удовлетворены.
09.06.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным вынесено решение от 30.06.2025 об отказе в удовлетворении требований. Истец с указанным решением не согласился, считает, что страховая организация в отсутствие выдачи направления на ремонт автомобиля, должна возместить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить убытки.
Указав вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 398 310, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 806,40 рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2, третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ».
Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 398310,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 806,40 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что дорожно-транспортное происшествие от 13.12.2024 произошло во вине ответчика ФИО2, который пересек регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил п. 6.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Страховщиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт в СТОА, вопреки воли истца изменена форма страхового возмещения в виде ее выплаты.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебном заседании просила требования искового заявления оставить без удовлетворения. Ранее в возражениях на исковое заявление указала, что от истца поступило заявления о наступлении страхового события, в заявлении было указано об организации ремонта на СТОА. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, в котором указано наличие выявленных повреждений. В связи с отсутствием у ответчика заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС в регионе проживания Заявителя, (в настоящее время аналогичная ситуация подтверждается данными, опубликованными на официальном сайте страховщика - ieso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf) принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА не отвечающей требованиям закона об ОСАГО. Предложение о ремонте было направлено заявителю посредством электронной почты, однако заявитель отказался от ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, страховщиком полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах своей ответственности. Правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.
Ответчик ФИО2 ранее в возражениях на исковое заявление указал, что 24.01.2025 страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В настоящее время автомобиль продан, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность провести полноценную экспертизу автомобиля, также у ответчика отсутствует фотографии повреждений транспортного средства, что делает также невозможным проведение экспертизы. Действия истца направлены на получение имущественной выгоды, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась как самим страховщиком, так и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения. В свою очередь ответчик АО «Зетта Страхование» не предложило истцу иные станции технического обслуживания, направления на ремонт не выдал, произвел страховую выплату, однако соглашения между сторонами о такой выплате достигнуто не было.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 13.12.2024 по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Субару Форестер», госномер №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО1, и транспортного средства «Митсубиси Лансер», госномер №, под управлением ФИО2
В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ.
С учетом административного материала, схемы ДТП, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, что им не оспаривалось.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Зетта Страхование».
27.12.2024 истец обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.
Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения. Также по результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 458 500 руб. с учетом износа, 857 500 руб. без учета износа.
28.12.2024 в адрес представителя истца направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО – ООО «СБ Виктория», при этом не указаны точные персональные сведения о данной СТОА, месте нахождения, ИНН и ОГРН.
09.01.2025 истец не согласился на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО, настаивал на выдаче направления на ремонт в СТОА, соответствующей установленным правилам ОСАГО.
24.01.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту. Согласно заключению №52-9989 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», госномер Р279МХ96, составляет 1 268 000 рублей. Стоимость исправного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 860 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 62 389, 33 рублей.
25.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Требования претензия не были удовлетворены.
09.06.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным вынесено решение от 30.06.2025 об отказе в удовлетворении требований. По мнению истца решение финансового уполномоченного является не законным, поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п 16.1 с.12 ФЗ Об ОСАГО исключений.
Истец с выплатой страхового возмещения с учетом износа автомобиля не согласен, полагает, что страховая выплата должна быть без учета износа автомобиля, поскольку страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, АО «Зетта Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Обстоятельств, в силу которых АО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с АО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку ответчик обязательство по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховой выплатой по ОСАГО с учетом износа является убытком истца, который также подлежит взысканию с ответчика.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Как указано доводы ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит ответственности не освобождает ответчика от обязанности направить ТС истца на ремонт, предложив доплату стоимости ремонта, истец не отказывался от доплаты и получения направления на ремонт, выплата ответчиком произведена с учетом износа.
Поскольку ответчик обязательство по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, разница между лимитом страхового возмещения и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам является убытком истца, который также подлежит взысканию с ответчика.
Согласно заключению №52-9989 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», госномер №, составляет 1 268 000 рублей. Стоимость исправного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 860 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 62 389, 33 рублей.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает заключение ООО «Р-оценка» №52-9989. В свою очередь, ответчиком расчета иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, сумма убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ в связи с не организацией ремонта составила 398 310 рублей, из расчета: 860 700 – 400 000 – 62 389, 33 и подлежит взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование».
Ответчиком указывается, что причиной осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей является отсутствие у страховщика заключенных договоров с иными СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, кроме того, в адрес истца посредством электронной почты было направлено предложение о ремонте транспортного средства на СТОА – ФИО4 не отвечающей требованиям закона об ОСАГО, однако какого-либо согласия со стороны истца не последовало.
Доводы ответчика о выдаче истцу направления на СТОА ООО СБ «Виктория», не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, таким обстоятельством не является, более того, как установлено судом, ответчик фактическое направление на ремонт на указанное СТОА не выдал, а лишь направил предложение о выдаче направления на ремонт на указанное СТОА.
Требования истца к ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как обязательство по выплате понесенных истцом убытков по фактическим затратам возложено на ответчика АО «Зетта Страхование». Таким образом, не подлежат удовлетворению и производные от основанного требования о взыскании убытков к ответчику ФИО2
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Суд отмечает, что нормами действующего законодательства начисление штрафа на убытки не предусмотрено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 806, 40 рублей.
Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб. подтверждаются кассовым чеком (л.д. 44-47). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.
В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме 12 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку телеграммы по извещению ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 806,40 рублей (л.д. 38-43). Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в полном размере.
Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 778 рублей, оплата которой подвержена чеков об оплате (л.д. 218).
В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме 12 778 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей, за требование неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 398310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 806, 40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 778 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать АО «Зетта Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова