Дело № 33-5248/2023

2-296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Оренбурга и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Карина» об освобождении земельного участка, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что инспекцией государственно-строительного надзора г.Оренбурга выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от (дата) № по установке остановочного павильона и экспресс-закусочной. Инспекцией государственно-строительного надзора г. Оренбурга выдано заключение от (дата) №з-5 о соответствии завершенного строительством модульного торгового павильона в комплексе с остановкой.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 августа 2002 года, внесенным по иску ФИО1 к И.Л.В., за ФИО1 признано право собственности на торгово-остановочный павильон «***» общей площадью 50,3 кв.м.

Управлением федеральной регистрационной службой Оренбургской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № на указанный объект, данный павильон стоит на кадастровом учете с кадастровым №.

Указанный павильон расположен на земельном участке с кадастровым №. В соответствии с данными из единого государственного реестра недвижимости, собственником вышеуказанных объектов недвижимости является ФИО1

Земельный участок с кадастровым №, общая площадь 57 кв.м., разрешенное использование: размещение закусочной с местоположением (адрес), в соответствии с генеральным планом г.Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского совета от (дата) №, находится в зоне рекреационного назначения озеленения общего пользования, что ограничивает его использование и исключает возможность возведения объектов капитального строительства на земельном участке.

С учетом уточнений исковых требований просил:

- признать самовольной постройкой реконструированный объект капитального строительства с кадастровым № площадью 61,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес);

- обязать ФИО1 снести (демонтировать) объект капитального строительства с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес), и частично на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности в месячный срок со дня вынесения решения суда;

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на реконструированный объект капитального строительства с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес);

- обязать ФИО1 и ООО «Карина» освободить земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, путем демонтажа веранды из легких конструкций приблизительными размерами 10х6 м., расположенной на расстоянии в 4 м. по направлению на восток от магазина «***» (кадастровый №) и сноса нежилого объекта с приблизительными размерами 6х11м, обладающий признаками объекта капитального строительства, для эксплуатации в качестве кафе, о чем свидетельствует вывеска «***» на его фасаде, демонтажа кирпичного ограждения по периметру земельного участка. В случае неисполнения в установленный срок решения суда ответчиком осуществить действия по сносу указанных объектов администрации г.Оренбурга самостоятельно со взысканием с ответчика фактически понесенных расходов.

Определением суда от 05 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

Определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Карина».

Определением суда от 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Карина».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 года исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены частично, суд

постановил:

- обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения за счет его собственных средств снести нежилой объект с приблизительными размерами 6х11м, обладающий признаками объекта капитального строительства, для эксплуатации в качестве кафе, о чем свидетельствует вывеска «***» на его фасаде, и демонтировать кирпичные ограждения по периметру земельного участка.

В удовлетворении требований к ООО «Карина» и в остальной части требований к ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация города Оренбурга в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым № установлено, что площадь объекта капитального строительства с кадастровым № была увеличена в виду произведенной реконструкции. Разрешительная документация на проведение реконструкции не выдавалась. Информация об изменении характеристик объекта, связанная с выходом объекта за пределы границ земельного участка, получена администрацией только в момент подачи искового заявления. Полагает, что срок исковой давности по требования в отношении указанного объекта не был пропущен. Считает, что требование об освобождении земельного участка было заявлено владеющим собственником земельного участка, поэтому необходимо применять положения о негаторном иске.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в части возложения на него обязанности снести нежилой объект с приблизительными размерами 6*11м. и забора, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора аренды в 2003 году на земельном участке отсутствовал нежилой объект с приблизительными размерами 6*11м. и забор. В течение длительного времени администрация не обращалась к нему с требованиями о сносе указанного объекта, предписания об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства ему также не выдавались, что свидетельствует об отсутствии претензий к нему со стороны администрации и ее осведомленности о том, что ответчик не возводил спорные объекты. На момент заключения договора аренды в 2003 году спорный кирпичный забор и ограждения уже были на участке. В акте обследования администрации от 18 июля 2022 года зафиксированы только характеристики объекта, но не установлен владелец и пользователь данного объекта. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком в части требований о сносе нежилого объекта с приблизительными размерами 6*11м. и кирпичного ограждения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Карина» представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга, эксперт ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО2 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца администрации г. Оренбурга – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы администрации г. Оренбурга, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципального образования, а также за использованием земель на территории муниципального образования возложены на органы местного самоуправления.

В соответствии с действующим Законом Оренбургской области от 03 июля 2015 года N 3303/903-V-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией государственного-строительного надзора г.Оренбурга выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от (дата) № по установке остановочного павильона и экспресс закусочной.

(дата) Инспекцией государственного-строительного надзора г.Оренбурга выдано заключение №з-5 о соответствии завершенного строительством модульного торгового павильона в комплексе с остановкой.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 августа 2002 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к И.Л.В., за ФИО1 признано право собственности на торгово-остановочный павильон «***».

Управлением федеральной регистрационной службы Оренбургской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №, павильону присвоен кадастровый №, павильон расположен на земельном участке №.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 января 2013 года установлено, что Распоряжением Главы города Оренбурга № 4861-р от 26 ноября 2002 года, распоряжение от 02 ноября 1998 года № 3027-р признано утратившим силу. ФИО1 на условиях аренды до 01 октября 2005 года предоставлены земельные участки по (адрес): площадью 57 кв.м. под размещение закусочной, площадью 8 кв.м. под размещение остановочного павильона, площадью 362 кв.м. под размещение летнего кафе и площадью 245 кв.м. под благоустройство прилегающей территории. Ответчику предложено заключить договор аренды на указанные в распоряжении земельные участки.

В соответствии с договором аренды земельного участка №-пр от 21 октября 2003 года ФИО1 на основании распоряжения Главы города Оренбурга № 4861-р от 26 ноября 2002 года предоставлен в аренду сроком до 01 октября 2005 года земельный участок с кадастровым № для размещения закусочной. Дополнительным соглашением от 01 декабря 2005 года, действие договора аренды №-пр от 21 октября 2003 года продлено до 01 октября 2006 года.

Соглашением №а от 01 ноября 2006 года договор аренды земельного участка №-пр от 21 октября 2003 года расторгнут в связи с подачей арендатором заявления на выкуп земельного участка.

01 ноября 2006 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 57 кв.м. с кадастровым номером 56:44:02 15 001:0007, расположенный по ул.Мира, 2/1 г.Оренбурга.

Из заявления ФИО1 от 20 октября 2006 года о выкупе земельного участка следует, что спорный земельный участок испрашивался им как собственником объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке. Согласно приложению к заявлению, в администрацию города Оренбурга был предоставлен и правоустанавливающий документ на объект недвижимости в виде свидетельства о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 11 марта 2012 года в удовлетворении иска администрации г. Оренбурга к ФИО1 о признании права собственности на строение отсутствующим, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, исключении записей из ЕГРП отказано.

Данным решением суда было установлено, что спорная постройка, на которую зарегистрировано право собственности ответчика, является самовольной. Данная постройка была возведена ответчиком в 2005 году. Договор купли - продажи земельного участка заключен 01 ноября 2006 года, то есть после ее возведения и представления ответчиком в адрес истца свидетельства о государственной регистрации права на спорную постройку.

В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого здания закусочной с кадастровым № составляет 61,9 кв.м.

В обоснование требований о сносе объекта капитального строительства с кадастровым № истец указывает, что земельный участок с кадастровым №, общая площадь 57 кв.м., разрешенное использование: размещение закусочной с местоположением (адрес), в соответствии с Генеральным планом г.Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 10 октября 2008 года №674, находится в зоне рекреационного назначения озеленения общего пользования, что ограничивает его использование и исключает возможность возведения объектов капитального строительства на данном участке.

Определением суда от 05 декабря 2022 года назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта объект капитального строительства с кадастровым № площадью 61,9 кв.м., соответствует требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства. Нежилое помещение выходит за границы земельного участка. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что снос части постройки, выходящей за границы земельного участка без ущерба для постройки не возможен. Нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, а также тот факт, что нежилое здание с кадастровым № незначительно выходит за границы земельного участка, соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, пригодно для эксплуатации и не создает угрозу жизни, здоровью граждан, его частичный снос приведет к нарушению целостности конструкции и является невозможным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его сноса.

Веранда из легких конструкций приблизительными размерами 10х6 м. (нестационарный торговый объект), расположенная на расстоянии в 4м. по направлению на восток от магазина «***», размещалась в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации г.Оренбурга от 31 октября 2019 года. №3142-п.

01 апреля 2022 года между Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г.Оренбурга и ООО «Карина» в лице директора ФИО1 заключен договор №-л на размещение указанного нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 1.2 договора тип и наименование объекта - сезонное кафе «Шашлычный рай».

Согласно п.2.1 договора период размещения объекта устанавливается с 01 мая 2022 года по 31 августа 2022 года.

05 апреля 2022 года ООО «Карина» обратилось в Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г.Оренбурга с заявлением о выдачи разрешения на размещение НТО со сроком размещения с 01 мая 2023 года по 31 августа 2023 года.

В ходе судебного разбирательства представитель Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г.Оренбурга пояснил, что указанное заявление находится на рассмотрении.

Из акта обследования земельного участка от 18 июля 2022 года установлено, что на расстоянии 18 м. на восток от магазина «***» по адресу: (адрес), расположен нежилой объект с приблизительными размерами 6х11м., обладающий признаками объекта капитального строительства, для эксплуатации в качестве кафе, о чем свидетельствует вывеска «***» на его фасаде.

Ранее земельный участок с кадастровым № площадью 362 кв.м. предоставлялся ФИО1 на основании договора аренды №-пр от 21 октября 2003 года на срок до 01 октября 2005 года.

В настоящее время договор расторгнут, земельный участок снят с кадастрового учета, что не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Давая оценку указанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что самовольное строение с кадастровым № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к требованию о ее сносе применяется общий срок исковой давности, учитывая, что до заключения договора купли – продажи земельного участка № от (дата) под указанным строением истцу из Распоряжения Главы г. Оренбурга от 26 ноября 2002 года о предоставлении земельного участка в аренду было достоверно известно о расположении на участке временного сооружения – закусочной, при том в распоряжении имелись ссылки на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2002 года, которым за ФИО1 признано право собственности на временное сооружение – павильон «***» по (адрес), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу стало известно нарушении своего права до 01 ноября 2006 года, следовательно, на момент подачи настоящего иска в суд трехлетний срок исковой давности пропущен.

Учитывая, что заявление ООО «Карина» о выдаче разрешения на размещение НТО на период с 01 мая 2023 года по 31 августа 2023 года находится на рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, путем демонтажа веранды из легких конструкций приблизительными размерами 10х6 м., расположенной на расстоянии в 4м. по направлению на восток от магазина «***».

Разрешая требования истца о сносе нежилого объекта с приблизительными размерами 6х11м, обладающего признаками объекта капитального строительства, для эксплуатации в качестве кафе, и демонтаже кирпичного ограждения суд исходил из того, что материли дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, предоставлялся в аренду кому-либо кроме как ФИО1, доступ к указанному участку был лишь у него, кроме того рядом с указанным объектом находится нестационарный торговый объект, который ранее был арендован ФИО1, по периметру расположенного под ним земельного участка имеется кирпичный забор, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанный объект и забор возведены ФИО1 в отсутствие разрешительной документации, таким образом, суд почитал указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, установи в срок для их исполнения – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований и возражений на них, были предметом рассмотрении суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы администрации г. Оренбурга о том, что ответчиком без получения соответствующего разрешения была проведена реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым №, что привело к увеличению его площади, судебная коллегия указывает, что указанное обстоятельства не имеет существенного значения для разрешения спора, в виду пропуска срока исковой давности по требования о сносе указанного объекта. Кроме того из заключения проведенной экспертизы усматривается, что выход объекта за предел земельного участка, предоставленного под его размещение, является незначительным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости сноса веранды из легких конструкций, поскольку она размещена в отсутствие правовых оснований, опровергаются представленным в суд апелляционной инстанции договором №-л на размещение нестационарного торгового объекта от 24 апреля 2023 года. Срок действия договора установлен с 01 мая 2023 года по 31 августа 2023 года.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент заключения договора аренды в 2003 году строение с приблизительными размерами 6*11 кв.м. и ограждение уже были на участке, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих указанный довод.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и соответственно явиться основаниями к его отмене или изменению апелляционные жалобы не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционных жалобах доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Оренбурга и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.